裁判字號：臺灣高雄地方法院111年毒聲字第900號刑事裁定
裁判日期：民國111年12月02日
裁判案由：觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度毒聲字第900號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江冠毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(111年度毒偵字第2431號)，本院裁定如下：
主文江冠毅施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告江冠毅於民國111年5月17日至18日間某時許，在高雄市林園區某朋友之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於111年5月22日5時15分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：林偵111187號）及正修科技大學超微量研究科技中心111年6月14日尿液檢驗報告（原始編號：林偵111187號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年8月17日執行完畢釋放，並經國防部南部地方軍事法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第93號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊重。
㈣、本件聲請意旨載明被告前經高雄地檢署檢察官2次諭知緩起訴處分，惟2次均無法完成戒癮治療評估，被告既無意願配合處遇，認不宜給予戒癮治療之緩起訴處分（如附件）。而依卷證資料所示，本件被告施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，被告亦表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見偵卷第43至45頁），卻未於指定日期111年9月13日、111年11月8日至財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院參加第二級毒品戒癮治療初診評估，有高雄地檢署檢察官辦案進行單及未完成『戒癮治療評估』通知書2份等存卷可參，由此可見其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若僅以寬鬆之社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。是以，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中華民國111年12月2日
刑事第六庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年12月2日
書記官郭素蓉