臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡更一字第11號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠蓁
被 告 王睿璿 （原名 王明輝 ）
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國108年11月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰肆拾參元，及其中新臺幣參
萬貳仟玖佰陸拾柒元自民國一百零八年一月十三日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）100,861元，及其中32,967元自
民國108年1月13日起至清償日止，按週年利率15%計算之
利息；嗣於108年11月21日言詞辯論期日變更聲明為：被告
應給付原告97,643元，及其中32,967元自108年1月13日起
至清償日止，按週年利率15%計算之利息，核屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，並簽訂信用卡申
請書，依信用卡約定條款，被告得持該信用卡在特約商店刷
卡消費，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載應付
帳款或最低應繳金額以上之帳款，如未於當期繳款截止日前
付清當期最低應繳金額或延遲付款，應依該約定條款第15條
約定計付循環信用利息，其中循環利息之計算方式係將每筆
得記入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳
款之餘額以最高週年利率19.71%計算至該帳款結清之日止。
詎被告未依約繳款，迄108年1月12日止，已積欠款項共計
97,643元（含本金32,967元、利息64,676元），屢經催討，
均未予清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告確實有與原告簽訂信用卡契約，並申請信用
卡使用，原本雖曾積欠上開消費帳款本金、利息，然被告嗣
後已經出售土地，並將所得價款用以清償上開債務等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告曾積欠上開信用卡帳款本金、利息等情
，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務
查詢資料、本金及循環利息計算明細資料等件為證，且為被
告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則；請求履行債務之訴，原告就其所主
張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項
事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被
告負舉證之責任，最高法院18年上字第2855號裁判、28年渝
上字第1920號判例意旨可資參照。查被告雖辯稱已將出售土
地所得價款用以清償上開債務等詞，然未能舉證以佐其說，
僅空言泛稱已悉數清償完畢，尚難憑採，原告主張被告積欠
上開債務迄未清償，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月12日
書記官陳嬿如