裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上易字第327號民事判決
裁判日期：民國109年02月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決108年度上易字第327號上訴人 邱春意 訴訟代理人 呂郁斌 律師附帶上訴人 湯川興 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國10
8年8月2日臺灣高雄地方法院108年度雄訴字第7號第一審判決分別提起上訴及附帶上訴，本院於民國109年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造自各負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。本件附帶上訴人於上訴人合法上訴後，提起附帶上訴，是附帶上訴人所為附帶上訴，合於民事訴訟法第
460條第1項前段、第2項之規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人為被上訴人之舅舅，上訴人於民國105年1月15日上午7時20分許，為向訴外人即被上訴人之母、上訴人胞姐湯 邱春梅 通知親戚 魏明東 告別式之相關訊息，而前往高雄市○○區○○街○○號被上訴人住處，詎上訴人與 湯邱春梅 因前有積怨未解，一言不合而起口角爭執，被上訴人見狀竟與訴外人即其父（湯邱春梅之夫） 湯清貴 聯手，將上訴人推趕出住處大門外，並基於傷害之故意，徒手毆打上訴人臉部2下，復將上訴人壓制在地後，徒手攻擊上訴人之胸部、腹部、背部（下稱系爭事件）。上訴人因臉部遭攻擊而受有頭部、顏面鈍挫傷，及右眼深眼前房、右眼水晶體懸韌帶鬆弛等傷害（以下合稱A傷害）；又因身體遭壓制毆打，受有四肢多處鈍挫傷，及右胸壁挫傷、腹部瘀傷、腎挫傷等傷害（以下合稱B傷害）。又上訴人因A傷害支出醫療費新臺幣（下同）91,180元，且因右眼視力急速惡化而痛苦不已，求償精神慰撫金199,510元；因B傷害支出醫療費20,212元，且受有相當之精神上痛苦，求償精神慰撫金289,098元，共受損害60萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人60萬元，及自10
8年3月5日準備書狀繕本送達翌日108年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、附帶上訴人則以：上訴人於事發當日攜棍棒前來，附帶上訴人因見父母湯清貴、湯邱春梅遭上訴人毆打，才上前拉開上訴人，未料上訴人竟出拳毆打附帶上訴人，為求自保並防免父母繼續遭上訴人攻擊，附帶上訴人始於出手架開上訴人拳頭之際，不慎打到上訴人的左臉頰2下，附帶上訴人所為乃出於正當防衛，要無不法，自不成立侵權行為。又上訴人所稱A傷害關於右眼受傷乙節，顯與事發時上訴人係左臉頰受傷不合，其間尚乏因果關係。再者，上訴人遲至105年7月
8日才提出B傷害之照片，距事發時間已達半年，要難謂與系爭事件有何關聯，遑論其中「疑似腎挫傷」之病症未經確診，復不能排除該症狀與上訴人罹患之下泌尿道疾病間之關聯性，該傷害亦與被上訴人無涉。倘經審理認為被上訴人仍應就系爭事件負賠償責任，上訴人請求之精神慰撫金亦有過高，建請斟酌附帶上訴人係出於正當防衛或逮捕現行犯之意思，出手制止上訴人暴行，情有可原，予以酌減等語置辯。並聲明：㈠上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、原審於審理後，判決被上訴人應給付上訴人30,490元，及自
108年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶上訴人應再給付上訴人369,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。附帶上訴人提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。上訴人則聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造與湯清貴、湯邱春梅於105年1月15日上午7時20分許在附帶上訴人住處發生系爭事件。
㈡上訴人因系爭事件受有頭部、臉頰鈍挫傷（惟附帶上訴人就
上訴人之右臉頰有無受傷，及其右眼深眼前房、右眼水晶體懸韌帶鬆弛等傷害與系爭事件之關聯性，仍有爭執）。
㈢上訴人自行拍攝B傷害照片（下稱系爭照片），並於105年
7月8日警詢程序提交承辦員警。㈣上訴人因系爭事件涉嫌傷害附帶上訴人、湯清貴，經臺灣高
雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第1651號刑事判決分別判處有期徒刑2月、3月，並定應執行有期徒刑4月確定。
㈤附帶上訴人因系爭事件涉嫌傷害上訴人，經高雄地院以106
年度易字第685號刑事判決判處拘役30日確定（下稱系爭刑案）。
㈥上訴人因系爭事件對湯清貴、湯邱春梅提起傷害告訴，經臺
灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）作成105年度偵字第00000號不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）以106年度上聲議字第1491號處分書駁回再議之聲請確定。
五、本件爭點：㈠上訴人是否因遭附帶上訴人毆打，致受系爭A傷害及B傷害
？㈡附帶上訴人所為是否出於正當防衛？是否成立侵權行為？㈢上訴人因系爭事故所受損害若干？
六、本院之判斷：㈠就上訴人是否因遭附帶上訴人毆打，致受系爭A傷害及B傷害部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
⒉上訴人主張因系爭事件遭附帶上訴人毆打，除受有頭部、顏
面鈍挫傷外，另有右眼深眼前房、右眼水晶體懸韌帶鬆弛及
B傷害等情，附帶上訴人就此否認。是依前述舉證責任分配原則，自應由上訴人就前開傷害存否、各該傷害與附帶上訴人之攻擊行為間有無因果關係等積極事實，負舉證證明之責。經查：
⑴依病歷記載，上訴人於105年1月15日事發當日前往高雄醫
學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就醫，經檢查其受有頭部、顏面鈍挫傷等傷害【見臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第27357號卷（下稱偵卷）第59頁背面、第64頁】，經核對系爭照片顯示，上訴人右眼眶周圍浮現瘀青之位置（見警卷第17頁），與前開病歷檢附之105年1月15日上訴人就醫照片，暨「受傷部位」欄圖解標示上訴人之顏面鈍挫傷分布位置，係在左、右眼之下眼瞼下方及左眉頭上方（見偵卷第64頁背面、第58頁背面），並無不合，應認實在。參諸高醫於107年1月18日以高醫附行字第1070100074號函覆系爭刑案承辦股稱：「 邱君 （按：指上訴人）於105年1月15日
08：19經119送至本院急診就診，到院時主述為同日7：30被姐夫（按：指湯清貴）暴力打傷，…105年1月18日11：
04至108年1月18日14：00邱君再次到本院急診室就診，由病人傷勢評估，105年1月18日之傷勢有可能為105年1月15日傷勢之後續表現，…有些疼痛或傷口於數日後會改善，有些疼痛於數日後會感覺較明顯，有些瘀傷則可能2或3日後出現」等語（見系爭刑案卷第46頁），佐以附帶上訴人亦不爭執事發時確有打上訴人的臉2下等情（見原審卷第32頁），堪認上訴人之右眼眶於事發當日確遭附帶上訴人毆打成傷。
⑵又上訴人於105年4月27日前往 徐正雄 眼科診所就診，經檢
查發現其右眼前房深度較左眼為深，除此外並未發現其他相關不正常現象，而深眼前房之可能成因為正常變異、無水晶體症（非此病患）、近視、角膜異常（非此病患）、先天性青光眼（非此病患）、水晶體往後脫位、前房隅角後退等，其中「水晶體往後脫位」與嚴重的水晶體懸韌帶鬆弛可能有關，有該診所105年8月3日診斷證明書及108年5月23日函文為憑（見原審卷第144、156頁）。又懸韌帶鬆弛可能是外力撞擊所致，亦有大順博愛眼科診所108年3月12日函可稽（見原審卷第70頁），而上訴人於105年1月15日遭被上訴人毆擊顏面，傷及右眼眶等情，已如前述，復因上訴人之前眼部除輕微老花外，別無其他眼疾，此據上訴人陳述明確（見本院卷第65頁）。在上訴人眼部未有其他不正常之情形下，佐以上訴人右眼深眼前房、水晶體懸韌帶鬆弛等症狀，係在系爭事件遭受附帶上訴人徒手攻擊頭、臉部等外力撞擊後未久發現，參以人身遭到外力傷害，其傷害往往需經相當時間始顯現其傷害，此觀高醫上開函文即足證之，且因受傷部位及外力程度不同，亦將致傷害顯現之時程產生差異。堪認上訴人主張其所受右眼深眼前房、水晶體懸韌帶鬆弛等症狀，與遭附帶上訴人攻擊臉部之行為間有因果關係，核與前揭證據相符，應屬非虛。附帶上訴人爭執此部分傷害因間隔相當時間，非其傷害行為所致云云，即無足信。
⑶附帶上訴人固辯稱：伊於事發時僅為隔開上訴人的拳頭，不
慎以右手碰到上訴人的左臉頰2下，並未毆打上訴人之右眼或右臉頰（見原審卷第80頁）云云，惟其辯解顯然與病歷所載傷勢、受傷位置不合，難予採信。至於檢察事務官在偵查中勘驗事發當日現場錄像，未發現上訴人臉部有何明顯可見之外傷（見偵卷第83頁勘驗報告暨錄像翻拍畫面）乙節，僅能證明上訴人之顏面瘀傷未於事發第一時間浮現，復因瘀傷可能於數日後始出現，已如前述，是尚不能執此推認上訴人之右眼眶未遭附帶上訴人毆傷。再佐以病歷記載，上訴人於
105年1月15日就醫時，因遭毆傷致無法正常張口，經會診牙科部醫師，先後施以冰敷、熱敷及按摩肌肉後，始能恢復正常張口度（見系爭刑案卷第65頁）等情，益徵上訴人顏面遭毆擊之力道不輕，自不能排除其右眼遭波及之可能，附帶上訴人前開辯解應係避重就輕之詞，為不足採。
⑷末參系爭刑案經調查審理，亦認附帶上訴人確有徒手打上訴
人臉部2下，上訴人之頭部及左右臉頰俱有成傷，有系爭刑案判決可憑（見系爭刑案卷第159、160頁），堪認上訴人所受右眼深眼前房、右眼水晶體懸韌帶鬆弛等傷害，與附帶上訴人徒手毆打上訴人臉部2下之行為間，有相當因果關係。
⒊至上訴人所受B傷害部分，再查：
⑴上訴人於105年1月15日經急診檢查，亦發現其軀幹另受有
肢體多處鈍挫傷、下背鈍挫傷及腹部鈍傷等B傷害，固有病歷為憑（見偵卷第59頁背面），惟附帶上訴人否認B傷害與其毆打上訴人臉部2下有何關聯，依前述舉證責任分配原則，上訴人自應舉證證明B傷害與附帶上訴人之行為間有因果關係存在。
⑵上訴人在系爭刑案警偵及審理中固曾指述：附帶上訴人夥同
湯清貴、湯邱春梅將上訴人推倒在地，被上訴人則坐在上訴人腰部，徒手毆打上訴人的腰（見警卷第13頁、偵卷第11頁背面、系爭刑案卷第56頁背面）云云。惟上訴人在系爭刑案審理中陸續改稱：「我打被上訴人一巴掌後，就被湯清貴、湯邱春梅壓制在地，湯清貴、湯邱春梅就揍我的頭部、胸部還有其他部位」、「是誰打的我不知道」、「兩邊他們都揍我」、「被上訴人都打我的胸部跟身體」、「湯邱春梅都打我的手、臉」云云（見系爭刑案卷第60頁、第61頁背面）。
參諸上訴人對刑事庭法官於系爭刑案詢問其遭壓制時，究竟是臉部朝下或朝上，答稱「不知道」，及證人湯邱春梅、湯清貴、 洪敏芳 （即附帶上訴人之妻）均證稱，事發當日上訴人係遭湯清貴抓住頸部，壓制在地；湯清貴亦證稱：伊將上訴人壓制在地後，伊與上訴人兩人均趴在地上，伊用手壓住上訴人的頭、頸部，用伊之胸部壓住上訴人的手（見系爭刑案卷第61頁背面、第128、131頁，偵卷第11頁、第28頁背面）等語明確，兩造在原審審理中，亦不爭執斯時上訴人係遭湯清貴壓制在地（見原審卷第151頁背面）等一切情事，堪認上訴人因打被上訴人一巴掌，遭被上訴人反擊後，隨即以面部朝下之姿勢，遭湯清貴壓制在地，上訴人於事發時因行動受限，實無從辨識自己究遭何人壓制，自不能僅憑上訴人片面之不一致陳述，遽謂上訴人係遭被上訴人壓制在地。雖證人即到場處理之員警 林政德 曾於偵查時證述：到場時看到邱春意在人行道被2、3個人壓制在地等語。然證人林政德並未證述究係何人壓制上訴人，況證人林政德到場時，兩造衝突已結束，另佐以病歷圖示上訴人四肢、腹部鈍挫傷所在位置，與其軀幹遭壓制後，接觸、磨擦地面之部位大致相符（見偵卷第58頁背面），並有湯清貴證稱：上訴人遭壓制後，仍不斷掙扎（見系爭刑案卷第131頁背面）等情明確，本件自不能排除B傷害係肇因於上訴人遭湯清貴壓制成傷，或自己掙扎成傷之可能性，在上訴人未為其他舉證下，尚難認與附帶上訴人所為有何因果關係。
⑶上訴人復主張：其縱不知附帶上訴人、湯清貴及湯邱春梅等
人中，孰為B傷害之實際加害人，然而被上訴人仍應依民法第185條第1項後段規定，就B傷害負賠償責任（見原審卷第151頁背面）云云。惟按民法第185條所稱共同危險行為，係以數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件，其中一人祇要欠缺民法第184條第1項前段之成立要件之一，即無與其他人成立共同侵權行為之餘地。查事發當日湯邱春梅並未攻擊上訴人，而湯清貴見上訴人於掌摑附帶上訴人後，與附帶上訴人相互拉扯、扭打，復將湯邱春梅推倒在地，始上前壓制上訴人，避免其家人繼續遭上訴人傷害，其所為係屬逮捕現行犯或正當防衛，不具不法性等情，業經檢察官作成不起訴處分確定在案，已如前述（見不爭執事項㈥，原審卷第161頁），核其二人所為均與民法第18
4條第1項前段規定要件有間，均非侵權行為人，揆諸前引說明，附帶上訴人自無從與湯清貴、湯邱春梅成立共同侵權行為，本件要無適用民法第185條第1項後段之餘地，上訴人前開主張為不可採。
4.綜上，上訴人因系爭事件遭附帶上訴人徒手打臉部2下，而受有頭部、顏面鈍挫傷、右眼深眼前房、右眼水晶體懸韌帶鬆弛等傷害（即A傷害），應堪認定，至於上訴人主張因遭附帶上訴人毆打，致受B傷害等情，未據舉證以實其說，為不足採。
㈡就附帶上訴人所為是否出於正當防衛？是否成立侵權行為之部分：
1.按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至於正當防衛是否過當，應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷。而侵害過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。有最高法院64年台上字第2442號、30年上字第1040號判決要旨可資參照。再衡諸一般社會經驗法則，互毆乃數個互為攻擊之行為，縱令其中一方先行出手，還擊之一方客觀上如非針對現存之不法侵害為必要排除行為，則其反擊行為本身即具傷害他方之故意，自無正當防衛可言。
2.上訴人因遭附帶上訴人徒手毆打臉部2下，致受A傷害之事實，業經本院審認如前，惟附帶上訴人辯稱：事發當日係上訴人先出手打伊一巴掌，伊才出手架開上訴人，不小心碰到上訴人的臉頰，才引發系爭事件之一連串作為，其所為係屬正當防衛云云。上訴人否認之。經查：
⑴附帶上訴人於原審稱：事發當日係上訴人先出手打伊一巴掌
乙節，核與上訴人在警詢及偵查中陳稱：伊當時係因遭附帶上訴人辱罵，遂出手打被上訴人一巴掌【見臺灣高雄地方檢察署105年度他字第6336號卷（下稱他字卷）第25、39頁】等語相符，應屬可採。
⑵本院審酌上訴人固先出手掌摑附帶上訴人一巴掌，然而附帶
上訴人倘出於阻擋上訴人攻擊之目的反擊，僅須制止上訴人呼巴掌之動作為已足，然而被上訴人卻朝上訴人的頭、臉部作出反擊行為，亦即打上訴人的臉2下，從客觀上觀察，該反擊行為顯然不在制止上訴人呼巴掌的動作，而應係為報復上訴人掌摑附帶上訴人一巴掌，而基於傷害之故意而擊打上訴人，並致上訴人成傷，揆諸前引說明，附帶上訴人打上訴人臉部2下之作為自無正當防衛可言。
⑶再參附帶上訴人亦因系爭事件傷害上訴人，系爭刑案判決判
處拘役30日確定，並執行完畢（見上開不爭執事項㈤）。綜上，附帶上訴人徒手打上訴人臉部2下，尚難評價為正當防衛行為，已具不法性，其所為已該當侵權行為。
㈢就上訴人因系爭事故所受損害若干部分：
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之金額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
2.上訴人主張因系爭事件支出A傷害醫療費91,180元、B傷害醫療費20,212元云云，附帶上訴人否認之，並辯稱：上訴人請求之右眼醫療費用中，因接受右眼白內障手術所生者，核與系爭事件無關，不得認列損失。經查：
⑴上訴人不能證明其遭附帶上訴人徒手毆打致受B傷害，已如
前述，附帶上訴人對B傷害自無賠償責任可言，上訴人猶請求附帶上訴人賠償B傷害之醫療費20,212元（見原審卷第34、36至55頁），為無理由，不得准許。
⑵上訴人主張就A傷害支出醫療費91,180元，其中：
①上訴人自105年8月10日起至106年12月13日止，在大順博
愛眼科診所接受右眼白內障摘除併植入人工水晶體手術，支出醫療費90,690元，有大順博愛眼科診所診斷證明書、醫療費明細表、收據為憑（見原審卷第56、57、58頁）。然因上訴人其中所支出之89,000元，係「合併植入人工水晶體手術」之費用，且係因白內障引發視力模糊才有更換人工水晶體之必要，水晶體懸韌帶鬆弛非必須更換人工水晶體，而上訴人白內障成因係老化自然所致，無法證實係由外傷引起，亦據大順博愛眼科診所說明綦詳，有大順博愛眼科診所108年
3月12日函可稽（見原審卷第70頁），並再據大順博愛眼科診所函覆本院明確（見本院卷第95頁）。徐正雄眼科亦函覆本院稱：上訴人所罹患之右眼深眼前房，此與施行「右眼白內障摘除合併植入人工水晶體手術」無因果關係，單純「右眼深前房」並非白內障發生的原因等語，有徐正雄眼科診所徐眼科108法字第0002號函在卷（見本院卷第137頁）。因上訴人於本院審理期間已陳述：所請求90,690元之部分，均係為更換水晶體之相關費用等語（見本院卷第118頁），堪認上訴人支出醫療費90,690元與診治A傷害無涉，上訴人求償前開費用，為無理由。
②上訴人於105年4月27日因右眼深眼前房、右眼水晶體懸韌
帶鬆弛，在徐正雄眼科診所就診，支出醫療費490元，有徐正雄眼科診所出具之108年5月23日函文為憑（見原審卷第
156頁），而右眼深眼前房、右眼水晶體懸韌帶鬆弛均屬A傷害之一部，上訴人因治療前開傷害而增加生活上之費用支出490元，附帶上訴人自應負賠償之責。
③至於A傷害有關頭部、顏面鈍挫傷部分，未據上訴人提出醫
療費單據，尚難認上訴人有何因前開傷害增加生活上支出情事。
④從而，上訴人就A傷害部分，請求附帶上訴人賠償醫療費在
490元以內者，為有理由應予准許，逾此範圍者，為無理由，不應准許。
⒊上訴人請求附帶上訴人賠償因A傷害所生之精神慰撫金199,
510元，因B傷害所生之精神慰撫金289,098元（見本院卷第165、31頁）。惟如前所述，上訴人迄未證明B傷害與附帶上訴人有何關聯，附帶上訴人就B傷害所生非財產上損害自不負賠償責任，上訴人此部分之主張，自屬無據。至上訴人所受A傷害之部分，附帶上訴人辯稱：系爭事件乃上訴人主動尋釁所致，附帶上訴人係不得已而為反擊，且附帶上訴人及其父母湯清貴、湯邱春梅因系爭事件所受傷害均甚於上訴人，上訴人請求之慰撫金容有過高，應予酌減等語。經查：
⑴附帶上訴人辯稱系爭事件肇因於上訴人主動挑釁乙節，有證
人湯清貴證稱：105年1月15日伊聽聞孫子說湯邱春梅和人吵架，伊遂偕附帶上訴人下樓，看見上訴人大聲嚷嚷，像發狂一樣，稱要來報仇，伊就與附帶上訴人合力將上訴人趕出去，上訴人很不願意的出去了，但到了車庫就踹車子，到屋外時就發狂地打吊在遮陽棚架上的花盆，將花盆打掉，附帶上訴人遂質問上訴人到底要怎麼樣，上訴人左右手就開打，兩造相互拉扯，伊在一片混亂中將上訴人壓制在地（見系爭刑案卷第127頁背面、第130頁）等語；及證人湯邱春梅證稱：附帶上訴人見上訴人將花敲落到其車蓋上，就質問上訴人到底要幹什麼，上訴人就從附帶上訴人的臉揍下去，伊不讓雙方打架，上訴人就出手將伊推倒在地（見系爭刑案卷第
135頁）等語為憑，應認實在。⑵上訴人並未能說明其在未獲附帶上訴人及其家人允許的情形
下，藉口登門之合理緣由，嗣因上訴人不滿遭附帶上訴人驅趕，而出言辱罵湯邱春梅、毀損附帶上訴人之車庫及花盆等財物，言行無狀，衡情一般人在此情形下，均難心平氣和、理性應對，附帶上訴人請求法院審酌前開實際加害經過，酌減上訴人有關A傷害之慰撫金請求，應屬可採。
⑶又上訴人係國小畢業，從事服務業，其於105年度有營利所
得57,600元，名下有房屋、土地各1筆；附帶上訴人係大學畢業，經營食品行維生，每月收入約3萬元至4萬元不等，惟未申報個人綜合所得稅，名下有汽車1部等情，業經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原審卷第79頁及卷末證物袋）。審酌前述各該具體情形，復考量上訴人所受A傷害中，頭、臉部鈍挫傷已經復原，遺有右眼深眼前房、右眼水晶體懸韌鬆弛等症狀，所受精神上痛苦，復係主動挑釁而致生系爭事件等一切情狀，認上訴人就
A傷害請求慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
4.從而，附帶上訴人徒手毆打上訴人之臉部2下，致上訴人受有A傷害，應賠償上訴人醫療費490元及精神慰撫金3萬元，合計30,490元，亦堪認定。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求附帶上訴人給付30,490元，及自108年3月5日準備書擴狀繕本送達翌日即108年3月6日起（見原審卷第30、34頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者為無理由，應予駁回。從而原審所為前述相同內容之判決，並無不合。上訴論旨及附帶上訴均指摘原判決不當，求予廢棄改判，皆無理由，應駁回上訴及附帶上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月12日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官許明進法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年2月12日
書記官郭蘭蕙