臺灣新北地方法院95年度訴字第344號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第344號民事判決

裁判日期：民國95年04月24日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第344號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾肆萬玖仟伍佰壹拾壹元，及自民國九十四年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之十點三九計算之利息，並自民國九十四年十一月八日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告丙○○以新臺幣陸拾肆萬玖仟伍佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件兩造於借據及授信約定書內，約定以本院為第1審管轄法院，本院自有合意管轄權，合先敘明。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○以被告乙○○為連帶保證人，於民國94年7月7日向原告借用新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自94年7月7日起至97年7月7日止，利息按原告基本放款利率加百分之6.86計算並機動調整之（現為年息百分之
10.39），且按月攤還本息，如有1期未依約清償，全部借款視為到期，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10；在6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。被告丙○○截至94年10月7日止尚積欠借款64萬9,511元，並自該日起未依約給付本息，經向被告屢次催討，均置之不理，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告64萬9,511元，及自94年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之10.39計算之利息，並自94年11月8日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告丙○○則以：向原告所借之上開款項，是一位叫「 王炳衡 」的先生帶伊去借款，當時伊有吸食毒品，神智不清。借得之款項由「王炳衡」拿走，伊只是簽名，隔天「王炳衡」有給伊5萬元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書及債務明細表等件為證，核屬相符，且被告乙○○前經合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，亦視同自認，是原告上揭主張自堪信為真實。
（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任」，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。被告丙○○辯稱，雖確實曾向原告借款並於相關文件上簽名，惟借款當時伊因吸食毒品而神智不清。且該筆借款實係訴外人「王炳衡」偕同伊前往辦理，借得之款項亦由「王炳衡」取走，伊僅分得五萬元云云。惟丙○○就其與原告訂定消費借貸契約當時，因吸食毒品致意思能力有所欠缺之抗辯，並未舉證以實其說，是其空言否認契約之成立，洵無足採。又丙○○既確曾與原告成立消費借貸契約，自應依契約內容而為履行，至丙○○與「王炳衡」間關於該筆借款如何使用之內部關係，核與丙○○基於契約當事人之地位對原告依消費借貸契約所負之清償責任，係屬二事，尚難據此免除丙○○之還款責任，是被告丙○○所辯尚無可取。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款64萬9,511元，及自94年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之10.39計算之利息，並自94年11月8日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本判決原告及被告丙○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國95年4月24日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月24日
書記官李宏明