臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第11243號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳慕勤
王冠宇
被 告 黃裕澤
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年11
月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬陸仟零捌拾陸元，及其中新臺幣貳
拾玖萬元部分，自民國一０四年八月四日起至民國一０四年八月
三十一日止，按年息百分之十五點五計算之利息，另自民國一０
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬陸仟零捌拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查台北國際商業銀行於民國95年8月4日將其信用卡業務及
對持卡人之債權移轉與訴外人安信信用卡公司（下稱安信公
司），安信公司又於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股
份有限公司，嗣於98年5月31日與原告合併，原告為存續公
司，有行政院金融監督委員會96年6月19日金管銀（四）第
00000000000號函、公司變更登記表在卷為憑，是台北國際
商業銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所訂信用卡約定條款第28條約定
合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管
轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於89年11月向原告領用信用卡（卡號：0000
000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費
及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，
原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆
得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日
止，以年息19.97％或依據個別持卡人信用狀況所提供之優
惠利率計算之循環利息。詎被告至104年4月21日止，共計
消費記帳新臺幣（下同）306,086元（含本金290,000元、
利息14,356元、費用1,730元）未依約清償。爰依兩造間之
信用卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項
所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年11月25日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月25日
書記官陳麗欽