臺灣高等法院109年度上易字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第1號刑事判決

裁判日期：民國109年01月06日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第1號上訴人即被告 郭益成 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審易字第1868號，中華民國108年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第15484號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決參照）。另刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體的敘述而非空泛的指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不符合上訴第二審的法定要件（最高法院107年度台非字第52號判決參照）。
二、上訴人即被告郭益成上訴意旨略以：刑法刪除連續犯後，因適用一罪一罰，致使刑罰過重，被告本件所犯均為同一竊盜罪名，且時間緊密，侵害法益相對輕微，原審量刑過重，爰請求撤銷原判決，量處適法之應執行刑云云。
三、經查：㈠本件原判決關於本案被告竊盜及詐欺取財犯行，適用簡式審
判程序，依憑被告於警詢、偵訊、原審時之自白，及告訴人 潘麗芳 於警詢中之證述（見偵卷第35-41頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片、台新銀行大潤發平鎮店信用卡消費簽帳單、大潤發送貨單明細表、消費通知簡訊、中華郵政VISA金融卡交易明細對帳單（見偵卷第23、26-29、31、33、43-49頁）等證據資料，認定被告分別係犯竊盜及詐欺取財罪，而就竊盜部分，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；就詐欺取財部分，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，並定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日等情，均已詳述所憑證據及認定之理由。從形式上觀察，原判決採證認事及用法，並未違背法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。經查，本件原判決於理由欄業已說明係審酌：「被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，利用告訴人之信任，恣為竊盜犯行，又持『潘麗芳郵局VISA金融卡』刷卡消費，詐得黃金項鍊1條，所為非是，另被告犯後坦承罪行，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑」，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，自難認有何違法或不當。再者，原審就被告上開2罪定其應執行為有期徒刑4月，已就宣告刑總和（6月）減去有期徒刑2月，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，顯無量刑過重之情形。被告上訴理由雖謂本件一罪一罰、原審量刑過重云云，然此乃純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，難認已提出具體理由。從而，本件被告之上訴，僅係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年1月6日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官連育群法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李政庭中華民國109年1月6日