臺灣桃園地方法院101年度聲字第3635號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第3635號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第3635號聲請人即被告 王進武 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院101年度易字第548號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：詳如附件刑事具保狀所載。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院46年度台抗字第6號著有判例可資參照。
三、經查，聲請人即被告王進武因詐欺案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，雖聲請人否認犯行，惟有起訴書所載相關證據為憑，犯罪嫌疑重大，聲請人係經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，且聲請人無固定之收入，又於民國100年6月至8月間即犯下本案4次詐欺得利犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
101條之1第1項第7款之規定，於101年6月15日起執行羈押在案，有本院押票1份附卷可稽。衡酌聲請人經濟狀況不佳，竟以佯裝有支付能力之方式，於短短2個月內即犯下本案4次詐欺得利犯行，騙取店家提供投注、唱歌及按摩等娛樂性消費之服務，且其於本案羈押前並無固定工作，又自承有沈重之經濟壓力，而其於本案審理中就部分犯行仍辯稱係債務糾紛，復未清償本案全部之消費欠款，難謂已有悔意，若許其交保在外，再犯之風險甚高，原羈押之原因及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，且聲請人之上開聲請意旨，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不符，故聲請人聲請具保停止羈押，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年8月31日
刑事第十二庭審判長法官許雅婷
法官黃裕民法官黃珮如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪明煥中華民國101年9月3日