臺灣桃園地方法院104年度聲字第248號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第248號民事裁定

裁判日期：民國104年12月02日

裁判案由：停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度聲字第248號聲請人 沈根本 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣新北地方法院102年12月24日新北清102司執金字第124164號債權憑證，以第三人 陳敬中 、 沈孟漪 為債務人而聲請強制執行，經本院民事執行處以104年度司執字第70926號受理在案，並查封沈孟漪名下坐落桃園市○○區○○段○○號土地所有權應有部分10000分之41，及其上同段585建號建物（下合稱系爭房地）。然系爭房地為聲請人於103年4月18日出資向第三人 歐陽國華 、佳晟建設股份有限公司購買，因個人因素而借名登記於沈孟漪（即聲請人女兒）名下，聲請人為系爭房地之真正所有權人，有足以排除強制執行之權利，聲請人亦已提起第三人異議之訴，為恐聲請人受將來難於彌補之損害，爰依強制執行法第18條之規定，願供擔保聲請裁定准於本院104年度訴字第2131號事件判決確定前，停止強制執行程序等語。
二、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。所謂必要情形，固由法院依自由裁量定之。然法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌。第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者（最高法院69年度台抗字第577號裁判意旨、68年台上字第3190號判例要旨參照）。
三、物權除依法律或習慣外，不得創設。所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第757條、第765條、第758條第1項定有明文。關於所有權之內涵，民法第765條設有定義，加以民法第757條所設物權法定之限制，我國民法上只有一種所有權，未再區分「實質所有權」、「名義所有權」。於借名登記關係中，習慣上雖將借名人稱為「實質所有權人」或「真正所有權人」、將借名人之權利稱為「實質所有權」或「真正所有權」，然借名登記契約為債權契約、借名人僅為債權人、其在借名登記契約上之權利僅屬債權，所謂「實質所有權」或「真正所有權」云云，即非所有權。
四、經查：
（一）本件聲請人主張其出資購買系爭房地而借名登記於沈孟漪名下，相對人持臺灣新北地方法院102年12月24日新北清
102司執金字第124164號債權憑證，以陳敬中、沈孟漪為債務人而聲請強制執行，經本院民事執行處以104年度司執字第70926號受理在案，並查封系爭房地，聲請人已提起第三人異議之訴，經本院以104年度訴字第2131號受理在案等情，業經其提出土地登記謄本、建物登記謄本、臺灣地方法院96年度票字第245號裁定、臺灣新北地方法院
102年12月24日新北清102司執金字第124164號債權憑證、民事聲請強制執行狀、土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書、更名協議書、支票、存摺、房屋租賃契約書、前三年免管理費協議書、平面式停車位確認書、更名轉讓切結書、本院104年10月12日桃院豪梅104年度司執字第70926號執行命令等件為證。
（二）按其主張，聲請人將系爭房地借名登記於沈孟漪名下，則聲請人既然未曾受讓系爭房地所有權，即非該房地之所有權人，其自稱為「真正所有權人」云云，然依前開規定及說明，我國民法上沒有「真正所有權」這種權利，聲請人依借名登記契約所得享有者，僅係對於沈孟漪之債權。聲請人既然不是系爭房地的所有權人，也查無其他足以排除強制執行之權利，聲請人提起第三人異議之訴，顯無理由，與強制執行法第18條規定不符，其聲請停止強制執行，為無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月2日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國104年12月2日
書記官楊美慧