裁判字號：臺灣新北地方法院104年審簡字第1082號刑事判決
裁判日期：民國104年08月28日
裁判案由：賭博
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第1082號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蘇宗趂
楊銘育林阿福上一人指定辯護人本院公設辯護人 吳天明 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8944號），經被告自白犯罪，本院（104年度審易字第1661號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文蘇宗趂、林阿福在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之撲克牌壹副、現金新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾叁元均沒收。
楊銘育在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之撲克牌壹副、現金新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾叁元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最末行所載「渠等身上之賭金共計新臺幣（下同）500元」之記載，應更正為「渠等身上之賭資共計新臺幣（下同）18,783元」，及證據部分應補充「被告蘇宗趂、楊銘育、林阿福於本院準備程序時之自白（見本院104年度審易字第1661號卷〈下稱本院卷〉104年6月23日準備程序筆錄第2頁）、扣案現金18,783元可資佐證」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告蘇宗趂、楊銘育、林阿福所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。又被告3人於民國104年2月25日下午4時許起至同日下午4時25分許為警查獲時止之持續性賭博行為，各係基於單一賭博目的之行為決意所為，於同一地點、密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，皆應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各僅論以接續犯之包括一罪。爰審酌被告等3人在公眾得出入之場所賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，又被告楊銘育前有賭博之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，仍不知悔改，猶再為本件犯行，兼衡本案賭博財物多寡、賭博期間長短、犯罪所生之危害程度、被告3人之前科素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案之撲克牌1副，係被告等人當場賭博之器具；現金新臺幣18,783元，係在賭檯處扣得之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定，皆依法宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年8月28日
刑事第二十四庭法官趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
書記官曾靜芝中華民國104年8月28日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第8944號被告蘇宗趂男59歲（民國00年0月00日生）
住高雄市路○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號楊銘育男52歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號林阿福男52歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000○00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇宗趂、楊銘育、林阿福各基於在公眾得出入場所賭博財物之犯意，於民國104年2月25日下午4時許，在新北市三峽區三樹路與國慶路口旁工地福利社內，以撲克牌為賭具，其賭博方式為：玩家每人分17張牌，餘1張放桌上，後先每人去除4張牌，再以前中後3張、5張、5張掀牌比大小，贏
3注者為贏家，輸家需支付新臺幣（下同）50元予贏家，嗣員警據報於同日下午4時53分許，在上址當場查獲，並扣得當場賭博之賭具撲克牌1副及渠等身上之賭金共計500元。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告蘇宗趂之供述│被告蘇宗趂坦承於上開時、││││地與被告楊銘育、林阿福以││││撲克牌玩13支，1局50元，││││伊已輸250元，惟矢口否認││││有何犯行，辯稱：現場鐵門││││關閉，工寮外無法看到伊等││││在玩牌云云。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告楊銘育之供述│被告楊銘育坦承於上開時、││││地與被告蘇宗趂、林阿福以││││撲克牌玩13支，伊已賭輸50││││元，惟矢口否認有何犯行，││││辯稱：現場鐵門有關起來，││││工廠有圍籬圍起來，菜園也││││有籬笆圍起來云云。│├──┼───────────┼────────────┤│3│被告林阿福之供述│被告林阿福坦承於上開時、││││地與被告蘇宗趂、楊銘育以││││撲克牌玩13支，伊贏200多││││元，惟矢口否認有何犯行，││││辯稱：現場有圍籬圍起來，││││一般人不容易進入，工寮門││││是關閉，無法看到內部云云││││。│├──┼───────────┼────────────┤│4│證人即新北市政府警察局│證明伊接獲民眾報案，因此│││三峽分局三峽派出所員警│前往上址取締，現場工寮門│││ 張智凱 於本署偵訊中之證│雖緊閉，但站在工寮外水泥│││述│台階上仍可以看到被告等人││││在賭博，且現場工寮為福利││││社，有販售飲料，一般人均││││可前往該處購買飲料，工寮││││後方為菜園，菜園與工寮間││││並無圍籬，任何人均可以通││││過菜園進入工寮之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│證人即在場目擊者TRAN│證明被告3人在上開時、地│││DIEN於警詢中之證述│賭博，且現場為公眾得出入││││場所之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│6│新北市政府警察局三峽分│證明被告3人賭博之事實。│││局搜索扣押筆錄、扣押物││││品目錄表、扣案之撲克牌││││及賭金500元││├──┼───────────┼────────────┤│7│現場照片│證明現場為公眾得出入場所││││之事實。│││││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入場所賭博罪嫌。至扣案之賭具撲克牌1副、賭資500元，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，請均依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國104年4月29日
檢察官李佳穎本件正本證明與原本無異中華民國104年5月5日
書記官