裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第321號刑事判決
裁判日期：民國107年12月28日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決106年度訴字第321號
第469號第642號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡咏翰被告范育凱上一人選任辯護人唐德華律師(扶助律師)上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7092號、第10768號、第13519號、第13520號、第13870號）及追加起訴（106年度偵字第13678號、第15130號、第17633號、第20080號、第25418號）暨移送併辦（106年度偵字第18566號），本院判決如下：
主文
壹、主刑部分蔡咏翰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑(含沒收)。應執行有期徒刑捌年玖月。
范育凱犯如附表一編號1至14「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至14「罪名及宣告刑」欄所示之刑(含沒收)。
應執行有期徒刑伍年貳月。
蔡咏翰被訴偽證部分無罪。
貳、沒收部分扣案如附表二編號5所示之范育凱犯罪所得新臺幣肆拾萬柒仟伍佰捌拾元沒收。
未扣案之蔡咏翰犯罪所得新臺幣肆萬零仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收。
事實
一、蔡咏翰加入「 陳治良 」、「 林信佑 」等臺灣地區成年人（無證據證明有未滿18歲者）與其他姓名不詳之大陸地區成年人(無證據證明有未滿18歲者)共組之詐欺集團。由蔡咏翰負責在臺灣招攬提領詐騙款項之車手、指示車手提領、向車手收取款項後轉交上游、支付車手報酬之工作，並於民國106年2、3月間先後招攬范育凱、 陶彥 誠（另由本院通緝中）擔任提領詐騙款項之車手。其等與詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：
(一)由詐欺集團成員於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所示之方法詐騙附表一編號1至12所示之被害人，致使前開被害人陷於錯誤，並依指示付款至附表一編號1至12所示帳戶，嗣附表一編號1至12所示被害人匯入款項後，由蔡咏翰指示范育凱以先前交付之金融卡提領附表一編號1至12所示之款項，待范育凱領得款項後，由范育凱前往蔡咏翰指定地點交付領得款項予蔡咏翰，並由蔡咏翰按領得款項總額2％計算報酬給予范育凱。
(二)由詐欺集團成員於附表一編號13至14所示之時間，以附表一編號13至14所示之方法詐騙附表一編號13至14所示之被害人，致使前開被害人陷於錯誤，並依指示付款至附表一編號13至14所示帳戶，待附表一編號13、14所示被害人匯入款項後，由蔡咏翰指示范育凱、 陶彥誠 共同前往領款，由范育凱、陶彥誠共同或分別以蔡咏翰交付之金融卡提領附表一編號
13、14所示款項，范育凱、陶彥誠領得款項後，分別將其領得款項交回予蔡咏翰，並由蔡咏翰按領得款項總額2％計算報酬給予范育凱、陶彥誠。
(三)由詐欺集團成員於附表一編號15至19所示之時間，以附表一編號15至19所示之方法詐騙附表一編號15至19所示之被害人，致使前開被害人陷於錯誤，並依指示付款至附表一編號15至19所示帳戶，嗣附表一編號15至19所示被害人匯入款項後，由蔡咏翰指示陶彥誠以先前交付之金融卡提領附表一編號15至19所示款項，陶彥誠領得款項後，由陶彥誠前往蔡咏翰指定地點交付領得款項予蔡咏翰，並由蔡咏翰按領得款項總額2％計算報酬給予陶彥誠。
嗣因范育凱於106年3月17日上午10時35分許，在臺北市○○區○○○路○○號萬國大樓提款機，使用 萬有朋 臺灣土地銀行(帳號000000000000)金融卡提領附表一編號13所示被害人 謝文仁 匯入款項共8萬元時，民眾發覺有異報案，臺北市政府警察局萬華分局漢中街派出所、武昌街派出所員警到場後，扣得如附表二所示之物，警因而循線查悉上情。
二、案經 李芸鳳 、 蔡林金 、 林玫郁 、 曾佳琳 、謝文仁、 黃亦淨 、 楊茜 棉、陳 怡尹 、 吳雅婷 、 王素貞 、 陳金章 、 邱麗卿 、 廖啟成 、曾 陳源妹 、 陳萬榮 、 李建昇 訴由臺北市政府警察局萬華分局、中正第二分局、基隆市警察局第四分局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告蔡咏翰、被告范育凱及其辯護人均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，以之作為證據應屬適當，依上開規定，自得作為證據。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情形，當事人等於本院亦未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告范育凱就事實欄一(一)(二)部分、被告蔡咏翰就事實欄一(一)附表一編號1、事實欄(二)(三)部分：
上開犯罪事實， 業據 被告范育凱、蔡咏翰於本院審理時均坦承不諱（見本院訴321卷一第47頁反面、第172頁；本院訴321字卷二，第49頁反面至第50頁、第59頁反面、第199頁；本院訴642卷，第19頁反面），核與證人即告訴人李芸鳳、蔡林金、林玫郁、曾佳琳、謝文仁、黃亦淨、 楊茜棉 、 陳怡尹 、吳雅婷、王素貞、陳金章、邱麗卿、廖啟成、 曾陳源妹 、陳萬榮、李建昇於偵查中證述(見臺北地檢署偵10768卷第28-30頁、第20-21頁，同署偵7092卷二第53頁、第64頁；同署偵13870第17頁、第18-19頁；同署偵7092范育凱詐欺案警卷第1-4頁；同署偵7092卷一第120頁；同署偵15130卷一第32-35頁、第77-78頁、第43-45頁、第84-86頁、第72-73頁、第92頁及反面；同署偵15130卷二第62-63頁、第51-52頁、第100頁及反面、第62-63頁；同署偵13678卷第33-34頁、第24-26頁、第13頁及反面、第18-19頁、第35-36頁；同署17633卷二第47-48頁)、證人即被害人 王沛靜 、 呂月 喜、 程廖 秀敏 於偵查中證述(見同署偵15130卷一第56-57頁、第63-66頁；同署偵15130卷二第51-52頁；同署偵25418卷第35-37頁)、證人即共同被告陶彥誠於偵查中之證述(見同署偵7092卷二第36-40頁、第85-88頁、第133-134頁；同署偵18566卷一第26-27頁；同署偵15130卷二第28頁反面至第30頁；同署偵17633卷二第37-38頁)、證人即共同被告蔡咏翰於偵查中證述(見同署偵7092卷二第27-29頁、第77-79頁；同署偵15130卷二第40頁)相符，另有告訴人李芸鳳提出之彰化銀行106年3月15日存款憑條影本1紙（見同署偵10768號卷第35頁）、告訴人蔡林金提出之臺灣銀行106年3月16日匯款申請書影本1紙（見同署偵10768號卷第26頁)、告訴人林玫郁提出之106年3月16日郵政存簿儲金存款單（見同署他4984卷第11頁）、告訴人林玫郁提出之106年3月16日郵政存簿儲金存款單（見同署偵7092卷一第146頁）、告訴人曾佳琳提出之郵政存簿儲金簿封面影本（見同署偵13870號卷第28頁反面）、告訴人曾佳琳提出之郵政存簿儲金簿內頁影本（見同署偵13870號卷第29頁）、告訴人曾佳琳提出之嘉義市第三信用合作社自動櫃員機交易明細表（見同署偵13870號卷第29頁反面）、告訴人謝文仁提出之中國信託商業銀行第00000-000000-0號帳戶對帳單（見同署偵7092范育凱詐欺案警卷第32-33頁)、告訴人謝文仁提出之華南商業銀行第000-00-000000-0號帳戶對帳單（見同署偵7092范育凱詐欺案警卷第34頁）、臺北市政府警察局萬華分局106年3月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片共15張（見同署偵7092號范育凱詐欺案警卷第22-23頁、第25-26頁、第39-46頁）、扣案如附表二編號4所示IPhone行動電話及如附表二編號2所示Lenovo筆記型電腦內自動櫃員機畫面照片、帳戶餘額查詢畫面照片共19張（見同署偵7092范育凱詐欺案警卷第79頁、第81頁、第83-84頁、第86頁、第91-95頁、第108-111頁、第118-119頁、第121-122頁、第126頁）、中華郵政 股份 有限公司106年3月30日儲字第1060061887號函暨所附帳號00000000000000之帳戶基本資料及歷史交易清單（見同署偵7092號范育凱詐欺案附卷【扣案金融卡所屬帳戶開戶資料及往來明細】第5-13頁）、合作金庫商業銀行新泰分行106年4月13日合金新泰字第1060001206號函暨所附帳號0000000000000之開戶資料、交易往來明細（見同署偵7092號卷范育凱詐欺案附卷【扣案金融卡所屬帳戶開戶資料及往來明細】第34-37頁）、臺北富邦商業銀行106年4月14日北富銀華江字第1060000011號函暨所附帳號000000000000之之開戶基本資料、交易明細（見同署偵7092范育凱詐欺案附卷【扣案金融卡所屬帳戶開戶資料及往來明細】第46-48頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司106年7月3日國世銀存匯作業字第1060003180號函暨所附帳號000000000000、00000000000號之客戶基本資料查詢、存戶往來資料（見同署偵7092卷二第156-166頁）、臺灣土地銀行中崙分行106年4月7日中崙存字第1065000913號函暨所附帳號000000000000號之開戶基本資料、交易明細、客戶序時往來明細查詢（見同署偵7092范育凱詐欺案附卷【扣案金融卡所屬帳戶開戶資料及往來明細】第26-30頁）、中華郵政股份有限公司106年4月21日儲字第1060077885號函暨所附106年3月16日之郵政存簿儲金存款單（見同署偵7092號卷一第145-146頁）、臺北富邦商業銀行股份有限公司華江分行106年5月31日北富銀華江字第1060000013號函暨所附銀行交易處理狀況明細表（見同署偵7092號卷二第93-94頁）、臺北市○○區○○○路○○○○○號彰化商業銀行西門分行自動櫃員機監視器攝錄影像畫面照片3張（見同署偵10768卷第14-15頁）、臺北市○○區○○街○號臺北南陽郵局、臺北市○○區○○街○○○號全家便利商店西站店、臺北市○○區○○路○段00號臺北中山堂郵局之自動櫃員機監視器攝錄影像畫面照片6張（見同署偵13870卷第32-34頁）、臺北市○○區○○○路○○○○○號之萬年商業大樓內上海商業儲蓄銀行自動櫃員機監視器攝錄影像畫面照片1張（見同署偵10768卷第15頁）、被告范育凱所使用0000-000-000號行動電話通聯紀錄（見同署偵7092范育凱詐欺案附件【通聯紀錄】卷第1-40頁）、扣案如附表二編號1所示之金融卡、餘額查詢交易明細表之照片共10張（見同署106年偵字第7092號范育凱詐欺案警卷第35-37頁）、華南商業銀行股份有限公司106年3月30日營清字第1060035203號函暨所附帳號0000000000000000之開戶基本資料、交易明細（見同署偵7092卷范育凱詐欺案附卷【扣案金融卡所屬帳戶開戶資料及往來明細】第1頁至第4頁反面）、國泰世華商業銀行文昌分行106年3月30日國世文昌字第1060000011號函暨所附帳000000000000之開戶基本資料、交易明細（見同署偵7092號卷范育凱詐欺案附卷【扣案金融卡所屬帳戶開戶資料及往來明細】第14頁至第22頁)、大眾銀行106年4月12日眾個通密發字第1060002788號函暨所附帳號000000000000之開戶基本資料、交易明細（見同署偵7092號卷范育凱詐欺案附卷【扣案金融卡所屬帳戶開戶資料及往來明細】第23頁至第25頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部106年4月13日（106）新光銀業務字第10603629號函暨所附帳號0000000000000之開戶基本資料、交易明細（見同署偵7092號卷范育凱詐欺案附卷【扣案金融卡所屬帳戶開戶資料及往來明細】第31頁至第33頁）、台新國際商業銀行106年4月14日台新作文字第10630476號函暨所附帳號00000000000000之開戶基本資料、交易明細（見同署偵7092號卷范育凱詐欺案附卷【扣案金融卡所屬帳戶開戶資料及往來明細】第38頁至第45頁）、被害人王沛靜提出之桃園市八德區農會匯款回條（見同署偵15130卷一第61頁）、被害人 呂月喜 提出龜山民安街郵局之郵政存簿儲金簿影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表（見同署偵15130號卷一第67-71頁）、告訴人王素貞提出之郵政入戶匯款申請書、斗六西平路郵局之郵政存簿儲金簿影本（見同署偵15130號卷一第74-76頁）、告訴人楊茜棉提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（見同署偵15130卷一第79頁）、告訴人吳雅婷提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見同署偵15130號卷一第87-89頁）、告訴人陳萬榮提出之華泰銀行跨行匯款回單（見同署偵13678號卷第23頁）、告訴人曾陳源妹提出之臺灣銀行匯款申請書（見同署偵13678號卷第15頁）、告訴人廖啟成提出之京城銀行匯款 委託 書（見同署偵13678號卷第29頁、第31頁）、國泰世華銀行第000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000號之開戶資料及往來明細（見同署偵字第15129、15130號蔡咏翰等詐欺案附卷【相關人頭帳戶開戶資料及往來明細】第100-104頁、第135-137頁；同署偵13678號卷第53-54頁、第50-51頁；偵13678號卷第56-57頁）、華南商業銀行第000000000000、000000000000號之開戶資料及往來明細（見同署偵15129、15130號蔡咏翰等詐欺案附卷【相關人頭帳戶開戶資料及往來明細】第108-113頁；同署偵17633卷二第30頁至第30-1頁）、中國信託商業銀行第000000000000號之開戶資料及往來明細（見同署偵字第15129、15130號蔡咏翰等詐欺案附卷【相關人頭帳戶開戶資料及往來明細】第119-122頁）、合作金庫商業銀行第0000000000000號之開戶資料及往來明細（見同署偵15129、15130號蔡咏翰等詐欺案附卷【相關人頭帳戶開戶資料及往來明細】第125-126頁）、第一商業銀行第00000000000000號之開戶資料及往來明細（見同署偵15129、15130號蔡咏翰等詐欺案附卷【相關人頭帳戶開戶資料及往來明細】第129-130頁）、陽信商業銀行第000000000000號之開戶資料及往來明細（見同署偵15129、15130號蔡咏翰等詐欺案附卷【相關人頭帳戶開戶資料及往來明細】第140-142頁）、中華郵政股份有限公司第0000000000000000、00000000000000、00000000000000、00000000000000、00000000000000號之開戶資料及往來明細（見同署偵15129、15130號蔡咏翰等詐欺案附卷【相關人頭帳戶開戶資料及往來明細】第158-1頁至第164頁、第156-1頁至第158頁、第155-1頁至第156頁、第144-1頁至第155頁；同署偵17633卷二第26-27頁）、大眾銀行第0000000000000000號之開戶資料及往來明細（見同署偵15129、15130號蔡咏翰等詐欺案附卷【相關人頭帳戶開戶資料及往來明細】第168-170頁）、臺灣新光商業銀行第0000000000000號之開戶資料及往來明細（見同署偵17633號卷一第69-70頁）、桃園市龜山區林口長庚醫院內之「大眾銀行旁走道」及桃園市龜山區林口長庚醫院內合作金庫商業銀行長庚分行、桃園市○○區○○○路○○○號萊爾富超商龜山文邑店、桃園市○○區○○街○號內之中華郵政龜山樂善郵局、臺北市○○區○○○路○○○號台北富邦商業銀行西門分行、臺北市○○區○○街○○號永豐商業銀行峨眉街無人分行、臺北市○○區○○街○段00號大眾商業銀行中正分行、臺北市○○區○○○路○段000號臺灣新光商業銀行南東分行、臺北市○○區○○○路○段○○○號瑞興銀行南京分行、臺北市○○區○○○路○段000號捷運南京復興站內、臺北市○○區○○路○○○號臺灣臺北地方法院、臺北市○○區○○○路○段○○號第一商業銀行總行、臺北市○○區○○○路○段○○號華南商業銀行營業部、臺北市○○區○○○路○○○號全家寶慶店、臺北市○○區○○街○段00號萊爾富北市萬寧店、新北市○○區○○街○○○號萊爾富北縣重愛店、新北市○○區○○街○○○號家樂福蘆洲店及仁義街244號全家三重華義店內自動櫃員機所裝設監視器攝錄影像畫面相片（見同署偵15130卷一第13頁至第15頁反面、第41頁、第91頁、第105-108頁、第112頁；偵13678號卷第42頁至第45頁反面、第46頁反面至第47頁反面）、另案被告范育凱提領款項之監視器翻拍畫面暨提領明細（見同署偵18566卷一第95頁、第108頁、第119頁【帳號239號、594號及247號】、第98頁至第101頁【帳號084號】、第141頁【帳號239號】）、被害人 程廖秀 敏提出之郵政跨行匯款申請書（見同署偵25418卷第38頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見同署偵25418卷第39頁）、金融機構聯防機制通報表（見同署偵25418卷第40頁）、彰化銀行蘆洲分行 蔡政平 帳號00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細資料（見同署偵25418第44-47頁）、台北富邦銀行萬華分行 林紹廷 帳號000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細資料（見同署偵25418卷第41-43頁）、自動櫃員機提領影像1份（見同署偵25418卷第83-84頁）等件在卷可參，並有如附表二編號1所示金融卡10張、附表二編號2所示lenovo白色筆記型電腦1台(含滑鼠1個)、附表二編號3所示讀卡機1個、附表二編號4所示IPhone6s手機1支等扣案可佐，足認被告范育凱任意性之自白與事實相符，可堪採信，是被告范育凱犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告蔡咏翰就事實欄一(一)附表一編號2-12部分：上開犯罪事實，被告蔡咏翰固不否認與被告范育凱屬於同一詐欺集團，被告范育凱是由伊招攬進入詐欺集團，伊曾拿過裝有提款卡的包裹給被告范育凱，也曾收取被告范育凱提領款項2、3次再轉交上游，每天指示被告范育凱前往提款的微信群組有伊在其中，目的是由伊管理監督被告范育凱等情(見本院卷二第115頁反面至第116頁、第199頁及反面)，惟矢口否認與被告范育凱共同犯事實欄一(一)附表一編號2-12部分，辯稱：不是伊指示被告范育凱去提款，被告范育凱是跟「陳治良」聯絡，是「陳治良」指示他去領錢，被告范育凱沒有拿錢給伊，不能算在伊頭上等語(見本院卷二第28頁反面至第29頁、第116頁、第199頁及反面)。經查：
(一)就附表一編號2-12部分關於告訴人黃亦淨、楊茜棉、陳怡尹、吳雅婷、王沛靜、王素貞、李芸鳳、蔡林金、陳金章、林玫郁、曾佳琳遭被告蔡咏翰、范育凱所屬詐欺集團詐欺並匯款之情形，業據上開告訴人於偵查中證述明確，並有上開告訴人提出之自動櫃員機交易明細表、匯款單、匯入之金融帳戶交易明細表等件在卷可參，已詳述如上，且被告范育凱確有提領上開告訴人受詐騙款項，亦據被告范育凱直承不諱，則被告范育凱為提領附表一編號2-12告訴人遭詐騙款項之車手，可堪認定，先予敘明。
(二)證人即共同被告范育凱於偵查時證稱：伊這次當車手是被告蔡咏翰找伊去的，106年2月中，被告蔡咏翰詢問伊是否有意願當車手，伊因為缺錢，所以同意；106年3月13日、16日、17日伊都有去領款，3月13日領得款項，伊晚上在長庚醫院某處交給被告蔡咏翰，3月16日伊將領完款項交給被告蔡咏翰後，被告蔡咏翰有叫共同被告陶彥誠跟伊學領錢，當天晚上伊和共同被告陶彥誠搭計程車前往 士林 一起領錢，3月17日早上被告蔡咏翰有拿提款卡給伊去領錢；106年3月13日、15日、16日伊都有去領款，伊領得款項都交給被告蔡咏翰，3月16日晚上是共同被告陶彥誠和伊一起去士林領錢，有將領得款項交給被告蔡咏翰，被告蔡咏翰也有從中抽取報酬交給伊等語(見偵7092卷一第105頁反面至第106頁；偵7092卷二第124頁反面至第126頁；偵15130卷第28頁反面至第30頁)，證人即共同被告范育凱於本院審理時證稱：伊當車手是被告蔡咏翰介紹，跟詐欺集團聯繫也只透過被告蔡咏翰，伊答應當車手後，被告蔡咏翰拉伊進一個微信群組，裡面有被告蔡咏翰和其他集團成員，伊不認識其他集團成員，只知道他們人在大陸，每天集團成員會在群組內指示伊領錢事宜，提款卡都是被告蔡咏翰交給伊，再依群組內指示去領錢，領得款項都是交給被告蔡咏翰，被告蔡咏翰會看伊在哪裡領款，就約在那裡跟伊取款，交錢時被告蔡咏翰會從中拿2%做報酬給伊，伊領得款項交給被告蔡咏翰的事情，群組成員應該都知道，最後他們也自己會聯絡等語(見本院卷二第111頁至第115頁反面)，核證人即共同被告范育凱於偵查及本院審理時，均經具結，先後證述內容均一致，且其就己身涉案情節已坦承，並無虛構情節攀誣被告蔡咏翰而推諉自身刑責之必要，況被告蔡咏翰不否認與證人即共同被告范育凱屬同一詐欺集團，需監督管理證人即共同被告范育凱，曾交付提款卡並向證人即共同被告范育凱收取款項轉交上游之情形，自堪認證人即共同被告范育凱上揭所證內容，應值採信。
(三)被告蔡咏翰雖辯稱：共同被告范育凱是跟「陳治良」聯絡，是「陳治良」指示領錢，共同被告范育凱領得款項也是給「陳治良」云云(見本院卷一第172頁及反面，本院卷二第28頁反面至第29頁)，惟查，詐欺集團成員「陳治良」以詐欺手法「猜猜我是誰」、「ATM解除分期付款」詐騙，在大陸地區福建省漳州市遭公安機關查獲詐騙用手機、強波器、非法取得客戶資料、銀行卡等物，經漳州市公安機關提供查扣手機內資料予新北市政府警察局瑞芳分局、刑事警察局偵查第一大隊第二隊追查同一詐欺集團在臺成員，經分析查扣手機內人頭帳戶資料並調閱ATM提領影像，查得臺灣地區同一詐騙集團收簿手 黃郁豪 、車手頭蔡咏翰、車手陶彥誠、范育凱、 王昱翔 等人之情形，有新北市政府警察局瑞芳分局107年3月5日新北警瑞刑字第1073344626號函在卷可參(見本院卷二第46頁及反面)，則「陳治良」既在大陸地區活動，自無可能每日提供提款卡予證人即共同被告范育凱，並向其收取提領款項、給付報酬之可能，被告蔡咏翰所述，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。
三、綜上，本件事證明確，被告蔡咏翰、范育凱犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
(一)被告蔡咏翰、范育凱與「陳治良」、「林信佑」、陶彥誠等詐欺集團成員所犯共同詐欺，係由在大陸地區之詐騙集團成員先以電話詐騙本案告訴人等及被害人等，待本案告訴人等及被害人等受騙匯款後，由被告蔡咏翰指示被告范育凱或共同被告陶彥誠前往提款，待詐騙款項交回被告蔡咏翰，再由被告蔡咏翰轉交集團上游，足認本案附表一編號1至19各次詐騙均有3人以上共同實行詐騙行為無疑，是核被告蔡咏翰附表一編號1至19各次所為、被告范育凱附表一編號1至14各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
(二)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。查被告蔡咏翰、范育凱與「陳治良」、「林信佑」等詐欺集團成員間，就附表一編號1至12犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；就附表一編號13、14犯行，係被告蔡咏翰指示被告范育凱、共同被告陶彥誠一同前往提款，則被告蔡咏翰、范育凱與陶彥誠、「陳治良」、「林信佑」等詐欺集團成員間，就附表一編號13、14犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就附表一編號15至19犯行，乃被告蔡咏翰指示共同被告陶彥誠前往領款，被告范育凱於106年3月17日已為警逮捕收押，無從參與此5次詐欺犯行，是就附表一編號15至19各次犯行，被告蔡咏翰與陶彥誠、「陳治良」、「林信佑」等詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。
(三)被告蔡咏翰、范育凱如附表ㄧ編號1至14所示之各次犯行，有持同一帳戶金融卡先後數次提領款項之行為，亦有持不同帳戶金融卡先後數次提領款項之行為，惟各次提領行為乃係於密接之時間、地點為之，且侵害同一被害人之財產法益，其個別提領款項之行為難以分割，各應包括於一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
(四)被告蔡咏翰所為如附表一編號1至19所示各次犯行間，被告范育凱所為如附表一編號1至14所示各次犯行間，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
(五)又被告蔡咏翰於105年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以105年度簡字第2348號判決處有期徒刑6月確定，而於106年3月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於前次徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案附表一編號16至19所示有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。
(六)至被告范育凱及其辯護人以：被告范育凱是因為母親長期對外欠債，經濟狀況不好情況下，為分擔家計，一時失慮才會被犯罪集團吸收，擔任車手，而被告范育凱在集團內屬於比較邊緣角色，分得利益輕微，再被告范育凱始終坦承犯行，且積極與告訴人蔡林金、謝文仁達成和解，態度良好，請求依刑法第59條規定，酌減其刑云云(見本院卷二第200頁反面)，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院著有51年台上字第899號判例意旨參照），被告范育凱及其辯護人所稱上情，係屬被告之犯後態度、家庭狀況，僅可為法定刑內科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，且本件客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕之處，自無刑法第59條之適用，一併敘明。
(七)爰審酌被告蔡咏翰、范育凱年輕體健，不思以己力賺取生活所需，竟以加入詐騙集團之方式，參與詐騙集團分工，共同施用詐術，助長詐騙歪風，嚴重危害社會秩序，破壞人心信任，所為實有不該，惟念及被告范育凱犯後坦承犯行，積極與告訴人蔡林金以8萬元達成和解，目前已陸續支付2萬8,000元賠償金，有被告范育凱與告訴人蔡林金間調解筆錄、匯款單據(見本院卷二第81-1頁)、被告范育凱刑事陳報(二)狀暨所附銀行交易明細表(見本院卷二第202-208頁)附卷可參，另雖未與告訴人謝文仁達成和解，然告訴人謝文仁於調解時表示不再追究被告范育凱之刑事責任，有被告范育凱與告訴人謝文仁間調解紀錄表(見本院卷二第81-2頁)在卷可佐，而告訴人黃亦淨、陳怡尹於本院準備程序時表示不想調解、請依法處理，告訴人陳金章於本院準備程序時表示不願意追究刑責、其餘告訴人於準備程序經傳喚未到庭亦未具狀表示意見等情，亦有本院107年3月15日準備程序筆錄(見本院卷二第50頁反面至第51頁)附卷可參，堪認被告范育凱確有悔意，而被告蔡咏翰就附表一編號1、13至14、15至19雖坦承犯行，惟就其餘(附表一編號2-12)與被告范育凱共犯部分迄未坦認犯行，且未曾與附表一所示告訴人及被害人商談和解、賠償事宜，犯後態度難謂良好，再參以被告蔡咏翰、范育凱分別擔任車手頭及車手之角色分工情狀、為詐欺集團核心或外緣之參與犯罪程度，及其等犯罪目的、動機、情節、手段、獲取之不法利益多寡、告訴人及被害人所受損害之金額等一切情狀，被告蔡咏翰部分分別量處如附表一編號1至19「罪名及宣告刑」欄所示之刑，被告范育凱部分分別量處如附表一編號1至14「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告2人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，及對其施以矯正之必要性，各定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
肆、沒收ㄧ、相關法律規定(ㄧ)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法第2條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之衡平措施，旨在避免犯罪行為人因犯罪而保有不當之利得，故就犯罪行為人所持有之不法利得予以剝奪。次按共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。準此，詐欺集團各成員就集團共同犯罪所得款項，倘尚未交付予上游，仍為自身保管中，因其就共同犯罪利得享有事實上處分權限，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵；而倘詐欺集團各成員就集團共同詐欺犯罪利得，已交付上游，僅分得其中成數做為報酬，各成員犯罪所得僅為各人所分得之數，如個案中得以明確認定各成員實際犯罪利得，應就各人分得之數宣告沒收、追徵。
(二)又按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，惟依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於「責任共同原則」，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，本院26年滬上字第86號判例、62年度第1次刑庭庭推總會議決議(六)、65年度第5次刑庭庭推總會議決議(二)所採共同正犯罪刑項下均應宣告沒收之相關見解，皆已經本院107年7月17日第5次刑事庭會議決議停止援用或不再供參考(最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照)。
二、經查：(ㄧ)被告范育凱於106年3月17日上午自 李祥暐 富邦商業銀行帳戶
提領15萬元、自 林雅婷 合作金庫銀行帳戶提領15萬元、自萬有朋臺灣土地銀行帳戶提領8萬元，共38萬元，為附表一編號13所示告訴人謝文仁受騙而匯款款項中部分，為詐騙集團與被告范育凱共同之犯罪所得，於員警查獲被告范育凱時同時查扣在案，被告范育凱尚未交付上游，屬被告范育凱事實上得處分之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告范育凱如附表一編號13所示加重詐欺取財罪之罪刑項下宣告沒收。
(二)被告范育凱提領如附表一編號1至14所示告訴人及被害人受詐騙款項，交付被告蔡咏翰後，被告蔡咏翰會從中抽取2%做為被告范育凱報酬，業據被告范育凱自承在卷(見偵7092卷一第61頁反面，本院卷二第112頁反面)，則被告范育凱擔任車手提領如附表一編號1至14所示款項，業已交付上游部分，各取得如附表一編號1至14「報酬/犯罪所得」欄所示報酬(共計2萬7,580元)，屬被告范育凱所分得之犯罪所得，而被告范育凱為警逮捕時，身上扣得41萬元8,058元，其中38萬元為其提款之附表一編號13所示告訴人謝文仁受詐騙款項，其餘3萬8,058元為被告范育凱領得之酬勞，業據被告范育凱自陳在卷（見本院卷二第115頁），則被告范育凱本件如附表一編號1至14所示犯罪所得，均有扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告范育凱如附表一編號1至14所示各次加重詐欺取財罪之各罪刑項下分別諭知沒收。至被告范育凱扣案之犯罪所得與本件如附表一編號1至14所示犯行犯罪所得之差額1萬478元(38,058-27,580=10,478)，應屬被告范育凱其餘尚未遭偵辦犯罪之犯罪所得，無證據顯示與本案犯罪相關，爰不予宣告沒收。末查，被告范育凱雖與就附表一編號9告訴人 蔡金林 以8萬元達成和解，並自107年5月起按期給付5,000元，迄今已賠償2萬8,000元，業如前述，惟因被告范育凱尚未履行完畢，為剝奪被告范育凱此部分之犯罪利得，仍應就被告范育凱附表一編號9犯行所得之報酬予以沒收，上述和解情形並不影響此部分沒收之宣告，附此敘明。
(三)另被告蔡咏翰自承與范育凱、陶彥誠屬同一詐欺集團，領得犯罪所得是交付款項總額2%、3%，業據其自陳在卷(見本院卷二第116頁)，則被告蔡咏翰收取被告范育凱交付如附表一編號1至14所示告訴人及被害人受詐騙款項、收取被告陶彥誠交付如附表一編號15至19所示告訴人及被害人受詐騙款項，轉交詐欺集團上手「收水」之成員後，各取得如附表一編號1至19「報酬/犯罪所得」欄所示報酬(依卷內證據尚無法證明被告蔡咏翰報酬成數有達3%以上，自應為有利被告蔡咏翰之認定，以2%計算報酬)，共4萬0,380元，屬被告蔡咏翰所分得之犯罪所得，均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告蔡咏翰如附表一編號1至19所示各次所犯加重詐欺取財罪之各罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(四)扣案如附表二編號1所示金融卡10張，雖為被告蔡咏翰交付、供被告范育凱使用做為領取詐得款項之用，然此10張金融卡均非屬被告蔡咏翰、范育凱所有，自無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
(五)扣案如附表二編號2、3所示筆記型電腦(含滑鼠)及讀卡機各1個，為被告蔡咏翰所有、供被告范育凱使用查詢扣案金融卡連結帳戶內餘額、方便領款之用，業據被告范育凱自承在卷（見偵7092卷第104頁反面，本院卷二第137頁），屬被告蔡咏翰所有、被告范育凱有事實上支配力之物，且供被告蔡咏翰、范育凱共同犯如附表一編號1至14所示各次犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段於被告蔡咏翰、被告范育凱如附表一編號1至14所示各次加重詐欺罪之各罪刑項下宣告沒收。
(六)扣案如附表二編號4所示蘋果牌IPhone6s行動電話1具（內含門號0000000000號之SIM卡1張），為被告范育凱所有、供做被告范育凱每日與詐欺集團成員間聯繫、指示前往提款之用，亦據被告范育凱自承在卷(見本院卷二第137頁)，屬被告范育凱犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段於被告范育凱如附表一編號1至14所示各次加重詐欺罪之各罪刑項下宣告沒收。
(七)扣案如附表二編號6所示愷他命1包，與本案犯罪無關，依卷內事證亦查無該扣案物與本件犯罪相關，故不予宣告沒收，一併敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告蔡咏翰明知其確於106年2月間某日召募本署106年度偵字第7092號詐欺案之被告范育凱加入詐欺集團擔任取款車手，並由其指派被告范育凱於106年3月間，在各金融機構於臺北市、新北市各地設置之ATM提領贓款，竟仍於106年5月3日10時許，在本署第15偵查庭內，於檢察官偵辦本署106年度偵字第7092號被告范育凱涉嫌詐欺一案時，具結後就檢察官所問「范育凱說他當車手是聽你的指示去領錢…他說的是不是事實？」與上開詐欺案被告范育凱是否與被告蔡咏翰共犯刑法加重詐欺罪有重要關係事項，為「不是，他應該是跟別人聯絡，不是和我」云云不實之陳述。嗣又接續相同之偽證故意，於106年6月3日10時許，在本署第14偵查庭內，於檢察官偵辦本署106年度偵字第7092號被告范育凱涉嫌詐欺一案時，具結後，就上開詐欺案被告范育凱是否與被告蔡咏翰共犯刑法加重詐欺罪有重要關係事項，為「我沒有叫他來替我當車手」、「沒有（於106年3月7日上午在新北市○○區○○路○○號11樓內交付人頭帳戶提款卡予范育凱並指示范育凱外出提領贓款）」云云不實之陳述。因認被告蔡咏翰係犯刑法第168條偽證之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同(最高法院29年上字第2341號刑事判例意旨足資參照)。
三、公訴意旨認被告蔡咏翰涉犯刑法第168條偽證罪嫌，無非係以同案被告范育凱於警詢及偵訊之供述、臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第7092號案件於106年5月3日、106年6月3日之訊問筆錄及被告蔡咏翰所簽具之證人結文為其論據。
四、訊據被告蔡咏翰堅決否認有何偽證犯行，辯稱：伊於偵查中所說是實話，伊沒有指示范育凱領錢，沒有叫范育凱來替伊當車手，也沒有於106年3月17日上午在新北市○○區○○路○○號11樓內交付人頭帳戶提款卡給范育凱並指示范育凱外出提領贓款等語。經查：
(一)被告蔡咏翰於106年5月3日、同年6月3日，臺灣臺北地方檢察署檢察官就106年度偵字第7092號被告范育凱涉嫌加重詐欺案件偵查時，在該署第15、14偵查庭，經檢察官告知依刑事訴訟法第181條規定，被告蔡咏翰得拒絕證言後，經被告蔡咏翰朗讀結文內容且在結文上簽名具結後，以證人身分證稱：「（檢問：范育凱說他當車手是聽你的指示去領錢，每天都是○○○區○○路○○號這邊找你拿提款卡，領了錢之後也是○○○區○○路○○號這附近把錢交給你，你再把他可得到的報酬交給他，他說的是不是事實？)不是，他應該是跟別人聯絡，不是和我」、「（檢問：你沒有叫他﹝范育凱﹞替你當車手？)我沒有叫他替我當車手」、「(檢問：檢察官問你的問題是，當天范育凱有無到你在集賢路的住處找你拿人頭帳戶提款卡之後出門提錢)沒有」等語，為被告蔡咏翰所不否認，並有被告蔡咏翰為上開陳述時之偵訊筆錄及證人結文各1份、本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵7092卷二第23頁、第77頁反面，本院卷二第83頁反面至第90頁），此部分事實堪認屬實。
(二)被告范育凱係被告蔡咏翰招募進入「陳治良」、「林信佑」所屬詐騙集團，被告范育凱提領如附表ㄧ編號1至14所示款項所用之提款卡均為被告蔡咏翰交付，且被告范育凱所提領款項均交付被告蔡咏翰，由被告蔡咏翰決定報酬並交付予被告范育凱等情，業據被告范育凱以證人身分，於偵查、本院審理時證述明確，且被告蔡咏翰之辯解有違常理，無足採信，本院已論述如前述，則被告蔡咏翰上開於偵查庭就檢察官訊問時之回答，自屬虛偽不實之陳述，固堪認定。
(三)惟檢察官偵辦被告范育凱涉嫌詐欺一案時，被告范育凱已坦承參與詐欺集團擔任車手，於追查上游、清查詐騙金額流向之過程中，被告范育凱陸續供出被告蔡咏翰為其上游、詐欺集團有「收水」的人會找被告蔡咏翰拿錢、王昱翔也是同個詐欺集團成員、被告陶彥誠與其一同提款等情，因而發現被告蔡咏翰涉嫌為被告范育凱之上游，且該詐欺集團為三人以上組成，有被告范育凱於106年4月10日警詢筆錄(見偵7092卷一第60頁至第63頁反面)、於106年4月10日偵訊筆錄(見偵7092卷一第78-79頁)、於106年4月14日偵訊筆錄(見偵7092卷一第104頁至105頁反面)、於106年5月2日偵訊筆錄(見偵7092卷二第20-21頁)在卷可稽，而檢察官於偵辦被告范育凱犯罪事實之程序中，傳喚同屬潛在被告身份之蔡咏翰，將潛在被告蔡咏翰以證人身份進行訊問，並就被告范育凱已承認之事實訊問被告蔡咏翰，此亦有被告蔡咏翰於106年5月3日、106年6月3日偵訊筆錄(見偵7092卷二第27頁至第29頁反面、第77頁至第78頁反面)附卷可參，由此過程觀之，被告范育凱既已坦承參與三人以上詐欺集團擔任車手之加重詐欺犯行，被告蔡咏翰上開證稱：「不是，他應該是跟別人聯絡，不是和我」、「我沒有叫他來替我當車手」、「沒有(於106年3月17日上午在新北市○○區○○路○○號11樓內交付人頭帳戶提款卡予范育凱並指示范育凱外出提領贓款)」等語關於被告范育凱如何進入詐欺集團、如何取得提款卡、受何人指示取款之事實，僅涉及被告范育凱上游是否確為被告蔡咏翰，於被告范育凱本身之犯罪事實非關重要，當不足以動搖後續偵辦、或將來被告范育凱起訴後承審法院，就被告范育凱是否該當三人以上共同詐欺之加重詐欺犯行之認定，顯然於裁判之結果並無影響，揆諸上開最高法院29年上字第2341號判例意旨，被告蔡咏翰上開證述內容，應非屬被告范育凱案情有重要關係之事實，自與偽證罪之構成要件有間。
五、綜上，被告蔡咏翰之虛偽證述，非屬被告范育凱涉犯詐欺案案情有重要關係之事項，偵查或審判機關亦不會因被告蔡咏翰上開證述，而陷於偵查或審判錯誤之危險，尚難以偽證罪相繩。此外，復無其他積極事證足認被告蔡咏翰有公訴意旨所指偽證犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，認與偽證罪之構成要件不符，依法自應諭知被告蔡咏翰無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊大智偵查起訴、追加起訴，檢察官陳囿辰移送併辦，由檢察官李山明到庭執行公訴。
中華民國107年12月28日
刑事第十三庭審判長法官廖棣儀
法官涂光慧法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官彭自青中華民國108年1月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一(依被害人遭詐騙時間先後排列)┌──┬───┬────┬────────────┬──────────┬─────┬─────┬─────┬────────┐│編號│被害人│遭詐騙時│詐騙手法│匯款帳戶│遭詐騙金額│涉案之車手│報酬/犯罪│罪名及宣告刑(含││││間│││（新臺幣）│、車手頭│所得│沒收)│││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│1│程廖秀│106年3月│詐欺集團於106年3月9日上│⑴│30萬元（匯│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上│││敏│9日12時│午某時，以電話方式向程廖│帳號：00000000000000│款）│范育凱│300,000x2%│共同詐欺取財罪，││││56分│秀敏之堂妹 廖美 娟謊稱為程│戶名：蔡政平│││+50,000x2%│處有期徒刑貳年壹│││││ 廖秀敏 之堂哥 廖明義 ，並急│（彰化商業銀行）│││=7,000│月。未扣案之犯罪│││││需現金週轉等語云云，廖美│││││所得新臺幣柒仟元│││││娟隨即於106年3月9日上午││││范育凱│沒收，於全部或一│││├────┤11時30分時打電話給程廖秀├──────────┼─────┼─────┤300,000x2%│部不能沒收或不宜││││106年3月│敏，致使 程廖秀敏 陷於錯誤│⑵│5萬元（匯│蔡咏翰│+50,000x2%│執行沒收時，追徵││││10日12時│，因而依照詐欺集團所給之│帳號：000000000000│款）│范育凱│=7,000│其價額。扣案如附││││01分│資訊，於106年3月9日中午│戶名：林紹廷││││表二編號編號2、3│││││12時56分許，至郵局臨櫃匯│（台北富邦銀行）││││所示之物，均沒收│││││款30萬元至右側之⑴帳戶內│││││。│││││，次（10）日上午10時再次│││││范育凱犯三人以上│││││接獲詐騙集團來電，謊稱其│││││共同詐欺取財罪，│││││為堂哥廖明義，致使程廖秀│││││處有期徒刑壹年拾│││││敏陷於錯誤，再次至郵局臨│││││壹月。扣案之犯罪│││││櫃匯款5萬元至右側之⑵帳│││││所得新臺幣柒仟元│││││戶內。│││││沒收。扣案如附表││││││││││二編號編號2、3、││││││││││4所示之物，均沒││││││││││收。│││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│2│黃亦淨│106年3月│黃亦淨於106年3月13日晚上│⑴│2萬9,985元│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││13日晚上│19時05分接獲詐欺集團來電│帳號：000000000000│（匯款）│范育凱│29,985x2%+│共同詐欺取財罪，││││19時05分│，謊稱其為網路賣家，因作│戶名： 鄭穎尼 │││29,985x2%│處有期徒刑壹年陸│││││業設定疏失，黃亦淨所購買│（中國信託銀行）│││=1,200│月。未扣案之犯罪│││││之商品將重複扣款等語，又│││││所得新臺幣壹仟貳│││││有另一名詐欺集團成員來電││││范育凱│佰元沒收，於全部│││││，假冒為郵局專員，要求前├──────────┼─────┼─────┤29,985x2%+│或一部不能沒收或│││││往自動櫃員機解除扣款等語│⑵│2萬9,985元│蔡咏翰│29,985x2%│不宜執行沒收時，│││││，致使黃亦淨陷於錯誤，因│帳號：0000000000000│（跨行存款│范育凱│=1,200│追徵其價額。扣案│││││而依照詐欺集團指示，於│戶名： 黃宇銓 │）│││如附表二編號2、3│││││106年3月13日晚上20時24分│（合作金庫銀行）││││所示之物，均沒收│││││匯款29985元至右側之帳戶│││││。│││││⑴內，又於21時19分跨行存│││││范育凱犯三人以上│││││款至右側之帳戶⑵內。│││││共同詐欺取財罪，││││││││││處有期徒刑壹年貳││││││││││月。扣案之犯罪所││││││││││得新臺幣壹仟貳佰││││││││││元沒收。扣案如附││││││││││表二編號2、3、4││││││││││所示之物，均沒收││││││││││。│├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│3│楊茜棉│106年3月│楊茜棉於106年3月13日晚上│帳號：00000000000000│2萬7,985元│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││13日晚上│19時08分接獲詐欺集團來電│戶名： 陳勤珍 │（轉帳）│范育凱│27985x2%│共同詐欺取財罪，││││19時08分│，謊稱其為華信航空，因作│（中華郵政）│││=560│處有期徒刑壹年伍│││││業設定疏失被設定為VIP會│││││月。未扣案之犯罪│││││員等語，又有另一名詐欺集││││范育凱│所得新臺幣 伍佰陸 │││││團成員來電，假冒為新光銀││││27985x2%│元沒收，於全部或│││││行人員，要求前往自動櫃員││││=560│一部不能沒收或不│││││機取消扣款等語，致使楊茜│││││宜執行沒收時，追│││││棉陷於錯誤，因而依照詐欺│││││徵其價額。扣案如│││││集團指示，於106年3月13日│││││附表二編號2、3所│││││晚上19時57分匯款2萬7,985│││││示之物，均沒收。│││││元至右側之帳戶內。│││││││││││││││范育凱犯三人以上││││││││││共同詐欺取財罪，││││││││││處有期徒刑壹年壹││││││││││月。扣案之犯罪所││││││││││得新臺幣伍佰陸拾││││││││││元沒收。扣案如附││││││││││表二編號2、3、4││││││││││所示之物，均沒收││││││││││。│├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│4│陳怡尹│106年3月│陳怡尹於106年3月13日晚上│⑴│2萬9,989元│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││13日晚上│19時30分接獲詐欺集團來│帳號：00000000000│（匯款）│范育凱│29,989x2%+│共同詐欺取財罪，││││19時30分│電，謊稱其為網路賣家，因│戶名： 陳雅欣 │││14,985x2%│處有期徒刑壹年陸│││││作業設定疏失所購買之商品│（第一商業銀行）│││=600+300│月。未扣案之犯罪│││││將重複扣款，需前往自動櫃││││=900│所得新臺幣玖佰元│││││員機解除扣款等語，致使陳│││││沒收，於全部或一│││││怡尹陷於錯誤，因而依照詐├──────────┼─────┼─────┤范育凱│部不能沒收或不宜│││││欺集團指示，於106年3月13│⑵│1萬4,985元│蔡咏翰│29,989x2%+│執行沒收時，追徵│││││日晚上19時51分匯款2萬9,│帳號：0000000000000│（跨行存款│范育凱│14,985x2%│其價額。扣案如附│││││989元至右側之帳戶⑴內，│戶名：黃宇銓│）││=600+300│表二編號2、3所示│││││又於20時43分跨行存款至右│（合作金庫銀行）│││=900│之物，均沒收。│││││側之帳戶⑵內。│││││范育凱犯三人以上││││││││││共同詐欺取財罪，││││││││││處有期徒刑壹年貳││││││││││月。扣案之犯罪所││││││││││得新臺幣玖佰元沒││││││││││收。扣案如附表二││││││││││編號2、3、4所示││││││││││之物，均沒收。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│5│吳雅婷│106年3月│吳雅婷於106年3月13日晚上│帳號：00000000000000│2萬9,985元│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││13日晚上│19時35分接獲詐欺集團來電│戶名： 劉駿廷 │（跨行存款│范育凱│29,985x2%+│共同詐欺取財罪，││││19時35分│，謊稱其為 金石堂 人員，因│（中華郵政）│）││29,985x2%│處有期徒刑壹年陸│││││作業設定疏失所購買之商品││││=600+600│月。未扣案之犯罪│││││將重複扣款云云，隨後有另││││=1,200│所得新臺幣壹仟貳│││││一詐欺集團成員假冒銀行人│││││佰元沒收，於全部│││││員再於106年3月13日晚上20├──────────┼─────┼─────┤范育凱│或一部不能沒收或│││││時51分時來電要求前往自動│帳號：0000000000000│2萬9,985元│蔡咏翰│29,985x2%+│不宜執行沒收時，│││││櫃員機解除扣款等語，致使│戶名：黃宇銓│（跨行存款│范育凱│29,985x2%│追徵其價額。扣案│││││吳雅婷陷於錯誤，因而依照│（合作金庫銀行）│）││=600+600│如附表二編號2、3│││││詐欺集團指示，陸續匯款到││││=1,200│所示之物，均沒收│││││右側各帳戶內。│││││。│││││├──────────┼─────┼─────┤│范育凱犯三人以上││││││帳號：0000000000000│2萬9,985元│詐欺集團某││共同詐欺取財罪，││││││（合庫商業銀行）│（跨行存款│不詳成員││處有期徒刑壹年貳│││││││）│││月。扣案之犯罪所│││││├──────────┼─────┼─────┤│得新臺幣壹仟貳佰││││││帳號：00000000000000│2萬9,985元│詐欺集團某││元沒收。扣案如附││││││（彰化商業銀行）│（跨行存款│不詳成員││表二編號2、3、4│││││││）│││所示之物，均沒收││││││├─────┤││。│││││││2萬9,985元││││││││││（跨行存款││││││││││）│││││││││├─────┤│││││││││1萬6,985元││││││││││（跨行存款││││││││││）││││├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│6│王沛靜│106年3月│王沛靜於106年3月15日上午│帳號：000000000000│5萬元│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││15日上午│10時39分接獲詐欺集團來電│戶名： 陳奕安 ││范育凱│50,000x2%=│共同詐欺取財罪，││││10時39分│，謊稱其為王沛靜之朋友，│（國泰世華銀行）│││1,000│處有期徒刑壹年陸│││││急需用錢欲借款5萬元等語│││││月。未扣案之犯罪│││││，致使王沛靜陷於錯誤，因││││范育凱│所得新臺幣壹仟元│││││而依照詐欺集團指示，於││││50,000x2%=│沒收，於全部或一│││││106年3月15日上午11時40分││││1,000│部不能沒收或不宜│││││匯款5萬元至右側之帳戶內│││││執行沒收時，追徵│││││。│││││其價額。扣案如附││││││││││表二編號2、3所示││││││││││之物，均沒收。││││││││││范育凱犯三人以上││││││││││共同詐欺取財罪，││││││││││處有期徒刑壹年貳││││││││││月。扣案之犯罪所││││││││││得新臺幣壹仟元沒││││││││││收。扣案如附表二││││││││││編號2、3、4所示││││││││││之物，均沒收。│├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│7│王素貞│106年3月│王素貞於106年3月15日上午│帳號：00000000000000│16萬元│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││15日上午│11時01分接獲詐欺集團來電│戶名： 何聖景 ││范育凱│160,000x2%│共同詐欺取財罪，││││11時01分│，謊稱其為王素貞之朋友，│（中華郵政）│││=3,200│處有期徒刑壹年玖│││││急需用錢欲借款等語，致使│││││月。未扣案之犯罪│││││王素貞陷於錯誤，因而依照││││范育凱│所得新臺幣參仟貳│││││詐欺集團指示，於106年3月││││160,000x2%│佰元沒收，於全部│││││15日中午12時05分匯款16萬││││=3,200│或一部不能沒收或│││││元至右側之帳戶內。│││││不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。扣案││││││││││如附表二編號2、3││││││││││所示之物，均沒收││││││││││。││││││││││范育凱犯三人以上││││││││││共同詐欺取財罪，││││││││││處有期徒刑壹年伍││││││││││月。扣案之犯罪所││││││││││得新臺幣參仟貳佰││││││││││元沒收。扣案如附││││││││││表二編號2、3、4││││││││││所示之物，均沒收││││││││││。│├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│8│李芸鳳│106年3月│李芸鳳於106年3月15日上午│帳號：00000000000000│5萬元│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││15日上午│11時42分時，接獲一名男子│戶名：何聖景││范育凱│50,000x2%│共同詐欺取財罪，││││11時42分│來電，謊稱其為朋友 高育修 │（彰化商業銀行）│││=1,000│處有期徒刑壹年陸│││││，因投資生意須跟被害人李│││││月。未扣案之犯罪│││││芸鳳借款5萬元等語，致使││││范育凱│所得新臺幣壹仟元│││││李芸鳳陷於錯誤，因而於││││50,000x2%│沒收，於全部或一│││││106年3月15日下午14時52││││=1,000│部不能沒收或不宜│││││分許，依照詐欺集團指示至│││││執行沒收時，追徵│││││銀行匯款5萬元至右側之帳│││││其價額。扣案如附│││││戶內，事後經詢問高育修後│││││表二編號2、3所示│││││，始知遭詐騙。│││││之物，均沒收。││││││││││范育凱犯三人以上││││││││││共同詐欺取財罪，││││││││││處有期徒刑壹年貳││││││││││月。扣案之犯罪所││││││││││得新臺幣壹仟元沒││││││││││收。扣案如附表二││││││││││編號2、3、4所示││││││││││之物，均沒收。│├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│9│蔡林金│106年3月│詐欺集團於106年3月16日上│帳號：00000000000000│8萬元│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││16日上午│午某時，以電話方式向蔡林│戶名：何聖景││范育凱│80,000x2%=│共同詐欺取財罪，││││11時30分│金之母謊稱為蔡林金之舅舅│（彰化商業銀行）│││1,600│處有期徒刑壹年柒│││││，並急需匯款云云，其母隨│││││月。未扣案之犯罪│││││即於106年3月11日上午11時││││范育凱│所得新臺幣壹仟陸│││││30分時打電話給蔡林金，││││80,000x2%=│佰元沒收，於全部│││││致使蔡林金陷於錯誤，因而││││1,600│或一部不能沒收或│││││依照詐欺集團所給之資訊，│││││不宜執行沒收時，│││││於106年3月16日中午12時3│││││追徵其價額。扣案│││││分許，匯款8萬元至右側之│││││如附表二編號2、3│││││帳戶內，事後經詢問其舅本│││││所示之物，均沒收│││││人，始知遭詐騙。│││││。││││││││││范育凱犯三人以上││││││││││共同詐欺取財罪，││││││││││處有期徒刑壹年參││││││││││月。扣案之犯罪所││││││││││得新臺幣壹仟陸佰││││││││││元沒收。扣案如附││││││││││表二編號2、3、4││││││││││所示之物，均沒收││││││││││。│├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│10│陳金章│106年3月│陳金章於106年3月16日上午│帳號：000000000000│3萬元│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││16日上午│11時40分接獲詐欺集團來電│戶名：林雅婷││范育凱│30,000x2%=│共同詐欺取財罪，││││11時40分│，謊稱其為陳金章之朋友陳│（大眾商業銀行）│││600│處有期徒刑壹年伍│││││綱華，急需用錢欲借款等語│││││月。未扣案之犯罪│││││，致使陳金章陷於錯誤，因││││范育凱│所得新臺幣 陸佰元 │││││而依照詐欺集團指示，於││││30,000x2%=│沒收，於全部或一│││││106年3月16日中午12時34分││││600│部不能沒收或不宜│││││臨櫃匯款3萬元至右側之帳│││││執行沒收時，追徵│││││戶內。│││││其價額。扣案如附││││││││││表二編號2、3所示││││││││││之物，均沒收。││││││││││范育凱犯三人以上││││││││││共同詐欺取財罪，││││││││││處有期徒刑壹年壹││││││││││月。扣案之犯罪所││││││││││得新臺幣陸佰元沒││││││││││收。扣案如附表二││││││││││編號2、3、4所示││││││││││之物，均沒收。│├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│11│林玫郁│106年3月│林玫郁於於106年3月16日中│帳號：00000000000000│30萬元│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││16日中午│午12時許，接獲詐欺集團來│戶名：林雅婷││范育凱│300,000x2%│共同詐欺取財罪，││││12時│電謊稱其為姪子 陳建中 ，因│（中華郵政）││（3/16下午│=6,000│處有期徒刑貳年貳│││││急需要錢，請林玫郁匯款給│││提領6萬元││月。未扣案之犯罪│││││他等語，致使林玫郁陷於錯│││6萬元、3萬│范育凱│所得新臺幣陸仟元│││││誤，因而依照詐欺集團指示│││元、轉帳3│300,000x2%│沒收，於全部或一│││││，於106年3月16日下午15時│││萬元，3/17│=6,000│部不能沒收或不宜│││││20分至郵局臨櫃匯款30萬元│││凌晨0時提││執行沒收時，追徵│││││至右側之指定帳戶內，事後│││領6萬元、6││其價額。扣案如附│││││經詢問陳建中本人時，始知│││萬元）││表二編號2、3所示│││││遭詐騙。│││││之物，均沒收。││││││││││范育凱犯三人以上││││││││││共同詐欺取財罪，││││││││││處有期徒刑壹年拾││││││││││月。扣案之犯罪所││││││││││得新臺幣陸仟元沒││││││││││收。扣案如附表二││││││││││編號2、3、4所示││││││││││之物，均沒收。│├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│12│曾佳琳│106年3月│曾佳琳於106年3月16日下午│帳號：0000000000000│1萬6,018元│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││16日下午│16時許，接獲詐欺集團來電│戶名：何聖景││范育凱│16,018x2%=│共同詐欺取財罪，││││16時│，謊稱其為TAAZE讀冊生活│（新光商業銀行）│││320│處有期徒刑壹年伍│││││網路書局之客服人員，並稱│││││月。未扣案之犯罪│││││曾佳琳先前網購時操作有誤││││范育凱│所得新臺幣參佰貳│││││，會重複購買商品，需至自││││16,018x2%=│拾元沒收，於全部│││││動櫃員機解除等語云云，致││││320│或一部不能沒收或│││││使曾佳琳陷於錯誤，因而於│││││不宜執行沒收時，│││││106年3月16日下午17時04分│││││追徵其價額。扣案│││││許，至自動櫃員機轉帳至右│││││如附表二編號2、3│││││側之帳戶內。│││││所示之物，均沒收││││││││││。││││││││││范育凱犯三人以上││││││││││共同詐欺取財罪，││││││││││處有期徒刑壹年壹││││││││││月。扣案之犯罪所││││││││││得新臺幣參佰貳拾││││││││││元沒收。扣案如附││││││││││表二編號2、3、4││││││││││所示之物，均沒收││││││││││。│├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│13│謝文仁│106年3月│謝文仁於106年3月16日下午│帳號：00000000000│2萬9,985元│詐欺集團某│3/16被告范│蔡咏翰犯三人以上││││16日下午│17時許，接獲詐欺集團來電│戶名：天誠精密機械有│（轉帳）│不詳成員│育凱提領款│共同詐欺取財罪，││││17時│，謊稱其為創藝家服飾人員│限公司│││項3萬元、│處有期徒刑貳年陸│││││，並稱謝文仁先前於該網站│（台灣中小企業銀行）│││4萬9,985元│月。未扣案之犯罪│││││購物時，誤遭設定為分期付├──────────┼─────┼─────┤、3萬元、│所得新臺幣肆仟肆│││││款等語云云，隨後有另一詐│帳號：000000000000│3萬元（無│蔡咏翰│1萬元，報│佰元沒收，於全部│││││欺集團成員假冒中國信託人│戶名： 林弘翰 │摺存款）│范育凱│酬為:│或一部不能沒收或│││││員來電，指示其前往自動櫃│（國泰世華銀行）││陶彥誠│【30,000│不宜執行沒收時，│││││員機解除分期付款設定等語│││（范育凱及│+49,985│追徵其價額。扣案│││││，致使謝文仁陷於錯誤，因│││陶彥誠於3/│+30,000│如附表二編號2、3│││││而依照詐欺集團成員指示，│││16晚間共同│+10,000】│所示之物，均沒收│││││於106年3月16日下午18時│││前往提領，│x2%=2,400│。│││││21分起至次日（17）日上午│││提領金額3││范育凱犯三人以上│││││為止，陸續以匯款或無摺存│││萬元）│3/17被告范│共同詐欺取財罪，│││││款方式，交付財物至右側之││││育凱提領款│處有期徒刑貳年貳│││││各帳戶內。├──────────┼─────┼─────┤項8萬元、│月。扣案之犯罪所││││││帳號：000000000000│10萬0,060│蔡咏翰│15萬元、15│得新臺幣參拾捌萬││││││戶名：李祥暐│元（轉帳）│陶彥誠│萬元，共38│貳仟肆佰元沒收。││││││（國泰世華銀行）││（陶彥誠與│萬元為警扣│扣案如附表二編號││││││││范育凱於3/│案，尚未交│2、3、4所示之物││││││││17共同前往│付上游取得│，均沒收。││││││││台北市萬華│報酬，屬被│││││││││區，范育凱│告范育凱與│││││││││於萬國大樓│詐欺集團共│││││││││提領遭警查│有之犯罪所│││││││││獲時，陶彥│得。│││││││││誠另於西寧││││││││││南路提領此││││││││││10萬元）│││││││││││││││││││││││││││├──────────┼─────┼─────┤3/16、3/17│││││││帳號：0000000000000│3萬元（無│詐欺集團某│被告蔡咏翰│││││││戶名： 呂福華 │摺存款）│不詳成員│報酬為:│││││││（聯邦商業銀行）├─────┤│【30,000+4││││││││3萬元（無││9,985+30,0││││││││摺存款）││00+10,000││││││├──────────┼─────┼─────┤】x2%+100,│││││││帳號：00000000000│3萬元（無│詐欺集團某│000x2%│││││││戶名： 曾瀞瑩 │摺存款）│不詳成員│=2,400+2,0│││││││（中華郵政）│││00│││││││├─────┤│=4,400││││││││3萬元（無││││││││││摺存款）││││││││││││││││││├──────────┼─────┼─────┤│││││││帳號：00000000000000│3萬元（無│詐欺集團某││││││││戶名： 楊禮玉 │摺存款）│不詳成員││││││││（中華郵政）│││││││││├──────────┼─────┼─────┤│││││││帳號：000000000000│3萬元（無│蔡咏翰││││││││戶名：林弘翰│摺存款）│范育凱││││││││（臺灣土地銀行）││（3/16晚間││││││││├─────┤實際提領金│││││││││1萬元（無│額2萬5元、│││││││││摺存款）│2萬5元、2││││││││├─────┤萬5、2萬5│││││││││4萬9,985元│元、1萬6,0│││││││││（轉帳）│05元、2萬││││││││││5元、2萬9,││││││││││900元；手││││││││││機筆電內有││││││││││交易明細表││││││││││照片)│││││││├──────────┼─────┼─────┤│││││││帳號：000000000000│9,999元（│蔡咏翰││││││││戶名：萬有朋│轉帳）│范育凱││││││││（臺灣土地銀行）├─────┤（3/17上午│││││││││9萬元（轉│實際提領金│││││││││帳）│額8萬元【││││││││├─────┤扣案】。提│││││││││3萬元（轉│款卡於被告│││││││││帳）│范育凱身上││││││││││扣得）│││││││├──────────┼─────┼─────┤│││││││帳號：0000000000000│9萬9,999元│詐欺集團某││││││││戶名：林弘翰│（轉帳）│不詳成員││││││││（玉山銀行）├─────┤│││││││││4萬9,985元││││││││││（轉帳）││││││││├──────────┼─────┼─────┤│││││││帳號：000000000000│15萬0,050│詐欺集團某││││││││戶名： 黃紹瑄 │元（轉帳）│不詳成員││││││││（台中商業銀行）│││││││││├──────────┼─────┼─────┤│││││││帳號：00000000000000│15萬0,050│詐欺集團某││││││││戶名：黃紹瑄│元（轉帳）│不詳成員││││││││（台新商業銀行）│││││││││├──────────┼─────┼─────┤│││││││帳號：00000000000000│12萬0,050│詐欺集團某││││││││戶名：黃紹瑄│元（轉帳）│不詳成員││││││││（新光商銀行）│││││││││├──────────┼─────┼─────┤│││││││帳號：000000000000│15萬0,060│蔡咏翰││││││││戶名：李祥暐│元（轉帳）│范育凱││││││││（富邦商業銀行）││（3/17上午││││││││││實際提領金││││││││││額15萬元【││││││││││扣案】。提││││││││││款卡於被告││││││││││范育凱身上││││││││││扣得）│││││││├──────────┼─────┼─────┤│││││││帳號：0000000000000│15萬0,060│蔡咏翰││││││││戶名：林雅婷│元（轉帳）│范育凱││││││││（合作金庫銀行）││（3/17上午││││││││││實際提領金││││││││││額15萬元【││││││││││扣案】。提││││││││││款卡於被告││││││││││范育凱身上││││││││││扣得）│││├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│14│呂月喜│106年3月│呂月喜於106年3月16日晚上│帳號：000000000000│3萬元（轉│詐欺集團某│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││16日晚上│18時06分接獲詐欺集團來電│戶名： 呂靜宜 │帳）│不詳成員│30,000x2%=│共同詐欺取財罪，││││18時06分│，謊稱其為華信航空人員，│（陽信商業銀行）├─────┤│600│處有期徒刑壹年參│││││因內部設定錯誤，導致呂月││3萬元（無│││月。未扣案之犯罪│││││喜購買團體機票是否要取消││摺存款）││范育凱│所得新臺幣陸佰元│││││等語，又有另一詐欺集團成├──────────┼─────┼─────┤30,000x2%=│沒收，於全部或一│││││員假冒玉山銀行人員來電，│帳號：000000000000│2萬5,985元│詐欺集團某│600│部不能沒收或不宜│││││要求呂月喜至自動櫃員機操│戶名：林弘翰│（無摺存款│不詳成員││執行沒收時，追徵│││││作解除等語，致使呂月喜陷│（臺灣土地銀行）│）│││其價額。扣案如附│││││於錯誤，因而依照詐欺集團├──────────┼─────┼─────┤│表二編號2、3所示│││││指示，於同日晚間至自動櫃│帳號：000000000000│3萬元（無│蔡咏翰││之物，均沒收。│││││員機陸續匯款及無摺存款方│戶名：林弘翰│摺存款）│范育凱││范育凱犯三人以上│││││式，將財物交付至右側之各│（國泰世華銀行）││陶彥誠││共同詐欺取財罪，│││││帳戶內。│││（范育凱及││處有期徒刑壹年壹││││││││陶彥誠於3/││月。扣案之犯罪所││││││││16晚間共同││得新臺幣陸佰元沒││││││││前往提領，││收。扣案如附表二││││││││提領金額3││編號2、3、4所示││││││││萬元）││之物，均沒收。│││││├──────────┼─────┼─────┤│││││││帳號：│2萬6,000元│詐欺集團某││││││││0000000000000000│（無摺存款│不詳成員││││││││戶名： 潘訢 │）│││││││││（中華郵政）│││││├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│15│邱麗卿│106年3月│邱麗卿於106年3月22日接獲│帳號：000000000000│3萬元│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││22日某時│詐欺集團來電，謊稱其為邱│戶名：呂靜宜││陶彥誠│30,000x2%=│共同詐欺取財罪，││││許│麗卿之朋友 陳正昌 ，急需用│（國泰世華銀行）│││600│處有期徒刑壹年參│││││錢欲借款等語，致使邱麗卿│││││月。未扣案之犯罪│││││陷於錯誤，因而依照詐欺集│││││所得新臺幣陸佰元│││││團指示，於106年3月31日下│││││沒收，於全部或一│││││午13時16分匯款3萬元至右│││││部不能沒收或不宜│││││側之帳戶內。│││││執行沒收時，追徵││││││││││其價額。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│16│廖啟成│106年3月│廖啟成於106年3月26日下午│⑴│10萬元│詐欺集團某│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││26日下午│16時37分接獲詐欺集團來電│帳號：00000000000000│（轉帳）│不詳成員│50,000x2%=│共同詐欺取財罪，││││16時37分│，謊稱其為廖啟成之朋友謝│戶名： 陳弘恩 │││1,000│累犯，處有期徒刑│││││昌邑，急需用錢欲借款等語│（中華郵政）││││壹年伍月。未扣案│││├────┤，致使廖啟成陷於錯誤，因├──────────┼─────┼─────┤│之犯罪所得新臺幣││││106年3月│而依照詐欺集團指示，於10│⑵│5萬元│蔡咏翰││壹仟元沒收，於全││││28日下午│6年3月27日下午14時轉帳10│帳號：000000000000│（委託 廖庚 │陶彥誠││部或一部不能沒收││││13時35分│萬元至右側之帳戶⑴內，又│戶名： 張志維 │辛轉帳）│││或不宜執行沒收時│││││於106年3月28日下午14時20│（國泰世華銀行）││││，追徵其價額。│││││分委託 廖庚辛 匯款轉帳5萬││││││││││元至右側之帳戶⑵內。││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│17│曾 清福 │106年4月│ 曾清福 之妻曾陳源妹於106│帳號：000000000000│8萬元（匯│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││5日上午│時4月5日上午10時24分接獲│戶名： 潘詩淇 │款）│陶彥誠│80,000x2%=│共同詐欺取財罪，││││10時24分│詐欺集團來電，謊稱其為曾│（新光商業銀行）│││1,600│累犯，處有期徒刑│││││清福之同事 陳建利 後，由曾│││││壹年陸月。未扣案│││││清福與其通電話，並佯稱需│││││之犯罪所得新臺幣│││││借款等語，致使曾清福陷於│││││壹仟陸佰元沒收，│││││錯誤，因而依照詐欺集團指│││││於全部或一部不能│││││示，於106年4月5日上午11│││││沒收或不宜執行沒│││││時24分許，臨櫃匯款8萬元│││││收時，追徵其價額│││││至右側之帳戶內。│││││。│├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│18│陳萬榮│106年4月│陳萬榮於106年4月5日晚上│帳號：0000000000000│10萬元（匯│蔡咏翰│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││5日晚上│19時29分接獲詐欺集團來電│戶名：潘詩淇│款）│陶彥誠│100,000x2%│共同詐欺取財罪，││││19時29分│，謊稱其為陳萬榮之表弟耿│（新光商業銀行）├─────┤│+80,000x2%│累犯，處有期徒刑│││││光明，急需用錢，欲借款等││8萬元（匯││=3,600│壹年玖月。未扣案│││││語，致使陳萬榮陷於錯誤，││款）│││之犯罪所得新臺幣│││││因而於106年4月6日上午11│││││參仟陸佰元沒收，│││││時及次日（7日）上午11時│││││於全部或一部不能│││││許臨櫃匯款至右側之帳戶內│││││沒收或不宜執行沒│││││。│││││收時，追徵其價額││││││││││。│├──┼───┼────┼────────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│19│李建昇│106年4月│李建昇於106年4月9日早上│帳號：000000000000│10萬元（無│詐欺集團某│蔡咏翰│蔡咏翰犯三人以上││││9日早上7│7時33分接獲詐欺集團來電│戶名： 何宗霖 │摺存款）│不詳成員│100,000x2%│共同詐欺取財罪，││││時33分│，謊稱其為李建昇之朋友陳│（華南商業銀行）│││+100,000│累犯，處有期徒刑│││││ 宗緯 ，已更換手機號碼等語├──────────┼─────┼─────┤x2%│壹年玖月。未扣案│││││，又於次日（10日）上午10│帳號：000000000000│10萬元（無│蔡咏翰│=4,000│之犯罪所得新臺幣│││││時48分時來電，謊稱其急需│戶名： 楊欣儒 │摺存款）│陶彥誠││肆仟元沒收，於全│││││用錢，欲借款等語，致使李│（國泰世華銀行）││（4/11下午││部或一部不能沒收│││││建昇陷於錯誤，因而於106│├─────┤實際提領金││或不宜執行沒收時│││││年4月10日至4月12日間，陸││10萬元（無│額10萬元、││，追徵其價額。│││││續存款至右側之帳戶內。││摺存款）│4/12中午實││││││││││際提領金額││││││││││10萬元）│││└──┴───┴────┴────────────┴──────────┴─────┴─────┴─────┴────────┘附表二┌───┬─────────────────┬────┬───────┐│編號│扣案物品│數量│備註│├───┼─────────────────┼────┼───────┤│1│⑴土地銀行金融卡（卡號：0000000000│共10張│非被告蔡咏翰、│││95）││范育凱所有。│││⑵大眾銀行金融卡（卡號：0000000000│││││783623）│││││⑶中華郵政金融卡（卡號：0000000000│││││810218）│││││⑷華南銀行金融卡（卡號：0000000000│││││915100）│││││⑸臺北富邦銀行金融卡（卡號：492496│││││0000000000）│││││⑹台新銀行金融卡（卡號：0000000000│││││290302）│││││⑺國泰世華銀行金融卡（卡號：270500│││││010051）│││││⑻合作金庫銀行金融卡（卡號：460199│││││0000000000）│││││⑼聯邦銀行銀行金融卡（卡號：421378│││││0000000000）│││││⑽新光銀行金融卡（卡號：0000000000│││││124403）│││├───┼─────────────────┼────┼───────┤│2│Lenovo白色筆記型電腦(含滑鼠)│1臺│被告蔡咏翰所有│││││，供被告范育凱│││││犯罪之用，被告│││││范育凱有事實上│││││處分權。│├───┼─────────────────┼────┼───────┤│3│讀卡機│1臺│被告蔡咏翰所有│││││，供被告范育凱│││││犯罪之用，被告│││││范育凱有事實上│││││處分權。│├───┼─────────────────┼────┼───────┤│4│行動電話（廠牌：蘋果，型號：IPhone│1支│被告范育凱所有│││6s，顏色：白色，含門號0000000000號││，供其犯罪所用│││之SIM卡1張）││。│├───┼─────────────────┼────┼───────┤│5│現金│新臺幣41│其中38萬元為被││││萬8,058│告范育凱提領附││││元│表一編號13告訴│││││人謝文仁受騙款│││││項之部分。│││││另3萬8,058元為│││││被告范育凱擔任│││││車手取得之報酬│││││，為被告范育凱│││││所有。│├───┼─────────────────┼────┼───────┤│6│愷他命毒品│1包(毛重│被告范育凱所有││││1.78公克│。││││、淨重1.│││││68公克)││└───┴─────────────────┴────┴───────┘