裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第701號民事判決
裁判日期：民國112年10月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第701號原告 陳金蓮 被告 杜怡儂 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第382號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第783號裁定移送而來，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣12萬5,199元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬5,199元為原告提供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、被告明知真實姓名不詳之人（通訊軟體SKOUT暱稱為「CHAD」、通訊軟體whatsApp暱稱為「Hello」，下稱「CHAD」）指示其提供帳戶供他人匯款之款項係詐騙而來，竟共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，分別於民國110年7月13日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中信銀行甲帳戶、000-000000000000號，下稱中信銀行帳戶乙帳戶）之帳號提供予「CHAD」。嗣「CHAD」即自110年7月初起以臉書向原告詐稱：「我是聯合國軍醫，分到200萬美金，怕錢被搶走，希望寄給妳比較安全」等語，嗣又有佯稱快遞公司之人又向原告詐稱：「需要未檢費，不然包裹會被開箱檢查」等語，致原告陷於錯誤而於110年8月9日13時匯款新臺幣（下同）12萬5,199元至中信銀行甲帳戶，嗣「CHAD」復指示被告以上開款項購買比特幣，並轉至「CHAD」指定之電子錢包，以此方式將犯罪所得以虛擬貨幣型態轉移，藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向而掩飾犯罪所得；嗣原告發現受騙報警，案經基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟。
二、基於上述，聲明：如主文第1項所示。
貳、被告答辯略以：對於原告主張受到詐騙，確實匯入金錢至被告之中信銀行甲帳戶，並無意見，然辯稱被告未從中獲取任何利益並非共同犯罪之人，被告僅係將中信銀行甲帳戶、乙帳戶交出去，將款項轉為比特幣，「CHAD」為加拿大人係被告之愛人，我們於110年4月開始認識，每天用通訊軟體WhatsApp英文溝通聯絡，每天聯絡、視訊、語音10小時以上，我認為我們的感情很緊密，「CHAD」當時係告訴被告，需要一筆錢來付海關清關貨物之費用，並請求被告借予100萬元，被告表示無能為力，「CHAD」則表示其律師可以協助，因其律師在臺灣有一些債務人，債務人會還錢給律師，要找人收這些錢再換成比特幣，因「CHAD」需要盡快拿到比特幣，但因其在海上導致網路銀行IP位置錯誤無法開啟，待其入境日本便可處理，被告基於「CHAD」係被告未來之人生伴侶，選擇相信其所言，便將帳戶提供予其，使其取得應有的錢，去解決事情，然111年3月時「CHAD」就與被告失聯，被告亦係遭「CHAD」詐騙等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性，且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判決要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，且各行為人主觀上有故意或過失，其加害行為與被害人所受損害具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。
二、查原告主張之上開事實，經本院刑事庭以111年度金訴字第382號判決判處被告有期徒刑6月，併科罰金1萬元，如易科罰金以1,000元折算1日確定，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，堪信為真實。而如上開判決所認定「被告坦承曾提供將其所申設之中信銀行甲、乙帳戶予「CHAD」，並依「CHAD」之指示將匯入上開帳戶之款項購買比特幣後，轉至「CHAD」指定之電子錢包，以及向不知情之訴外人 翁健樺 借用富邦銀行帳戶後，依「CHAD」之指示委由證人翁健樺自上開帳戶提領款項，再由被告購買比特幣並轉至「CHAD」指示之電子錢包」事實，為造成原告受有財產上損害之加害行為之一，與「CHAD」對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與「CHAD」之行為對原告而言即構成共同侵權行為，不以被告與「CHAD」間有犯意聯絡為必要，被告自應與「CHAD」就原告所受損害負連帶損害賠償責任。被告雖以其亦為「CHAD」所騙之受害者等詞置辯，惟被告雖未對原告直接實施詐術之行為，然其所提供之中信銀行甲、乙帳戶係屬幫助行為，依前揭民法第185條第2項之規定，其與實施詐騙之「CHAD」，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有12萬5,199元之損害間具因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開損害，即屬有據，故被告前揭抗辯，尚難採憑。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額，為有理由，應予准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付12萬5,199元，並未定有給付期限，被告應自受催告時起，始負遲延責任，而本件原告補正適法聲明之起訴狀繕本係於112年8月28日送達被告，有本院送達證書在卷可考，是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、又本件原告依侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，為選擇合併之請求，本院就侵權行為損害賠償請求權認為有理由，就不當得請返還請求權即無予以裁判之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12萬5,199元及自112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
伍、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；而原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另為准駁之諭知；並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。
陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。中華民國112年10月11日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年10月11日
書記官陳怡君