臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2070號
原 告 臺北市延壽國民住宅社區H區管理委員會
法定代理人 甲○
被 告 乙○○
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國99年10月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰元，及自民國九十九年五月二十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳仟肆佰元為原告供擔保後，
得免假執行。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告係經臺北市國民住宅主管機關輔導成立之社區
管理委員會，被告為原告所管理臺北市延壽國民住宅社區H區
（下稱延壽國宅H區）門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○號5
樓之2區分所有權人，每月應繳管理費新臺幣（下同）400元，
詎被告自民國98年7月起至98年12月止共積欠6個月管理費合計
2,400元未付，經原告屢次催繳，被告均置之不理。爰依國民
住宅條例第21條之1、公寓大廈管理條例第21條規定，起訴請
求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述以：
㈠原告無當事人能力：原告並非依公寓大廈管理條例成立之管
理委員會，無當事人能力，另依國民住宅社區管理維護辦法
第5條規定，國民住宅社區管理及維護之執行，係屬直轄市
國民住宅主管機關權責事項，原告辦理國民住宅社區維護工
作係依臺北市政府都市發展局維護辦法第6條規定，故原告
並非法人團體，僅為受委託之組織，原告提起本件訴訟，不
能認為非法人團體而有當事人能力。
㈡原告已無向被告收取管理費之權利：原告收取管理費後，帳
目未向住戶公開公告，亦未為公共設施管理維護之工作，屢
經住戶請求改善，原告均置之不理，故被告所居住之延壽國
宅H3區住戶乃依公寓大廈管理條例召開區分所有權人會議制
訂規約，自行成立管理委員會，並經臺北市政府核准成立，
被告業另向其繳納管理費，是以，被告已非原告社區之住戶
，原告無向被告收取管理費之權利。
㈢被告並未收到原告所寄發之存證信函，依國民住宅條例第21
條之1及公寓大廈管理條例第21條規定，原告未經合法催告
即提起本件，程序顯不合法，且縱認原告得向被告請求給付
管理費，惟原告未實際管理維護延壽國宅H3區之公共設施，
被告另主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
兩造不爭執之事項：
被告係臺北市○○區○○路○○巷○○號5樓之2之區分所有權人。
得心證之理由：
原告請求被告給付98年7月至98年12月之管理費，雖為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按國民住宅條例所未規定者，適用其他有關法律之規定，國
民住宅條例第1條後段定有明文。又國民住宅條例雖為公寓
大廈管理條例之特別法，惟國民住宅條例制定在先（64年7
月12日制定公布），公寓大廈管理條例制定在後（84年6月
28日制定公布），而公寓大廈管理條例就住戶之權利義務、
管理組織，均有設專章詳加規定，足知公寓大廈管理條例規
範較國民住宅條例規定周延。從而，國民住宅條例所未規定
者，應適用公寓大廈管理條例規定補充之。經查，本件原告
係屬臺北市依國民住宅條例第6條直接興建之國民住宅社區
，並經臺北市國民住宅主管機關輔導成立之社區管理委員會
等情，為被告所不爭執，並有臺北市政府都市發展局99年2
月9日北市都管字第09930861101號函說明二在卷足稽（見本
院卷第35頁），堪信為實在。雖國民住宅條例未有如公寓大
廈管理條例第38條第1項管理委員會有當事人能力之規定，
然依上揭說明，原告就其權責範圍內之本件管理費催繳，應
適用公寓大廈管理條例之規定，而有當事人能力，合先敘明
。
㈡次按國民住宅條例第18條之1第3項明定：國民住宅管理維護
基金未提撥前，第1項國民住宅社區之管理維護，仍依本條
例94年1月4日修正之條文施行前之規定辦理。故縱被告所述
其所居住之臺北市延壽國宅H3社區住戶依公寓大廈管理條例
之規定召開區分所有權人會議，制定規約自行成立管理委員
會，並向臺北市政府報准成立臺北市延壽國宅H3社區公寓大
廈管理委員會一情屬實，惟被告既自承於99年1月以前該臺
北市延壽國宅H3社區公寓大廈管理委員會尚未經臺北市政府
都市發展局提撥國民住宅管理維護基金，依上述規定，被告
自仍應向原告繳交管理費，臺北市政府都市發展局99年2月9
日北市都管字第09930861101號函、99年4月29日北市都管字
第09933042900號函亦同申此旨。是被告縱繳交98年7月至同
年12月止之管理費予臺北市延壽國宅H3社區公寓大廈管理委
員會，不生向原告繳付管理費之效力。被告以原告於99年度
審重訴字第299號案件，請求臺北市延壽國宅H3社區公寓大
廈管理委員會將向被告收取之管理費轉交原告，抗辯原告似
承認該管理委員會有向被告收取管理費之權利云云，尚無可
採。
㈢再按同時履行抗辯，乃基於雙務契約而發生，是倘雙方之債
務，非本於同一雙務契約，縱令雙方債務在事實上有密切之
關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方
之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，
均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度臺上字第850
號判例參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務
契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，
其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。經查，本件原告係
由臺北市政府都市發展局（下稱：發展局）輔導住戶成立之
社區管理委員會，經發展局之委託，辦理國民住宅社區管理
維護辦法臺北市補充規定第13點第1項之各款事務。核其上
該職務與管理費之收取間，並非源於同一雙務契約，依上揭
說明，尚不能發生同時履行之抗辯。是被告縱認原告社區管
理之服務品質低落，要屬管理委員會執行職務當否之問題，
僅能透過原告社區住戶大會開會時予以反應處理，而無執以
為拒繳管理費之理由。被告上開所辯，尚有未合。
㈣末按，本條例94年1月4日修正之條文施行前政府直接興建
之國民住宅，其承購人積欠管理費者，依公寓大廈管理條例
第21條規定辦理，國民住宅條例第21條之1定有明文。又按
區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔其他應
負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不
給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳
之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條亦有明定。經
查，本件原告就被告積欠逾二期管理費，曾定相當期間催告
，業提出臺北民生存證號碼002621號存證信函及中華郵政
掛號郵件收件回執為證，而該存證信函上所載收件人地址，
經核與被告所述其居住臺北市○○路○○巷○○號5樓之2一致，
雖該郵件已被以「待領逾期退回」，惟參照最高法院95年度
台上字第2611號判決意旨，應認該通知已達到被告之支配範
圍內，被告隨時可以了解其內容，應認該通知已送達而發生
效力，被告辯稱其未經合法催告云云，無從採信。
綜上，被告上揭所辯，均無可採。從而，原告依國民住宅條例
第21條之1及公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被告給付
自98年7月起至同年12月止之管理費共計2,400元，及自支付命
令繕本送達被告翌日即99年5月22日起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年10月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。