裁判字號：臺灣基隆地方法院103年訴字第536號刑事判決
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決103年度訴字第536號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告李盛志選任辯護人陳雅萍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵字第2375號、第2581號、第2730號、第2731號、第2732號），本院判決如下：
主文李盛志販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑 陸年 。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘被訴販賣第三級毒品部分均無罪。
事實
一、李盛志明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，於附表一所示之日、時與 陳冠宇 聯繫後，雙方達成交易愷他命之合意。俟陳冠宇於民國103年2月2日下午3時56分許抵達基隆監理站後，即由李盛志於該時、地，以新臺幣（下同）1,500元之價格，販賣愷他命1包（重量不詳）予陳冠宇1次以牟利。嗣因警就李盛志所有之上開行動電話門號聲請法院核發通訊監察書，依法實施通訊監察，並持本院核發之搜索票，於103年6月10日晚間7時30分許，在李盛志當時址設基隆市○○區○○路○○巷○○○號之租屋處執行搜索，扣得李盛志所有之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），始查悉上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查時所為之陳述，雖屬傳聞證據，倘檢察官以證人警詢之陳述為起訴被告犯罪之依據，而被告否認其證據能力，法院依法傳喚調查時，如先前之陳述與審判中不符，而具備「可信性」及「必要性」2要件，仍例外認有證據能力，得採為論罪證據。查證人陳冠宇於警詢及本院審理時之證述，就被告李盛志有無販賣愷他命予其乙節，雖前後陳述不一，惟查：
㈠經本院勘驗證人陳冠宇警詢錄音光碟之結果，警方於製作證
人陳冠宇之警詢筆錄前，業已依法踐行告知義務，且問答過程係採取一問一答之方式，警方並未設題誘導或加以暗示，證人陳冠宇復就被告販賣愷他命之時間、地點、方式等細節逐一翔實交代，且證人陳冠宇之母於警詢時全程陪同，過程中尚有參與討論，亦足佐證當時並無不正詢問之情況，此均有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷二第9頁至第16頁），核與證人即當日製作筆錄之員警 陳道源 、證人即當時在場之本案主辦員警 邱惠英 於本院審理時具結證稱：製作筆錄之前後，均未指導陳冠宇應如何作答等語相符（見本院卷二第84頁反面、第87頁至第89頁反面）；復衡以證人陳冠宇警詢時非與被告於同一時、地製作筆錄，較諸其於本院審理時須面對被告之情形，其於警詢時較無受被告壓力影響之可能，虛偽陳述之可能性甚低，足認證人陳冠宇於警詢時之陳述係出於其自由意志。
㈡證人陳冠宇雖於本院審理時證稱：做筆錄前，員警陳道源有
先跟伊溝通過，叫伊指認是被告販賣毒品予伊，並叫伊於製作筆錄時回答是或不是即可云云（見本院卷二第90頁、第91頁反面），並提出其與員警陳道源間之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片8張作為佐證（見本院卷一第211頁至第218頁）。然查：
⒈觀諸上開勘驗筆錄，警方並無暗示或設題誘導之舉，且證人
陳冠宇之答覆內容亦非僅有「是」、「否」而已，故證人陳冠宇前揭證述是否真實可信，已非無疑；此外，證人陳道源業於本院審理時證稱：伊於警詢錄音開始前，雖有與陳冠宇談話，然實係伊當天持拘票將陳冠宇拘提到案後，陳冠宇之母有問伊是因何事拘提陳冠宇，因伊非本案之承辦員警，對案情不甚了解，乃答以依拘票之記載，可能是要跟陳冠宇確認有無向他人購買毒品等語，是時伊並未拿出譯文給陳冠宇看，僅口頭向陳冠宇確認其有無向他人購買毒品而已，且當時陳冠宇之母也向陳冠宇說如果有做的話乾脆照實講，後來陳冠宇才照實講出來等語明確（見本院卷二第87頁反面至第89頁、第96頁至第97頁），而證人陳冠宇就當時其母親在場乙節並未否認，由此堪認證人陳冠宇之母於雙方談話時確實在場，而父母維護子女利益乃人之常情，此一客觀情事足以排除證人陳冠宇遭員警陳道源不正誘導之可能性，可佐員警陳道源上開證述之內容為真。
⒉觀諸證人陳冠宇所提出之上開對話紀錄翻拍照片，可知證人
陳冠宇係因指證被告一事遭曝光感到恐懼而心生不滿，始傳訊息予員警陳道源理論，其中雖有提及「我為你們背一條為（偽）證？」之語，然此係因證人陳冠宇無法承受心理壓力，打算於本院審理時翻異前詞之故，此觀其所傳送之「我這庭改口共（供）呢」、「還是我直接說筆錄不是我所講的，我改 秋秀 （即員警邱惠英）叫我指證的」、「是要講什麼，如果真的沒辦法了，哪（那）我只好說，當時根本我說沒，秋秀一直叫我做證啊」等訊息即明（見本院卷一第211頁、第213頁、第215頁）；至員警陳道源雖就證人陳冠宇所傳之「你們硬要我說我跟他拿藥」訊息回傳「嗯」（見本院卷一第215頁），然員警陳道源業於本院審理時證稱：因為陳冠宇不願意出庭作證，一直質問伊為何要洩漏他的身分，伊才如此回答等語（見本院卷二第88頁），且卷內並無證據可證員警陳道源有何強迫被告證述之情事，尚難僅因證人陳冠宇之情緒性用語，率爾認定當時有不正取供之情形。是以依證人陳冠宇所提出之上開對話紀錄內容，無從證明員警何有不正取供之情事。
㈢綜上，足認證人陳冠宇警詢時之陳述，應係出於真意，其信
用性可獲得確切之保障，而於客觀上具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，應認有證據能力。
二、本案據以認定被告犯罪之其餘供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4反面解釋，均有證據能力，併此敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡
1張）係其所有，且其於如事實欄一所示之時間與證人陳冠宇通話後，即於如事實欄一所載之時、地與證人陳冠宇見面等情不諱，然矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：當時係陳冠宇的姐姐 陳佳鈴 拜託伊幫陳冠宇介紹工作，陳冠宇始打電話與伊聯繫，當天2人見面是為了談工作之內容，伊並未販賣愷他命予陳冠宇云云。辯護人則以：陳冠宇於警詢、偵查及本院審理時所為證述並不一致，故其警詢及偵訊之證詞顯有瑕疵，此外，卷內復無其他補強證據可佐其所證內容為真，無從認定被告確有販賣第三級毒品之犯行云云，為被告辯護。惟查：
㈠上揭事實，業據證人陳冠宇於警詢及偵查時證述：該次與伊
交易毒品之門號0000000000號行動電話使用人即為本案被告，伊當時因受友人「阿洪」所託，於103年2月2日下午3時20分許、51分許、54分許、56分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告上開行動電話聯繫購買愷他命事宜，雙方於基隆市百福之監理站前進行交易，被告係開一輛金色馬自達6休旅車赴約，伊並以1,500元之代價，向被告購買重量不詳之愷他命1包，該次交易銀貨兩訖等語綦詳（見臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第2375號卷＜下稱偵查卷一＞第95頁至第96頁反面、第99頁至第100頁），被告於本院審理時亦自承上開行動電話係其所有，其確有於證人陳冠宇所述之時間，以上開行動電話與證人陳冠宇持用之前揭行動電話聯繫等語在卷（見本院卷一第56頁），且有證人陳冠宇指認被告照片、本院103年聲監字第24號通訊監察書、如附表一所示門號0000000000號行動電話之相關通訊監察譯文、本院103年聲搜字第209號搜索票、基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份附卷可憑（見偵查卷一第22頁、第29頁至第31頁、第97頁，同署103年度偵字第2730號卷第17頁、第18頁），此外，尚有被告所有之上開行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可佐，自堪認定屬實。
㈡被告雖以前詞置辯，且證人陳冠宇於本院審理時證稱：當時
係伊姐姐陳佳鈴請被告幫忙介紹工作，伊要約被告當面說工作之事，故與被告間有如附表一所示之通話內容，被告未曾販賣毒品予伊云云（見本院卷一第206頁反面、第207頁），證人陳佳鈴亦於本院審理時證述：伊確曾請被告介紹工作給陳冠宇，伊忘記是何時請被告幫忙云云（見本院卷一第17
6頁）。惟依證人陳佳鈴於本院審理時證稱：伊認識被告多年，陳冠宇是伊同母異父之弟弟，然伊跟陳冠宇很少聯絡，其實沒有在來往等語（見本院卷一第175頁反面至第177頁反面），參酌被告亦於本院審理時供稱：伊與陳佳鈴有認識一段時間等語（見本院卷一第57頁），及證人陳冠宇於本院審理時證稱：陳佳鈴平時比較少跟伊聯絡，雙方不常來往等語（見本院卷二第94頁、第96頁），足認證人陳佳鈴與證人陳冠宇間互動並不熱絡，反與被告有多年之交情。而依證人陳冠宇於本院審理時證稱：「（你怎麼知道李盛志那邊的人都知道是你指認李盛志，這個訊息是誰告訴你的？）我姐說我怎麼會去指證別人」、「（你哪個姐姐？）陳佳鈴」等語觀之（見本院卷二第94頁），證人 陳家鈴 顯曾質問證人陳冠宇為何指認被告販毒之事，致證人陳冠宇因此心生極大壓力。衡酌證人陳冠宇與被告素無仇怨，此據被告於本院審理時供稱：伊與陳冠宇並無恩怨過節等語即明（見本院卷一第57頁），故其於警詢、偵查中指稱如附表一所示之通訊監察譯文係向被告購買第三級毒品之對話內容，應無故為攀陷之理，足認其於本院審理時翻異前詞，乃基於心理壓力，擔心自身遭受被告或他人之不利對待，方為迴護被告之詞，尚非可採。至證人陳佳鈴是否曾請被告為證人陳冠宇介紹工作乙節，要與本案犯罪事實無涉，縱然屬實，亦無從據以為有利於被告之認定。
㈢毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購
買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院104年度台上字第2566號判決意旨參照）。辯護人雖以前詞為被告辯護，然本院係依憑證人陳冠宇前揭警詢、偵查證詞及如附表一所示之通訊監察譯文等證據資料，本於推理之作用予以綜合判斷，資以認定被告前揭販賣第三級毒品之事實，並非僅以證人陳冠宇之陳述為唯一證據。雖依附表一通訊監察譯文所載，被告與證人陳冠宇通話時，僅有相約見面，並未敘及交易細節，然一般而言，購毒者與販毒者均知毒品交易涉及刑責，故溝通時避談與毒品交易相關之用語，核與一般常理無違，復參以上開譯文中，證人陳冠宇僅向被告提及「我們要在哪裡等」，始終未表明其來意為何，被告卻可立即領略其意思，並立即約定見面之時、地，彼此對談如流，益徵上開對話並非單純見面之邀約，而係被告與證人陳冠宇談論買賣愷他命之通話無訛；又此譯文與證人陳冠宇警詢、偵查之陳述及其他案內證據綜合判斷後，已足認定上開犯罪事實，揆諸前揭說明，足資作為證人陳冠宇警詢及偵查證述之補強證據。故辯護人前揭所述，亦難據為有利於被告之認定。
二、我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。經查，被告理當知悉販賣毒品為重罪，且其與證人陳冠宇間並無特殊親誼關係，此據其於本院審理時自承：伊與陳冠宇並不熟識等語，即可明瞭（見本院卷一第57頁），其若非為圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責，鋌而走險，大費周章向上手購入愷他命後，再將之以原價轉售予證人陳冠宇之理，故堪認被告於如事實欄一所示之時、地，交付第三級毒品愷他命予證人陳冠宇時，主觀上係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠被告本案行為後，毒品危害防制條例第4條第3項業於104
年2月4日修正公布施行，並自同年月6日生效，修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金。」修正後將法定刑自「5年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金」，提高為「7年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金」。經比較新舊法律，修正後毒品危害防制條例第4條第3項有期徒刑之刑度加重，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。
㈡按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之
第三級毒品，不得非法販賣及持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告持有第三級毒品愷他命之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院
以102年度簡字第2517號判決判處有期徒刑4月確定，於10
2年12月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，而
被告正值青壯，僅為圖賺取不法利益，竟恣意販賣愷他命予他人，致使毒害蔓延，犯後復一再否認犯行，犯後態度不佳，本應予以重懲，惟念及其販賣毒品之對象僅有證人陳冠宇
1人，販賣次數亦僅有1次，且該次交易之金額及毒品數量非多，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、生活狀況（均見本院卷二第110頁被告於本院審理時之自述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈤扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）係
被告所有之物，業據被告於本院審理時供承無訛（見本院卷一第56頁），且該門號係其犯前揭犯行時使用之門號，亦據認定如前，故上開物品核屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又前揭販賣毒品之對價1,500元雖未扣案，然係被告因本件犯罪所得之財物，仍應依同條項之規定宣告沒收，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，分別於如附表二所示之時、地，以如附表二所示之數量、金額及方式，販賣第三級毒品愷他命予于○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，各次案發時均係未滿18歲之少年）5次及 黃詠勝
4次以牟利。因認被告此部分所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第
656號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭販賣第三級毒品罪嫌，無非係以證人于○○、黃詠勝於警詢及偵訊時之證述、如附表三、四所示門號0000000000號行動電話之相關通訊監察譯文、本院10
2年聲監字第439號通訊監察書及法務部調查局104年2月16日調科參字第00000000000號聲紋鑑定書為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何販賣第三級毒品予證人于○○、黃詠勝等事實，辯稱：伊並非門號0000000000號行動電話之使用人，亦不認識于○○及黃詠勝，遑論販賣愷他命予2人，如附表三、四所示之譯文內容與伊均無關係等語。辯護人則以：依卷內證據，無法證明被告係如附表三、四所示之通話者
A。又證人于○○、黃詠勝於警詢時之指認顯係員警誘導下所為，且2名證人嗣於本院審理時復均改稱不能確定前來交易毒品之人是否為被告。此外，別無其他證據可補強證人于○○、黃詠勝之警詢及偵查證述，尚難僅憑證人于○○、黃詠勝前後不一之指述，即行認定被告涉有如附表二所示之犯行等語為被告辯護。經查：
㈠刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目
擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，或學者發表之指認原則，無非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之「法定程序」，遑論學者個人發表之指認原則。況指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。如證人於審判中，已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序後，綜合證人於案發時停留之時間及所處之環境，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當之暗示，亦未違悖通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，又非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範或其他學者個人之見解未盡相符，遽認其指認有瑕疵；苟證人於警詢或偵查中所為之指認陳述，與審判中不符時，亦應審酌其先前之供述，是否符合刑事訴訟法所規定傳聞例外之情形，以定其取捨，方符採證法則（最高法院97年度台上字第4047號判決意旨參照）。查：
⒈證人于○○雖於警詢、偵查及本院審理時，一致證稱如附表
三所示之譯文係聯繫交易毒品之對話，而證人黃詠勝除於本院審理時改稱如附表四編號㈢所示之通話並未交易毒品外，就其餘通話係用以聯繫交易毒品事宜等節，亦迭於警詢、偵查及本院審理時證述無訛（見偵查卷一第113頁反面至第11
4頁反面、第122頁反面至第126頁、第130頁至第132頁、第135頁反面，本院卷一第164頁反面至第167頁反面、第171頁反面至第173頁）。然就與其等進行毒品交易之人是否確為本案被告乙節，2人於本院審理時均翻異前於警詢及偵查時之指認結果，改稱：伊2人均不知毒品賣家之真實姓名，且交易時因未看到或未看清對方之長相，無法確認各次交易對象是否為本案被告，惟因員警持指認照片要伊2人指認綽號為「 阿虎 」之人，伊2人乃指認「阿虎」即被告為販賣毒品之人等語（見本院卷一第166頁、第168頁反面、第169頁反面、第170頁反面、第172頁、第173頁至第17
4頁反面，本院卷二第101頁）。故其等先前所為之指認陳述與審判中不符，自有認定其等先前之指認陳述是否符合傳聞例外規定之必要，以定其取捨。
⒉依本院勘驗上開2證人之警詢錄音光碟結果：
①證人于○○於警詢時之指認情形略以：
警：警方現示供指認犯罪嫌疑人紀錄表總共11人哪厚供你指
認，其中有無你所說販賣K他命毒品給你之人在其中？若有，是哪幾名？請指認之，是哪一個？蛤？答：我不確定長相警：不要這樣子，彩色給你看，來。現在是編號9到3啦厚
，來，哪一個，這彩色的，編號幾？厚答：有點像5警：蛤，這編號是答：5警：12345，這個厚？編號5這個厚？答：對警：彩色的，是不是？編號5嘛厚？答：我看一下警：對嗎？對不對？編號5厚？答：感覺有點像警：對嘛厚？答：嗯警：阿虎喔!是厚，編號5厚之人厚，是不是？答：嗯警：就是綽號阿虎厚？是不是？答：應該是警：是不是啦，應該是？答：是警：是啦厚，就是綽號虎之人啦厚，綽號。就是綽號虎啦厚
？答：對警：你這幾天都是跟他買得嗎？沒有錯嗎？答：嗯？警：都跟他買的吧？答：對警：是不是？答：對警：我問你喔，阿你除了向行動電話門號這個0000000000購
毒外，還有其，還有，還有無向其他人購買K他命毒品？答：沒有警：除了這支？沒嘛厚？答：嗯警：只有這支而已嘛答：嘿啊警：除了綽號虎厚購毒外，應該沒有啦厚？答：嗯警：就是綽號虎這個。綽號虎之男子購毒外，還沒有向別人
購買毒品，你說沒有是不是？答：對警：阿以上所說是否實在？答：是警：有實在啦厚？答：嗯警：啊有無其他意見補充？答：沒有警：沒有啦厚答：嗯②證人黃詠勝於警詢時之指認情形略以：
問（女警）：這譯文的部分好了，阿剩下的就給他指認了。
你再確認一下相片，開休旅車給你的人是哪一位？問（男警）：來提示這個問（女警）：警方提示指認犯罪嫌疑人紀錄表問（男警）：紀錄表問（女警）：供你指認厚問（男警）：供問（女警）：供你指認，與你進行交易之開休旅車之男子是
否在其中？阿虎？阿虎？你剛才說阿虎，阿虎問（女警）：有的話是編號第幾號？是否在其中？（女警指
示男警制作筆錄）問（男警）：你認看看問（女警）：你認看看問（男警）：哪一個是阿虎？問（男警）：這個像不像啊？（53：52，伴隨手敲桌面之聲
音）答：這個問（男警）：這個啊答：算面熟問（男警）：蛤？答：面熟問（女警）：很像？答：面熟，阿不知道是不是。有點面熟問（女警）：是看不出來嗎？答：嘿啊認不出來問（女警）：還是，還是蛤？問（男警）：因為這比較小張，你可能看的……，因為這黑
白的啦厚，這比較大張，你看比較清楚的時候，你看看是不是這個人？答：只是覺得面熟而已，不確定問（男警）：不要啦，你不要緊，你就老實，他也本身也有
承認了啦，他已經也有承認了啦，你別煩惱啦答：我知道問（男警）：嘿啦，他本身也有承認了啦，所以這個部分你
不用怕他報復啦，我們只是今天來來來，來訊問你是補程序而已，你也別煩惱啦，是不是他就是阿虎？他是不是阿虎？答：開休旅車的啊問（男警）：對啦，就是他嘛答：嗯問（男警）：是不是這個，在編號第幾？答：第五問（男警）：第五嘛厚上開勘驗結果，均有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷二第33頁反面、第34頁、第53頁），自上述內容觀之，2名證人初均表示無法確認係何人販賣毒品，惟經員警以更換指認照片、逕行指出欲其指認者為何人等手法加以暗示後，乃指認被告為綽號「阿虎」之人即販毒者。故以警詢時之客觀環境觀之，上開2人於警詢時之指認陳述應不具有可信之特別情況，不符刑事訴訟法第159條之2傳聞例外之規定，自不得作為證據。又其2人之偵查證述係承繼警詢時所受不當外力干擾之情形下所為，顯有不可信之情況，亦不具證據能力。㈡依如附表三、四所示相關譯文所載內容，均未明確指出各次
交易毒品之時間、地點、種類、數量或金額。另參以證人黃詠勝之譯文，其曾於103年1月4日與門號0000000000號行動電話之使用人通話時提及「喔，你是另外那一個，不是開休旅車那位」，對方亦回以「嘿」（見偵查卷一第第118頁）；暨證人黃詠勝於警詢時，曾提及「（你打電話去都是阿虎嘛？）不一定」、「（阿接反正那個就是說阿虎就對了？）嗯」、「他們一個名字就是一起用啊」等語，此有本院勘驗筆錄附卷可查（見本院卷二第44頁）；且證人邱惠英於本院審理時復結證：本案聲請監聽2個門號，末4碼為6053之門號因有多人共用，認定為公用手機，末3碼為520之門號因只有1人使用，故係私人手機等語在卷（見本院卷二第84頁、第85頁反面）。綜上，應認門號0000000000號行動電話極有可能係販毒集團成員共用之公用行動電話，故使用該門號與證人于○○及黃詠勝進行如附表三、四所示通話之人是否均為同一人即本案被告，顯非無疑。又依本院將如附表三編號㈠①、㈣①、②、㈤②及附表四編號㈠③、④、㈣①等
7通字音多且聲音清晰之談話錄音送請法務部調查局鑑定後，鑑定結果略以：⒈㈣①、②之譯文聲音，與該局採樣之被告聲調經比對分析結果，兩者語音特徵相似率約74.72％，研判與被告本人聲音音質相似；⒉其餘6通電話錄音內容，因待鑑聲音字數不足或聲紋圖譜模糊等，均不符合聲紋鑑定條件，無法進行聲紋比對鑑定，此有該局104年2月16日調科參字第00000000000號聲紋鑑定書1份附卷可查（見本院卷一第88頁至第93頁）。上開㈣①、②之錄音經鑑定後雖與被告聲調有74.72％之語音特徵相似率，惟誤差值仍高，無法遽認被告確係該2通譯文之通話者A；又其餘如附表三、四所示之談話錄音或因不符聲紋鑑定之要求而未送鑑定，或因送鑑後仍無法確認被告為通話者之一方，亦無法佐證被告係相關譯文之通話者A。故依上開譯文、通訊監察書及聲紋鑑定結果，俱難佐證被告有為附表一所示之各次事實。
五、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，依「罪證有疑、利於被告」原則，應為有利於被告之認定。揆諸首揭說明，此部分犯罪因屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項（修正前）、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁春鈴到庭執行職務。
中華民國104年10月30日
刑事第一庭審判長法官蔡名曜
法官鄭富容法官謝昀芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年10月30日
書記官游士霈附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
【附表一】門號0000000000號行動電話相關通訊監察譯文（A為李盛志，B為陳冠宇）┌────┬────┬─────────────┬─────────┐│通話日期│通話時間│通話內容│備註│├────┼────┼─────────────┼─────────┤│㈠103年│①│A喂│事實欄一之事實││2月2日│15:20:12│B我們要在哪裡等？││││（B→A）│A你在哪裡？│││││B我在百福社區│││││A我過去找你│││││B蛤？│││││A過去找你│││││B喔好│││├────┼─────────────┤│││②│B喂││││15:51:51│A你在哪裡？││││（A→B）│B百福國中你知道嗎？│││││A我不知道，要不要出來監理│││││站大馬路這邊│││││B喔好好好│││││A我在外面大馬路這裡│││││B好│││├────┼─────────────┤│││③│A喂││││15:54:42│B你的是哪一台車？││││（B→A）│A等一下等一下我還沒到│││├────┼─────────────┤│││④│B喂，走過去了││││15:56:22│A你有看到我嗎？││││（A→B）│B看到了""││└────┴────┴─────────────┴─────────┘【附表二】┌──┬────┬────┬────┬───────┬───────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│犯罪事實│販賣毒品種類、│││││││數量及金額│├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤│1（│于○○│102年1│基隆市七│于○○先以門號│販賣第三級毒品││即起││2月27│堵區泰安│0000000000號行│愷他命1包（重││訴書││日凌晨3│路23之12│動電話與李盛志│量不詳），價格││附表││時48分許│號OK便利│所使用之門號09│1,500元。││編號│││商店外面│00000000號行動│││一㈠││││電話聯絡，約定│││）││││左列交易時間、│││││││地點，再由李盛│││││││志依約交付右列│││││││毒品並收取右列│││││││對價。││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤│2（│于○○│102年12│基隆市七│于○○先以門號│販賣第三級毒品││即起││月28日凌│堵區泰安│0000000000號行│愷他命1包（重││訴書││晨3時44│路23之12│動電話與李盛志│量不詳），價格││附表││分許│號OK便利│所使用之門號09│1,500元。││編號│││商店外面│00000000號行動│││一㈡││││電話聯絡，約定│││）││││左列交易時間、│││││││地點，再由李盛│││││││志依約交付右列│││││││毒品並收取右列│││││││對價。││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤│3（│于○○│102年12│基隆市七│于○○先以門號│販賣第三級毒品││即起││月30日晚│堵區泰安│0000000000號行│愷他命1包（重││訴書││間11時8│路23之12│動電話與李盛志│量不詳），價格││附表││分許│號OK便利│所使用之門號09│1,500元。││編號│││商店外面│00000000號行動│││一㈢││││電話聯絡，約定│││）││││左列交易時間、│││││││地點，再由李盛│││││││志依約交付右列│││││││毒品並收取右列│││││││對價。││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤│4（│于○○│103年1│基隆市安│于○○先以門號│販賣第三級毒品││即起││月2日晚│樂區基金│0000000000號行│愷他命1包（重││訴書││間11時45│一路達億│動電話與李盛志│量不詳），價格││附表││分許│保齡球館│所使用之門號09│1,500元。││編號││││00000000號行動│││一㈣││││電話聯絡，約定│││）││││左列交易時間、│││││││地點，再由李盛│││││││志依約交付右列│││││││毒品並收取右列│││││││對價。││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤│5（│于○○│103年1│基隆市七│于○○先以門號│販賣第三級毒品││即起││月3日下│堵區郵局│0000000000號行│愷他命1包（重││訴書││午2時42││動電話與李盛志│量不詳），價格││附表││分許││所使用之門號09│1,500元。││編號││││00000000號行動│││一㈤││││電話聯絡，約定│││）││││左列交易時間、│││││││地點，再由李盛│││││││志依約交付右列│││││││毒品並收取右列│││││││對價。││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤│6（│黃詠勝│102年12│基隆市中│黃詠勝先以門號│販賣第三級毒品││即起││月31日下│正區新豐│0000000000號行│愷他命1包（約││訴書││午6時5│街303巷│動電話與李盛志│3.5公克），價││附表││分許│19弄│所使用之門號09│格1,500元。││編號││││00000000號行動│││二㈠││││電話聯絡，約定│││）││││左列交易時間、│││││││地點，再由李盛│││││││志依約交付右列│││││││毒品並收取右列│││││││對價。││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤│7（│黃詠勝│103年1│基隆市中│黃詠勝先以門號│販賣第三級毒品││即起││月1日下│正區新豐│0000000000號行│愷他命1包（約││訴書││午6時14│街303巷│動電話與李盛志│3.5公克），價││附表││分許│19弄│所使用之門號09│格1,500元。││編號││││00000000號行動│││二㈡││││電話聯絡，約定│││）││││左列交易時間、│││││││地點，再由李盛│││││││志依約交付右列│││││││毒品並收取右列│││││││對價。││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤│8（│黃詠勝│103年1│基隆市中│黃詠勝先以門號│販賣第三級毒品││即起││月3日凌│正區新豐│0000000000號行│愷他命1包（約││訴書││晨0時32│街303巷│動電話與李盛志│3.5公克），價││附表││分許│19弄│所使用之門號09│格1,500元。││編號││││00000000號行動│││二㈢││││電話聯絡，約定│││）││││左列交易時間、│││││││地點，再由李盛│││││││志依約交付右列│││││││毒品並收取右列│││││││對價。││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤│9（│黃詠勝│103年1│基隆市火│黃詠勝先以門號│販賣第三級毒品││即起││月3日晚│車站公廁│0000000000號行│愷他命1包（約││訴書││間10時9│旁│動電話與李盛志│3.5公克），價││附表││分許││所使用之門號09│格1,500元。││編號││││00000000號行動│││二㈣││││電話聯絡，約定│││）││││左列交易時間、│││││││地點，再由李盛│││││││志依約交付右列│││││││毒品並收取右列│││││││對價。││└──┴────┴────┴────┴───────┴───────┘【附表三】門號0000000000號行動電話相關通訊監察譯文（依起訴書所載，A為李盛志，B為于○○）┌────┬────┬─────────────┬─────────┐│通話日期│通話時間│通話內容│備註│├────┼────┼─────────────┼─────────┤│㈠102年│①│B那個‧‧有空嗎？│附表二編號1之事實││12月27日│03:37:29│A蛤？││││（B→A）│B你知道草瀾OK嗎？│││││A蛤？│││││B你知道明德國中嗎？│││││A不知道│││││B我現在上班，沒辦法去七堵│││││郵局耶│││││A明德國中嗎？我找一下，應│││││該可以│││││B就明德國中右轉有一條山路│││││往草瀾，泰安啦│││││A你給我詳細地址，我用找的│││││B好，我看一下印章│││││B那○○○區○○路，然後唯│││││一家這家而已│││││A就幾號嘛！│││││○○○區○○路○○號嗎？│││││○○○區○○路○○號○○○○○號│││││A好好│││├────┼─────────────┤│││②│B喂││││03:42:06│A你說是七堵泰安路喔││││（A→B）│B對│││││A23-12號嗎？│││││B欸‧‧‧我走去看喔│││││B對啊，是23-12號│││││A好│││├────┼─────────────┤│││③│A要過一個隧道嘛！││││03:48:38│B對對對，有一個隧道，再來││││（A→B）│就是一個上坡│││││A再來咧│││││A到了│││││B喔，拜││├────┼────┼─────────────┼─────────┤│㈡102年│03:44:04│A喂│附表二編號2之事實││12月28日│（B→A）│B喂│││││A黑│││││B打來OK，打來OK│││││A嗯│││││B嗯││├────┼────┼─────────────┼─────────┤│㈢102年│23:08:55│B有空嗎？│附表二編號3之事實││12月30日│（B→A）│A黑│││││B草濫OK│││││A蛤？│││││B草濫泰安OK│││││A黑│││││B嗯，謝謝││├────┼────┼─────────────┼─────────┤│㈣103年│①│A喂│⒈附表二編號4之事││1月2日│23:38:16│B喂，有空嗎？│實│││（B→A）│A你有辦法出來嗎？│⒉譯文㈣②之B為于││││B可能沒辦法，我要上班│○○之友人││││A一樣是在家那邊嗎？│││││B泰安OK│││││A稍等一下，我打電話給你│││││B嗯│││├────┼─────────────┤│││②│B我是欣可他朋友，啊你說你││││23:45:28│在中山一路哪邊││││（B→A）│A沒，我現在近大武崙這邊│││││B安樂國中│││││A你知道嗎│││││B喂大武崙，是台塑那一條走│││││上去嗎│││││A對對對對對│││││B喔啊啊安樂國中那邊嗎│││││A還沒到那邊..而已│││││B我沒帶手機，怕等一下找不│││││到你│││││A我在保齡球這邊而已│││││B達億喔，你在達億裡面喔│││││A你多久會到？│││││B大概十分鐘會到│││││A我到外面等你│││││B好，拜││├────┼────┼─────────────┼─────────┤│㈤103年│①│B喂，你哪裡有沒有「飲料」│附表二編號5之事實││1月3日│14:33:24│？││││（B→A）│A你在哪？│││││B我在七堵郵局│││││A我過去找你│││││B好│││├────┼─────────────┤│││②│B喂││││14:40:25│A你在外面了嗎？││││（A→B）│B我在七堵郵局│││││A我說你在那邊了嗎？│││││B對啊！│││││A好，我快要到了│││├────┼─────────────┤│││③│B喂││││14:42:18│A我到了││││（A→B）│B喂，我到了啊│││││A這裡啦││└────┴────┴─────────────┴─────────┘【附表四】門號0000000000號行動電話相關通訊監察譯文（依起訴書所載，A為李盛志，B為黃詠勝）┌────┬────┬─────────────┬─────────┐│通話日期│通話時間│通話內容│備註│├────┼────┼─────────────┼─────────┤│㈠102年│①│B喂，你你你現在有空嗎？│附表二編號6之事實││12月31日│17:27:41│A你在哪？││││（B→A）│B新豐街啊│││││A...（沒回應）│││││B還是你要去看黃色小鴨│││││A看黃色小鴨好啊│││││B黃色小鴨爆掉了│││││A我知道啊│││││B嗯，還是你來找我..笑│││││A幹，好啦│││├────┼─────────────┤│││②│A喂，新豐街哪裡？││││17:57:55│Bㄟ，超大柸這條上來，你來││││（A→B）│過啊│││││A欸，忘了│││││B你上次不是和你女友上來過│││││嗎？│││││A忘了│││││B就倒數第二條巷子│││││AOKOK│││├────┼─────────────┤│││③│B喂││││18:02:50│A從寵物美容這條嗎？││││（A→B）│B寵物美容..ㄟ..再上來│││││A再上去│││││B黑│││││A左邊還是右邊│││││Bㄟ你到底這邊，我再上去│││││A我看一下，到底喔│││││B黑阿就到底倒數第二條│││││Aㄟ上面了│││││B我現在下去│││││A好│││││B拜拜│││├────┼─────────────┤│││④│B喂││││18:05:34│A啊你下來了嗎？││││（A→B）│B下來了，你現在在哪裡？│││││A我在檳榔小吃這邊│││││B什麼檳榔小吃？哪裡？│││││A這條巷子裡面啊│││││B你是在倒車的那台嗎？│││││A對啊││├────┼────┼─────────────┼─────────┤│㈡103年│18:14:11│A喂│附表二編號7之事實││1月1日│（B→A）│B喂，你在哪裡？│││││A我在世紀│││││B你來找我│││││A你在家裡喔│││││B那個新豐街│││││A喔好好│││││B你知道在哪嗎？│││││A嗯│││││B在超大柸這邊│││││A嗯嗯，我知道││├────┼────┼─────────────┼─────────┤│㈢103年│00:32:12│B喂│附表二編號8之事實││1月3日│（A→B）│A「宗哥」│││││B你在哪邊？│││││A我在..一樣啊│││││B你來找我一下吧│││││A你在家裡嗎？│││││B沒有，新豐街│││││A喔，那你等我一下喔│││││B好，拜拜││├────┼────┼─────────────┼─────────┤│㈣103年│①│B你在哪裡？│附表二編號9之事實││1月3日│21:41:47│A在外面啊││││（A→B）│B你在有省立醫院附近？│││││A要十幾分鐘│││││B我是他朋友，我是要在那等│││││你│││││A不然來火車站好嗎？│││││B我現在沒車│││││A不然我折去省立醫院找你│││││B你到了再打給我│││││A拜拜│││├────┼─────────────┤│││②│B嗯││││21:57:00│A嗯││││（B→A）│B你現在到哪裡啊？│││││A再十分鐘│││││B喔，因我現在可能要離開這│││││裡，那我是要去那裡找你，因│││││為我朋友來載我│││││A那你來火車站這邊│││││B火車站，好│││├────┼─────────────┤│││③│A喂││││22:07:07│B喂，你在火車站哪裡？││││（B→A）│A廁所│││││B好│││├────┼─────────────┤│││④│B喂││││22:09:06│A快到了││││（A→B）│B我剛到火車站廁所這邊你開│││││那一台車│││││A....旁邊│││││B計程車旁邊嗎？│││││A嗯││└────┴────┴─────────────┴─────────┘