北港簡易庭98年度港簡字第105號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　98年度港簡字第105號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　3樓
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國98年9月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承 許素靜 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾萬陸
仟貳佰伍拾肆元，及自民國九十六年七月二十四日起至清償日止
，按年息百分之十九‧九九計算之利息，暨自民國九十六年七月
二十四日起至清償日止，逾期三個月（含）以每個月新臺幣貳仟
元計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告於繼承許素靜之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
　被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人許素靜前向原告申請信用卡，領用原告所
發給之信用卡消費使用，兩造約定訴外人許素靜領用信用卡
後，即得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款日前向原
告全部清償應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期清償者，除喪失期限利益外，另應給付原告按年息百
分之十九‧九九計算之利息及加計遲延繳款違約金。詎訴外
人許素靜至民國96年7月23日止，累計積欠原告消費款新台
幣（下同）106,254元，暨依約定條款第15條計算之利息、
違約金未清償。雖經原告屢次催討，然訴外人許素靜均置之
不理，迄今尚有如聲明所示之本金、利息、違約金尚未清償
。又訴外人許素靜已於96年7月17日死亡，被告二人為其繼
承人，且被告二人已向法院聲明為限定繼承，為此，爰依信
用卡契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告二人均以：被告二人已經依法向法院聲明限定繼承，並
通知訴外人許素靜之債權人陳報債權，原告於收受通知後，
怠於陳報債權，被告二人亦不知原告之債權額，則依民法第
1162條之規定，原告僅能就訴外人許素靜之賸餘遺產行使其
權利，現訴外人許素靜之遺產經分配完畢後並無賸餘，故原
告之訴顯無理由等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、帳
單、臺灣雲林地方法院家事法庭98年7月20日雲院明家悅決
96繼字第720號函、戶籍謄本、繼承系統表等為證，復為被
告二人所不爭執，自堪信為真正。
㈡至被告二人雖以前揭情詞置辯。然查，限定繼承之繼承人，
仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限
度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而
已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切
請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時
，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決
（最高法院著有86年度台上字第258號判決可資參照）。至
於民法1162條所謂被繼承人之債權人僅得就賸餘遺產，行使
其權利云者，係指被繼承人之債權人，不於法院依第1157條
規定，所為公示催告程序公告之一定期間內，報明其債權，
且該債權又為繼承人所不知者，僅得就繼承人依第1159條規
定，清償有於該一定期限內報明或繼承人所已知之債權後，
所賸餘之遺產，行使其權利而言，非謂債權人未於公示催告
程序公告之一定期間內，報明其債權，即不得再依訴訟程序
為裁判上之請求。本件訴外人許素靜既遺有上開信用卡債務
未清償，揆諸上揭說明，縱原告未於限定繼承公示催告程序
所公告之一定期間內，報明其債權，且訴外人許素靜實質上
已無賸餘遺產，仍無礙於原告所為裁判上之請求。是被告二
人上開辯解，尚無足取。
㈢從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告二人
於繼承許素靜之遺產範圍內連帶給付原告106,254元，及自
96年7月24日起至清償日止，按年息百分之十九‧九九計算
之利息，暨自96年7月24日起至清償日止，逾期三個月（含
）以每個月2,000元計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　30　　日
　　　　　　　北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　30　　日