臺灣高雄地方法院103年度聲字第4294號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第4294號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第4294號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人黃春林上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2596號），本院裁定如下：
主文黃春林犯如附表所示之陸罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃春林因重利等6罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。另按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號判例參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決可資參照。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之6罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2至編號6所示之罪，固經本院以103年度簡字第1712號判決定應執行刑為拘役120日確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第
367號裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開各罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限（原6罪總和為拘役170日，然該款已明訂不得逾120日），亦應受內部界限之拘束（即拘役140日）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年9月24日
刑事第十四庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年9月24日
書記官林禹丞