臺灣高等法院花蓮分院99年度聲字第220號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年聲字第220號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定99年度聲字第220號聲請人 林淑華 即被告上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告（下稱被告）林淑華因涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院判決後，被告上訴最高法院，經本院依被告供述、證人指述及卷附證據，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第一級毒品罪部分係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，本院亦已量處應執行有期徒刑19年，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由認其有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，於民國99年12月16日代最高法院執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告林淑華係初犯，又無其他不良紀錄，且犯後態度良好，在被羈押前並無機會安頓兒女，且已因本案羈押1年多，被告並無「逃亡串供之虞」，被告尚有同案，若要串供早已將證據煙滅，並無逃避刑罰之意，僅希望能與兒女相處，並安頓其等生活，若蒙具保，當隨傳隨到，具保期間若再犯罪，願受最重刑度之處罰，請法院勿再以臆測逃亡串供而拒絕被告之請求等語。
三、經查：
（一）按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。本件被告林淑華涉犯多次販賣第一級毒品海洛因等罪，被告提起上訴，經本院以99年度上訴字第155號判決後，被告提起第三審上訴，現本案卷宗及證物均已送交第三審法院，依上開規定，有關羈押事項之處分，仍由本院裁定，合先敘明。
（二）本院依證人之證詞、扣案物品及被告於本院坦承部分犯行之供述，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項及第10條第1項之罪，其犯罪嫌疑確屬重大，且所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為無期徒刑或死刑之罪，被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件。再參酌被告犯後於警詢、偵查及原審時均否認涉犯販賣第一級毒品等犯行，於本院始坦承大部分犯行，惟其犯罪次數既多，量處之刑度縱因認有堪以憫恕之情形，例外適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，經減刑後其所犯之29次販賣第一級毒品罪行，亦經本院定其應執行有期徒刑19年，依一般經驗法則，此重刑足以導致被告產生逃避刑責之動機，復參以被告於警詢、偵查及原審時完全否認犯行之態度，且於上訴第三審時，亦再反覆否認其犯行，堪見其自始即有逃避刑責之傾向，縱於本院坦承部分犯行，惟國家刑罰權仍有難以實現之危險，為確保訴訟程序之順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進公共利益，實無法以具保之方式確保本案審判及執行程序之進行。
（三）綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，且被告聲請意旨所述各節，均非羈押消滅原因，其聲請具保停止羈押，並無理由，自難准許，應予駁回。
中華民國99年12月30日
刑事庭審判長法官何方興
法官林碧玲法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國99年12月30日
書記官李芸宜