臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第802號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
許煌易
被 告 曾夫謙 原住南投縣○○鎮○○路○○號
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年8
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟參佰柒拾壹元，及其中新臺幣
貳拾柒萬伍仟捌佰壹拾貳元部分，自民國九十七年四月七日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九
計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參拾萬參仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件係因兩造間信用卡使用契約之法律關係而生之訴訟，依
兩造間信用卡申請書背面約定條款第27條之約定，兩造合意
由本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法
院。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本
件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）305,
371元，及其中275,812元部分，自民國97年4月7日起至
104年8月31日止，按週年利率百分之19.98計算之利息，
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息等語。嗣於本院105年7月19日言詞辯論期日，原告
變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核其性質，係屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於91年8月1日與原告（富邦商業銀行股
份有限公司前於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併
，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更
為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）簽訂信用卡使用
契約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000
號）後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日
前向原告清償或以循環信用方式向原告繳付最低應繳金額，
未清償之消費帳款則應按週年利率百分之19.69計付利息，
而於104年9月1日後，則應改按週年利率百分之15計付利
息（因銀行法第47條之1第2項規定，於104年9月1日起
信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率百分之15）。
惟被告於特約商店內消費簽帳，至97年4月6日為止（起訴
狀誤載為97年4月26日，應予更正），尚積欠303,371元之
消費帳款本金、利息未給付，其中消費帳款本金部分為275,
812元。爰依信用卡使用契約法律關係，起訴請求被告給付
上開欠款並依契約約定加給利息等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出富邦萬事達白金卡申請書、
台北富邦銀行信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款、利
息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷
第13頁至第25頁），核與其所述相符，應堪認原告之主張為
真實。從而，原告依信用卡使用契約法律關係，訴請被告應
給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就
被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件被告應負擔之訴訟費用額為3,460元（即第一審裁判費3,
310元＋公示送達登報費用150元）。
中華民國105年8月30日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月30日
書記官王美韻