臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏小字第181號
原 告 李嘉靜
被 告 陳怡伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,912元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔400元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以7,912元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年9月2日下午9時23分時許，
在屏東縣屏東市○○路○○○○巷社區內，駕駛訴外人 查馬戈 ‧
馬達拉拉所有、車牌號碼000-0000自用小客車（下稱原告車
輛）迴轉，因被告違規將其車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱被告車輛）停放於社區之開放空間，導致原告迴轉時
與被告車輛發生擦撞（下稱系爭事故）受有損害，支出汽車
維修費新臺幣（下同）47,500元。由於查馬戈‧馬達拉拉已
將本件損害賠償債權讓與原告，依雙方責任比例，原告應負
擔6成、被告應負4成，故請求19,000元（計算式：
47,500×40%＝19,000）。為此，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,000元。
二、被告則以：當日被告車輛停放於自家門口，原告倒車時本應
依道路交通安全規則之規定，謹慎緩慢後倒，並注意其他車
輛及行人，竟未注意而不慎碰撞到被告車輛，被告對系爭事
故並無過失，何況其他車輛都可以在此處迴轉，可信系爭事
故之發生全係原告所致，被告無須賠償原告。退步言，若被
告有過失，並請依肇事責任及固定資產遞減律認定賠償金額
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其車輛於上揭時間、地點與被告車輛發生碰撞而受
損，並支出修理費47,500元，且查馬戈‧馬達拉拉將原告車
輛之損害賠償請求權讓與原告等情，已據原告提出祥運汽車
保養廠維修計費單、原告車輛受損照片、債權轉讓契約書為
證（本院卷第13、113、115、135頁），並有屏東縣警察
局屏東分局屏警分交字第10934906900號函及函附警員職務
報告、系爭事故現場照片在卷為憑（本院卷第67至81頁），
經核與原告所述情節相符，堪信為真實。至原告主張被告車
輛違規停○於○區○○道，致其車輛迴轉時受有前揭損害乙
節，為被告所否認。本件應審究者厥為：（一）原告依侵權
行為之法律關係請求被告賠償損失，有無理由？原告與被告
就系爭事故發生之過失比例各為何？（二）原告得請求賠償
之金額為何？茲就本院得心證之理由，析述如下：
（一）原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損失，有無理
由？原告與被告就系爭事故發生之過失比例各為何？
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
，民法第184條第2項定有明文。再按住戶不得於私設通
路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間
、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、
門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位
侵占巷道妨礙出入。但開放空間及退縮空地，在直轄市、
縣（市）政府核准範圍內，得依規約或區分所有權人會議
決議供營業使用；防空避難設備，得為原核准範圍之使用
；其兼作停車空間使用者，得依法供公共收費停車使用，
公寓大廈管理條例第16條第2項定有明文。參以前開規定
之立法理由為「為達維護公共安全之目的，爰明定防火間
隔、防火巷弄、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所
不得擅自堆置雜物或設置柵欄、門扇等，以免妨礙逃生避
難」，顯見上開法規禁止住戶於樓梯間堆置雜物之目的，
係為避免實際使用公寓大廈之人，於逃生或避難時，因須
閃避雜物蒙遭不必要之妨礙，甚而受有原可避免之人身傷
亡或財產損失，間接保護各個使用大廈個人之生命財產安
全，堪屬保護他人之法律自明。
⒉經查，被告車輛停放位置為被告住家門口，且該處非專屬
特定住戶，係社區公眾均得行走之開放空間，依公寓大廈
管理條例第16條第2項之規定，不得於該處違規妨礙出入
，被告所為已違反保護他人之法律，確有過失。原告主張
因被告違規停車，導致該處道路寬度不足，往來車輛均無
法迴轉，僅能以倒車方式通行等語，被告則以系爭事故發
生時被告車輛左側尚有約2個車身寬之道路寬度，足供原
告迴轉通過，且亦有其他車輛得於此處迴轉等語置辯。然
觀原告提出與系爭事故發生當時相似之現場照片（本院卷
第113頁上方），被告車輛違規停放已致該車左側所餘道
路寬度不足2個車身寬，且系爭事故發生現場之道路寬度
本已相當有限，被告違規將車輛停放於該處，足使路面通
行寬度大幅縮減，對其他人車之通行造成妨礙及危險，並
影響原告及其他駕駛人於該處駕駛時，對前後車輛、建物
距離之掌控，堪認被告車輛違規停放於社區內之開放空間
與原告駕車發生系爭事故有因果關係，是原告主張被告就
系爭事故應負侵權行為責任乙節，堪以採信。
⒊次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按
汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第
2款定有明文，系爭事故發生現場雖非一般交通道路，惟
仍屬供公眾通行之地方而有上開規定之適用。原告倒車時
未注意後方車輛，其駕駛行為自有過失，本院審酌原告駕
駛時本應注意四周車輛位置，並謹慎、緩慢倒車，卻疏未
注意而碰撞靜止於後方之車輛，過失情節較為重大，而被
告停放車輛之位置為社區之開放空間，雖妨礙公眾出入並
影響公共安全，然被告之過失情節仍較原告輕微，並考量
兩車碰撞情形之情形，認為原告過失責任比例應為70%、
被告過失責任比例應為30%為適當。
（二）原告得請求賠償之金額為何？
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資
參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，自應予以折舊。原告主張其因系爭事故
本於保險責任賠付47,500元（含工資費用10,400元、零件
費用37,100元）之系爭車輛修理費，並提出祥運汽車保養
廠維修計費單（本院卷第13頁），且該維修單所列之維修
項目與系爭車輛受損位置大致相符，所列金額亦在修復之
合理價格範圍內，則原告固得請求被告賠償維修費用，惟
計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合
理。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸用客、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛自
出廠日106年4月（本院卷第19頁），因無明確出廠日期
，則以106年4月15日為計算基準，迄系爭事故發生時即
109年9月2日，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、採用定率遞減
法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」之規定，應認系爭車輛已使用3年
5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,974元【計
算方式：①殘價＝取得成本37,100元÷（耐用年數5年＋
1）≒6,183（小數點以下四捨五入）；②折舊額＝（取
得成本37,100元－殘價6,183)×1/（耐用年數5年）×（
使用年數3又5/12年）≒21,126（小數點以下四捨五入）
；③扣除折舊後價值＝取得成本37,100元－折舊額21,126
＝15,974】，加計不必折舊之工資費用10,400元，故此部
分原告得請求被告賠償之汽車維修費為26,374元（計算式
：15,974＋10,400＝26,374）。而系爭事故發生應由原告
與被告各負擔70%、30%之過失責任，如前所述，自應依
過失相抵減輕被告償金額，則以前開金額30%計算，被告
應賠償原告7,912元【計算式：26,374×30%＝7,912（
小數點以下四捨五入）】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,91
2元，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2
項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得
免為假執行宣告。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月16日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國110年9月16日
書記官孫秀桃