臺灣臺北地方法院104年度訴字第2459號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第2459號民事裁定

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度訴字第2459號原告凱鉅鋁業股份有限公司兼法定代理陳 百欽 人上二人共同訴訟代理人 陳以蓓 律師被告 施麗進 訴訟代理人 林庭宇 律師被告美商必丕志股份國際股份有限公司台灣分公司法定代理人 王雅慧 訴訟代理人 宋皇佑 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一○五年十二月十三日上午九時三十分，在本院第二十三法庭行言詞辯論。
理由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、本件於民國105年10月14日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。
三、原告及被告施麗進應於105年11月16日前提出書狀，各說明附件所示事項，並將繕本逕送對造。
四、爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國105年10月31日
民事第七庭法官石珉千以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年10月31日
書記官陳怡如附件：
一、原告請說明下列事項：㈠原告訴之聲明第一項（本院卷㈠第110頁）利息起算日為「
自起訴狀送達日起」、利率為「按月給付百分之五」，與民法第229條、第120條第2項、第203條之規定不合。請陳明訴之聲明第一項之利息起算日與利率有無其他法律依據？㈡原告於民事準備（一）狀特定被告言論中侵害原告 陳百欽 名
譽部分之文字為：「陳董事長百欽：因為凱鉅公司嚴重違反下列PPG公司Duranar氟碳烤漆授證規定多年，雖然我們多次的向您提出建議，懇請貴公司改進，仍然未能改善，……
1.品質問題：2.市場占有率：3.誠信問題：4.知名建築師/建設供多次強烈建議：」，理由為該段文字影射原告陳百欽有「品質」、「誠信」問題（本院卷㈠第113頁）。則：
⒈「2.市場占有率」、「4.知名建築師/建設供多次強烈建議
」等文字如何有影射原告陳百欽「品質」、「誠信」問題之意思？原告有無主張此二段文字不實？⒉原告訴之聲明第二項要求被告登載的道歉啟事有「並以偏頗
之言論指責凱鉅公司及陳董事長百欽有『不公平競爭』、『劣幣驅逐良幣』等事」之文字，然前開準備（一）狀所特定侵害原告陳百欽名譽的文字並不包含「不公平競爭」、「劣幣驅逐良幣」等語，理由中亦沒有提到此部分有侵害到原告陳百欽，此部分起訴事實理由之主張與訴之聲明第二項內容不一貫，原告之真意為何？抑或要修改道歉啟事內容？㈢就附表編號4之言論部分，原告是否係認為原告凱鉅公司沒
有成套使用被告必丕志公司之塗料一事屬實？僅認為未成套使用塗料的原因是應業主的要求，此點被告沒有寫出來所以侵害原告二人名譽？所謂「業主要求（本院卷㈠第112頁）」是指哪一個業主這樣要求？或附表編號4之言論有其他不實之處？對於被證19原告陳百欽對於被證8會議紀錄的陳述有何意見？㈣就被告施麗進以被證7答辯要證明於101年間原告凱鉅公司
購買必丕志公司塗料的狀況以及當時就有未成套使用被告必丕志公司產品一事有無爭執？㈤被證18的爐溫曲線圖的「爐溫設定」是否就是被證10照片中
的「爐內溫度」所顯示者？抑或是被證10照片中的「爐室溫度」所顯示者？或是被證10之照片中未顯示可對應被證18的爐溫曲線圖的「爐溫設定」之溫度？又被證18圖表中哪個欄位可以看出有無達到某溫度以上的維持時間？
二、被告施麗進請說明下列事項：㈠就附表編號2之言論中「PPG多次線上測試PMT，都未能達
到標準。」等語，是否確實被告施麗進有查閱到被告必丕志公司過去對原告凱鉅公司工廠烘烤時的PMT測試記錄且該等記錄未達標準？若有相關記錄，請提出之。
㈡被證18的爐溫曲線圖的「爐溫設定」是否就是被證10照片中
的「爐內溫度」所顯示者？抑或是被證10照片中的「爐室溫度」所顯示者？或是被證10之照片中未顯示可對應被證18的爐溫曲線圖的「爐溫設定」之溫度？又被證18圖表中哪個欄位可以看出有無達到某溫度以上的維持時間？㈢附表編號5部分言論，被告施麗進於103年9月3日稱此部
分言論僅是通案評論，不是針對原告凱鉅公司（臺北地檢署偵續卷第55頁反面）；但105年9月6日民事辯論意旨狀第42頁答辯理由寫到此部分言論是在講「原告凱鉅公司確有違反被告PPG公司氟碳烤漆授證規定之情事，被告施麗進所為專業評論意見」，二者有矛盾。則被告施麗進此部分答辯意旨究竟為何？附表：
┌──┬────────────┬───────────┐│編號│言論內容│出處│├──┼────────────┼───────────┤│1│因為凱鉅公司嚴重違反PPG│萬信鋁業有限公司102年│││公司Duranar氟碳烤漆授證│5月17日備忘錄附件一第│││的規定多年…│1頁及被告施麗進之個人││││部落格│├──┼────────────┼───────────┤│2│品質問題：│同上│││a)底材本體溫度(PMT)未能││││達到PPG規定的232度C，PPG││││多次線上測試PMT，都未能││││達到標準。││├──┼────────────┼───────────┤│3│品質問題：│同上│││c)送到PPG美國，根據AAMA││││2605測試的試片，曾經有不││││合格的記錄。││├──┼────────────┼───────────┤│4│誠信問題：│萬信鋁業有限公司102年│││新世紀到凱鉅塗裝線上根據│5月17日備忘錄附件一第│││PPG建議的塗裝程序，整套│2頁及被告施麗進之個人│││使用PPG的塗料，重新製作│部落格│││色板，凱鉅仍然採用德亞的││││底漆，經過PPG提醒仍未改││││善。││├──┼────────────┼───────────┤│5│其他塗裝廠商也多年，多次│萬信鋁業有限公司102年│││督促我們要處理不公平的競│5月17日備忘錄附件一第│││爭，否則劣幣驅逐良幣，…│5頁及被告施麗進之個人│││…。│部落格│├──┼────────────┼───────────┤│6│PPG在全球各國都是推薦三│同上│││塗一烤，台灣的塗裝廠是否││││真的有按工程規範作三塗二││││烤，這是大家都心知肚明的││││答案，但堅持講實話的卻將││││訂單拱手讓給敢講者，這是││││一個不公平的競爭。││├──┼────────────┼───────────┤│7│身為買方的金屬公司及營造│同上│││廠為了個人利潤，沒有發揮││││到監督的責任││└──┴────────────┴───────────┘