裁判字號：臺灣桃園地方法院110年司執消債更字第253號民事裁定
裁判日期：民國111年05月27日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度司執消債更字第253號聲請人即債蘇楚淇000000000000000000000000000000000000務人債權人聯邦商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 林鴻聯 00000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人永豐商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 吳東亮 00000000000000000000000000000000債權人玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 0000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人張兆順0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人遠東國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 侯金英 000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人萬榮行銷股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 0000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人良京實業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
0000000000債權人滙誠第一資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人元大國際資產管理股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 張建德 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 李文明 000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）8,229,803元，第1期至72期每期願清償4,000元，並自認可方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為288,400元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為3.5％。
三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照），予以客觀判斷，始不違背前述說明。
四、經查：
（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為288,400元，而聲請人聲請更生前二年間扣除必要生活費用後餘99,912元【參110年度消債更字第270號，計算式:（24,500-20,337）X24=99,912】，可處分所得已低於受償總額；而其聲請更生時名下僅有無保單解約金之南山人壽保單，別無其他財產，故堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。
（二）聲請人陳稱任職於康邑企業有限公司，每月薪資收入平均為24,500元，經核聲請人提交之薪資明細表、聲請人勞保局被保險人投保資料表與110年稅務電子閘門財產所得明細表等資料，堪信屬實。
（三）聲請人主張每月個人必要生活費用和未成年長子扶養費之必要支出合計為20,337元。經查，本院前於110年10月18日以110年度消債更字第270號裁定准予聲請人開始更生程序，其中關於聲請人每月必要支出之認定與聲請人提列相同，此經本院調閱前揭案件卷宗查核無訛，個人每月必要生活費部分提列18,337元，已合於本條例第64條之2第1項所訂之計算標準（即桃園市最低生活費15,281之1.2倍18,337元），長子扶養費2,000部分，裁定認定理由已審視聲請人之法定扶養義務、財產收入狀況、實際提列金額等情，應無不適當之處。是聲請人更生方案履行期間每月必要支出為20,337元。。
（四）經上計算，聲請人每月收入24,500元，扣除更生方案履行期間每月必要支出為20,337元後，餘4,163元，其願攢節支出提出逾九成之4,000元作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，則聲請人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，每期提出已達本條例第64條之1第2款視為已達盡力清償之還款數額，足證其撙節支出且確有清償之誠意，聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。
中華民國111年5月27日
民事執行處司法事務官