臺灣高雄地方法院111年度訴字第1040號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第1040號民事判決

裁判日期：民國112年01月19日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1040號原告 莊國華 訴訟代理人 吳春生 律師被告 林春惠 訴訟代理人 羅仁志 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年間認識後交往，於104年間開始共組家庭生活，被告於附表所示日期向原告借得如附表所示金額，合計借款新臺幣（下同）112萬元，經原告如數匯款至被告指定帳戶而為交付，兩造並口頭約定原告得隨時請求返還。原告於111年5月間向被告請求清償，被告均未置理，爰依民法第478條規定，請求被告返還借款112萬元。倘認兩造間就前揭112萬元無消費借貸關係存在，但原告已按被告指示匯款至其帳戶，則被告現實占有該等款項，係無法律上原因而受利益，原告另依民法第179條規定，請求被告返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告112萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造前為同居之男女朋友關係，嗣於110年10月間分手，兩造交往期間均居住在被告之住處，日常生活花費皆由被告負擔，被告從未向原告收取任何房租、水電等費用，原告遂同意主動給付如附表所示112萬元予被告作為補償，兩造間無任何借款關係存在，更無原告所稱可隨時請求返還之口頭約定，原告請求返還借款112萬元，要無可採。另原告就被告受領上開112萬元自始欠缺給付目的乙點，並未提出任何舉證，難認原告已就給付型不當得利之要件盡舉證責任，其依民法第179條規定請求返還112萬元，亦無可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造約於103年間認識後交往，於104年間開始同居共組家庭生活，嗣於110年10月份分手。
㈡在兩造交往期間，原告於附表所示日期將附表所示金額，匯款至被告指定之帳戶，合計112萬元。
四、得心證之理由：原告先位主張兩造就附表所示款項成立消費借貸契約，備位主張被告受領附表所示款項係屬不當得利，均為被告所否認並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠原告依消費借貸法律關係請求被告給付112萬元，有無理由？㈡若否，原告依民法第179條規定請求被告給付112萬元，有無理由？茲將本院判斷說明如下：
㈠原告依消費借貸法律關係請求被告給付112萬元，有無理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項有所明文，是依上開條文，消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，且因交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。倘主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、92年度台上字第557號號、86年度台上字第2804號判決意旨參照）。原告有將附表所示金額匯入被告帳戶之事實，固為兩造所不爭執，惟該匯款原因是否源於兩造間之借貸合意，業經被告所否認，則上開匯款之原因事實為何，原告自應就該事實負舉證責任。
2.原告主張兩造間有達成消費借貸之合意，並引用證人 莊佳蕙 之證詞等為其論據。經查：
⑴證人莊佳蕙證稱：伊是原告之女，住在高雄市○○區○○路00號
，被告是鄰居，原告與被告交往後，二人在106年左右搬到六龜同居，伊與原告幾乎每週會用Line或電話聊天一次，詢問原告近況，伊在105年間倒垃圾時曾聽鄰居說到被告向原告借款，伊便詢問原告，原告稱有此事，原告說因被告向銀行貸款利息很高，所以向原告借款來還房貸，原告同意無息借款給被告，伊就跟原告說借錢要寫借據，但原告說不好意思，最後伊就跟原告說不然要用匯款的方式可以證明是被告向原告借錢，伊詢問原告時，被告還沒有交付借款給被告，至於伊是聽哪位鄰居說的，伊無法具體回答。另伊聽原告說被告在108年有借20萬元、110年借款10萬元，這是原告與被告分手後才聽原告說的，伊是因要來當證人，原告拿匯款紀錄給伊看才記得借款時間及共借款112萬元。另外，兩造同居期間，被告的生活費、車子的稅金等費用都是由原告每月拿現金給被告支付等語（見本院卷第57-62頁）。又被告於105年8月間積欠訴外人台灣銀行五福分行購屋貸款，其存款帳戶於105年8月2日有自國泰世華銀行鳳山分行匯入82萬元，匯款人是莊國華，於105年8月3日結清貸款一情，有臺灣銀行五福分行111年12月7日五福授字第1100040841號函及存款明細查詢結果可參（見本院卷第91-93頁），足見原告於105年8月2日匯款82萬元至被告帳戶後，該筆款項是用以清償被告之房屋貸款，而與證人所述原告告知被告借款82萬元之用途相符。
⑵惟證人莊佳蕙證稱是105年間在倒垃圾時聽聞鄰居議論被告向
原告借款之事，才主動詢問原告有無此事，原告即告知被告向其借款82萬元來清償房屋貸款，但又稱其詢問時原告尚未交付借款給被告，則證人詢問原告時，原告既尚未實際借款給被告，何以鄰居間會廣泛流傳被告向原告借款之事進而主動詢問證人，且原告主張被告是105年8月2日向其借款82萬元（見審訴卷第9頁），而原告係於同日11時57分即匯款給被告，有臺灣銀行五福分行檢送之上開存款明細查詢結果為憑，實難想像被告於105年8月2日甫向原告提出借款要約後，此事在當日11時57分原告匯款之前即在鄰里間流傳，又恰巧讓證人聽聞並詢問原告是否屬實，進而提醒原告要以匯款方式給付作為借款之證明，證人所述是否屬實，非無疑義。又證人莊佳蕙並未親身聽聞兩造談及附表所示三筆款項之經過，僅事後聽原告轉述是借款，但被告究竟有無明確向原告表示是向被告借款，證人顯不知曉，尚難僅憑證人之證詞即可信兩造有確實達成借款之合意。
⑶再者，原告針對附表編號2、3所示款項之匯款原因陳稱：附
表編號2之20萬元是被告當時告知伊急需20萬元，伊因為手頭上也有錢，二話不說就匯款，另附表編號3之10萬元，被告是說因為從六龜搬回來大寮區義和路20號住，房子要重新粉刷需要10萬元，伊就答應匯款，因為金額比較大，所以伊認為是借款，因此伊才用匯款方式支付等語（見本院卷第64-67頁），顯示被告開口向原告要20萬元、10萬元時，並未明確表述是向原告借款，自難認兩造曾達成借款之意思表示合致。此外，原告就兩造間存在消費借貸合意之利己事實，並未提出其他積極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，應由原告承擔不能舉證之不利益，故原告主張兩造間存在消費借貸契約，尚難採信。
3.據此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付112萬元，為無理由。
㈡原告依民法第179條規定請求被告給付112萬元，有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而在「給付型不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之平。該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。
2.原告主張係受被告指示將附表所示款項匯予被告，是被告係因原告之給付受有利益，而非因被告之侵害行為而取得上開款項，依前引規定及說明，本件屬給付型不當得利，應由原告就被告所受利益係「無法律上之原因」，亦即原告之給付係欠缺給付目的乙節負舉證責任。經查，原告就附表所示3筆匯款均欠缺給付目的一節，並無提出任何舉證加以說明。其所稱係因消費借貸關係而交付等情，固經本院不予採信，惟原告匯款時，兩造已係同居共組家庭之男女朋友關係，此為兩造所不爭執，且原告自陳被告開宮廟，信徒不多，應該沒有收入，每月均由其負擔被告之生活費及相關生活開銷，若原告所述屬實，兩造當時應是同居共財之狀態，且主要由經濟條件較佳之原告負擔兩造之生活開支及相關費用，依兩造間當時之親密程度，原告因被告有金錢需求而匯款予被告，無法排除是為照顧被告而基於贈與或好意施惠等因素而為給付，自難僅因原告主張之消費借貸關係未經本院採信，而逕認已就前述匯款係自始欠缺給付目的之要件盡舉證責任。是故，原告前開主張，與不當得利之法定要件尚有未符，是其依民法第179條規定，請求被告返還112萬元，亦無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告112萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年1月19日
民事第四庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月19日
書記官吳綵蓁附表：
編號匯款日期匯款金額交付情形1105年8月2日82萬元原告於當日匯款82萬元至被告於臺灣銀行五福分行之帳號000000000000號帳戶。2108年4月7日20萬元原告於當日匯款20萬元至被告於六龜區農會之帳號000000000000號帳戶。3110年5月5日10萬元原告於當日匯款10萬元至被告於高雄大順郵局之帳號000000000000號帳戶。合計112萬元