臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板保險小字第4號
原告 王淑貞
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 許晏庭
上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國112年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、保險契約雖有其獨特之特徵，但仍屬契約之一種，應適用一般契約解釋原則。而契約解釋之基本目的，在於使當事人之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋；僅於契約文字有疑義時，於窮盡各種解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第54條第2項規定作有利於被保險人之解釋。
二、兩造所簽立的富邦產物疫苗保障綜合保險，其保單條款之共同條款第4條第1項所載，約定「本保險契約保險期間為一年且不保證續保。保險期間屆滿時，經本公司同意續保後，要保人得交付保險費，以使本保險契約繼續有效。」、自動續約附加條款第3條第1項第6款續約之限制內容亦載明「遇有下列情況，本公司不再辦理自動續約：…。六、本公司不欲依原承保條件續保者。」（見本院卷第20、28頁）等內容，足見本件保險契約為1年期保單，係屬不保證續保契約，如要保人欲續約，縱保險契約內容相同，仍應再次經被告同意續保後，保險契約始生續約之效力，亦即被告有決定是否繼續承保之權利。
三、又保險契約，應以保險單或暫保單為之。保險契約，由保險人同意要保人聲請後簽訂。保險法第43、44條分別定有明文。復保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。
四、依據上述法律規定及契約條款之約定，綜合以觀，如要保人欲續約，仍應再次填載要保書，經被告同意續保後，才具有續約之效力，否則難認兩造間已經確定有對保險契約續約之合意，縱然原告已經先行繳付保費，也不能逕予確定被告已經確實同意與原告續約，是本件保險契約難認已經續約，在未續約成功的情況下，保險契約屆期後已失其效力，原告主張被告應給付保險金等情，應屬無據。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官吳婕歆