臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃保險小字第60號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰伍拾參元，及自民國九十八
年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔肆佰伍拾柒元，由原告負擔
伍佰 肆拾參元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年1月12日18時許，駕駛車牌
0000-00號自用小客車，在桃園縣桃園市○○路○○號前，因
越線行駛，與原告承保之訴外人 謝金桃 所有、 蘇勝鈴 所駕駛
，在該處停等紅燈之9692-KU號自用小客車（下稱系爭汽車
）發生擦撞，造成系爭汽車受損，經送廠修復，修車費用共
計新臺幣（下同）84,491元（其中零件費用56,551元、工資
費用16,940元、烤漆費用11,000元）；原告業經被保險人同
意，依保險契約如數墊付保險金予汽車修理廠，爰依民法第
184條、第191條之2、保險法第53條第1項提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告84,491元及自訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，已不逾賠償金額為限。」，民法第184條第1項前段
、保險法第53條第1項分別定有明文。經查：
㈠原告主張之系爭汽車於上開時、地遭被告駕駛之車輛撞擊而
受損等情，業據其提出桃園縣政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、估價單、統一發票、損害賠償代位求償切結書
、行車執照、駕駛執照等件為證，並有本院依職權向桃園縣
政府警察局桃園分局調閱之道路交通事故現場圖、交通事故
登記表、道路交通事故照片等件在卷可稽；而被告就原告主
張之上開事實，則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告上開主張
之事實，自堪信為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；且汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應
依下列規定：一均應在遵行車道內行駛。二在劃有分向限制
線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94
條第3項、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。本
件案發時為晴天，視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障
礙物等情，有道路交通事故照片附卷可稽，依現場狀況及客
觀條件以觀，被告並無不能注意之情事，被告卻疏於注意而
越線行駛，適與在桃園縣桃園市○○路○○號前停等之系爭汽
車發生擦撞致肇事，違反上開規定而有過失甚明，是被告就
本件車禍事故之發生顯有過失，洵堪認定；此外，訴外人謝
金桃因本件車禍事故致系爭汽車受損，受有如原告主張所述
之零件費用、工資費用、烤漆費用，業據原告提出與所述相
符之系爭汽車行車執照、桃苗汽車股份有限公司出具之統一
發票、估價單及車損照片為證，是訴外人謝金桃所受損害與
被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致謝金桃受
有損害之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事
故被告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對
原告所受之損害，負賠償責任。又系爭汽車既經訴外人謝金
桃向原告投保車體險，且原告已代訴外人謝金桃墊付上開修
車費用，原告自得依上開規定，代位行使被保險人即訴外人
謝金桃對被告之侵權行為請求權。
五、惟按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀
所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第19
6條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。次按「
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查：
㈠依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車
如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依同部訂
定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年之固定資產
，依定率遞減法計算每年之折舊率為千分之三六九，又「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿1個月者，以月計。」，同部發布之營利事業
所得稅查核准則第95條第6款有亦明文規定。
㈡系爭汽車送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估價單1
紙在卷可稽，則以系爭汽車支出之修理費作為本件損害賠償
請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額扣除折
舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。
查系爭汽車係於94年6月出廠使用，有系爭汽車行車執照在
卷可稽，至本件98年1月12日受損時，約使用3年8月，依
上開標準應算以3年8月。又原告主張支出保險金額共84
,491元，包括零件費用56,551元、工資費用16,940元、烤
漆費用11,000元，已如前述，除工資費用及烤漆費用，不因
新舊車輛而有不同無須計算折舊外，其餘零件費用56,551元
應按定率遞減法計算扣除每年如附表所示折舊額，即以10,7
13元為合理之零件費用，再加上工資費用16,940元、烤漆費
用11,000元，共計38,653元，即為系爭汽車所有人即被保險
人謝金桃得向被告請求賠償之金額，則原告得代位被保險人
謝金桃向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。民法第229條
第2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5％）計算之
遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。本
件原告受有前開損害，而得請求被告給付，則被告自其收受
本件起訴狀翌日（即98年9月12日）起，即應負遲延責任。
從而，原告依據保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，即屬正當，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無據，應
予駁回。
七、本件訴訟標的金額在10萬元以下，係適用小額程序所為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，
確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依同
法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執
行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
桃園簡易庭法官林維斌
附表：
┌─┬─────────────┬───────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├─────────┬───┼───────┬───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│56,551×0.369│20,867│56,551-20,867│35,684│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│35,684×0.369│13,167│35,684-13,167│22,517│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│03│22,517×0.369│8,309│22,517-8,309│14,208│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│04│14,208×0.369×│3,495│14,208-3,495│10,713│
││8/12││││
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官楊文雄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。