臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第331號
原 告 胡祥球
被 告 楊偉湘
訴訟代理人 楊鎧賓
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國106年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰零柒元，及自民國一○六年八月
五起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟參佰零柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：原告為新北市○○區○○○段○○○○段00000地
號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告為雲鄉社區之住戶
，系爭土地位○○區○鄉路○○巷口通往私人停車場（下稱系爭
停車場）之處。被告未經原告同意，無使用系爭土地之合法權
源，竟為將車輛停放系爭停車場，而行駛通過系爭土地，無權
通行逾20年之久，原告自得請求被告給付自民國101年2月8日
起至106年2月8日止，依鈞院98年度訴字第283號事件和解筆錄
所定使用費，即系爭停車場月租租金5,000元計算之相當於租
金之不當得利，總計新臺幣（下同）300,000元（計算式：5,0
00元×12月×5＝300,000元），爰依民法侵權行為及不當得利
規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
被告則以：被告為新北市○○區○鄉路○○巷○○號建物（下稱61
巷12號建物）之住戶，伊僅有通過系爭土地，現在已經很少通
過，因被告欲前往系爭停車場，除系爭土地外，沒有其他道路
可供通行。又系爭土地於74年間，已為既成道路，由開發建商
依法鋪設之公共設施道路，交由購屋住戶人車通行使用；系爭
土地於供通行之初，未經土地所有權人反對，且歷時已久均未
中斷，迄今30餘年，具有公用地役權性質，原告不得再行主張
權利。又被告沒有將車輛停放在系爭土地上，無須給付租金等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
原告主張其為系爭土地之所有人，被告為雲鄉社區之住戶，系
爭土地位○○區○鄉路○○巷口通往系爭停車場之處；被告未經
原告同意，為將車輛停放在系爭停車場，而行駛通過系爭土地
之事實，業據其提出系爭土地之土地複丈成果圖、土地登記謄
本、現場照片、本院不動產權利移轉證書，此有系爭土地及建
物登記謄本各1份在卷可稽（見本院卷第6頁至第7頁、第17頁
、第23頁、第41頁至第45頁、第59頁、第89頁至第90頁），且
被告對此未曾加以爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠被告通行系爭土地，為無法律上之原因而受利益，致原告受損
害。
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；又土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以
至公路，民法第179條及第787條第1項分別定有明文。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。又「非給付型不當得利」，乃由
於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律
規定或事件所成立之不當得利，由於受益人之受益非由於受損
人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因
此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之
原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負
舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應
由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第
899號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭土地為原告所有，被告未經原告同意，為將車輛停
放在系爭停車場上，而行駛通過系爭土地乙節，如前所述。則
被告因行駛通過系爭土地，受有系爭土地之使用利益，並導致
原告就系爭土地之所有權能受有妨害之情，應堪認定，揆諸上
開規定及說明，被告主張其通行系爭土地有受益之法律上之原
因，應由被告對此有利於己之事實負舉證責任。
⒊被告雖辯稱系爭土地為既成道路，具有公用地役權性質云云，
固據其提出新北市（改制前名稱為臺北縣，下稱新北市）政府
函及臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官94年度偵
字第16606號（下稱94偵字16606號）不起訴處分書為證（見本
院卷第47頁反面、第51頁）。惟按私有土地，若實際已供公眾
通行數十年，成為道路，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為
私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，應認為已有公用
地役關係之存在，土地所有人固不得違反供公眾通行之目的而
為使用；又當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土
地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公
權力加以排除，如有爭議應循行政爭訟程序處理之（最高法院
86年度台上字第2622號判決參照）。經查，觀諸新北市政府函
記載略以：「訴外人 黃萬生 及 李希愈 申請於新北市○○區○○
○段升高坑小段等53筆土地（下稱系爭53筆土地）整地乙案，
本案核可面積109396公頃，應於70年11月15日前完成，完工後
並請本府派員查驗」等語，此有上開函文1份附卷可憑（見本
院卷第47頁反面至第48頁、第97頁至第98頁），僅能證明系爭
53筆土地經申請核可整地，並應依函文所定期限內完成水土保
持設施之情，然未能證明上開土地整地時，經申請人取得當時
系爭土地所有權人同意，供系爭53筆土地整地後之使用權人通
行或使用，亦無從據此認定系爭土地自70年整地起，即發生實
際供公眾通行之事實。
⒋再查證人 黃萬福 固於94年間在94偵字16606號案件證稱：「新
北市○○區○鄉路○○巷進入右邊處蓋有車棚，應是10幾年前不
知何人整地搭建」等語；證人 傅大吉 於同案證稱：「82年至83
年間伊搬入雲鄉山莊居住後即有車棚及車位」等語；證人錢松
良及 黃棟榮 於同案中證稱：「不知上揭車棚係何人何時搭建」
等語，此有臺北地檢署檢察官94偵字16606號不起訴處分書在
卷可考（見本院卷第49頁至第51頁），上開證人僅提及前開車
棚坐落位置及存在時點，未曾論及有無他人通行或使用系爭土
地，是由上揭證詞僅可得知，上開車棚於82年至83年間以前業
已存在，至何人於何時搭建則難以確認，更無以論斷系爭土地
是否於斯時起已供公眾通行迄今。
⒌況系爭土地之屬性，經新北市政府深坑區公所（下稱深坑區公
所）與新北市新店地政事務所於105年12月15日會勘後，認定
該土地性質非屬既成道路之情，此有深坑區公所105年12月15
日新北深工字第1052207780號函、106年7月17日新北深工字第
1062199909號函附卷可稽（見本院卷第20頁至第21頁、第132
頁），又無相關公家機關管理、養護或長久供通行之資料可佐
，足徵系爭土地上未存在公用地役關係。被告辯稱系爭土地迄
今供通行30餘年，為既成道路，具有公用地役權性質云云，應
非有據。
⒍另自新北市○○區○鄉路○○巷通往系爭停車場，除系爭土地外
，無其他道路可供通行之情，固為兩造所未加以爭執（見本院
卷第119頁反面）。惟系爭停車場分別位在新北市○○區○○
○段○○○○段0000地號、同段17-41地號、同段18-50地號、
同段16-1地號及同段16-2地號土地（下稱17-41地號、18-50地
號、16-1地號及16-2地號土地）之情，此有新北市政府新店地
政事務所106年8月23日土地複丈成果圖（下稱106年8月23日複
丈成果圖）在卷可稽（見本院卷第123頁）。又13-5地號土地
為新北市政府所有，未同意供附近居民停放車輛使用；18-50
地號、17-41地號、16-1地號及16-2地號土地之所有權人分別
為訴外人中華民國及 徐貴美 乙節，此有會勘紀錄及新北市政府
農業局105年9月12日新北農林字第1051743689號函在卷可參（
見本院卷第62頁、第91頁），可徵被告非屬系爭停車場坐落之
上開土地之所有權人，不得依民法第787條第1項規定主張通行
權，被告此部分所辯於法不符。又被告復未提出其他證據證明
其通行系爭土地存在其他受益之法律上原因，是被告無法律上
原因使用系爭土地，受有系爭土地之使用利益，並導致原告之
所有權能受有妨害而生損害，應堪認定。
㈡被告通行系爭土地，應給付相當於租金之不當得利為4,307元
。
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不
當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以
請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當
於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16
95號判例、98年度台上字第2248號判決意旨可資參照）。次按
城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息
10%為限；前條規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法
第97條第1項及第105條分別定有明文；又基地租金之數額，除
以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮
之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰
地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高
額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。
⒉經查新北市○○區○鄉路○○巷相連之部分現為水泥鋪設之空地
，上有鐵皮搭棚並劃設停車格之情，此有現場照片及勘驗筆錄
各1份在卷可稽（見本院卷第17頁、第23頁、第41頁至第45頁
、第59頁、第89頁至第90頁、第127頁）。又系爭土地使用地
類別為丙種建築用地，上開水泥鋪設之空地，面積為12平方公
尺之情，此有土地登記謄本及新北市政府新店地政事務所106
年8月23日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第6頁至第7頁
、第123頁）；且據被告於本院審理中自承：「該部分為伊通
行之部分」等語，而原告對此未加以爭執（見本院卷第119頁
反面），堪認被告行駛通過系爭土地之面積12平方公尺。本院
審酌上情，暨被告僅供自用通行，未另作其他營利使用，其利
用之經濟價值及所受利益尚屬有限，認應以系爭土地被通行使
用面積之申報總價年息2%計算被告應返還之不當得利價額，堪
稱適當。另系爭土地於101年至104年間之申報地價為每平方公
尺3,360元，於105年間至106年間之申報地價為每平方公尺4,0
80元乙節，此有新店地政事務所106年11月16日新北店地資字
第1064027293號函及系爭土地相關申報地價資料在卷供參（見
本院卷第124頁至第125頁、第134頁），而被告通行使用之土
地面積則如附表「使用面積」欄所示，基此計算，被告應返還
原告相當於租金之不當得利如附表「應返還相當於租金之價額
」欄所示。
⒊另原告雖主張應以本院98年度訴字第283號事件和解筆錄所定
使用費計算相當於租金之不當得利云云，固據其提出上開和解
筆錄1份為證。惟按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以
終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權
利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第73
6條及第737條分別定有明文。查本院98年度訴字第283號事件
中，當事人為原告與訴外人 曾萬華 ，和解成立內容第3項為「
若曾萬華被原告發現有在新北市○○區○○○段○○○○段00
000地號土地上停放車輛或為其他使用，每被發現1次願給付原
告5,000元」等語，此有和解筆錄1份存卷可考（見本院卷第64
頁），被告非屬上開事件之當事人，且未曾與原告就前揭和解
內容達成合意，自不因此使原告對被告取得和解筆錄所載權利
之效力。又原告復未提出其他說明及資料用以佐證以每日5,00
0元計算相當於租金之不當得利較為合理，是此部分主張洵非
可取。
綜上所述，被告通行系爭土地，為無法律上之原因而受利益，
致原告受損害，應給付4,307元相當於租金之不當得利。從而
，原告依民法第179條規定，請被告應給付原告4,307元，及自
起訴狀繕本送達翌日即106年8月5日（見本院卷第29頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依第436條第2項適用同法第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項
適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金
額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官陳柏志
附表：
┌─┬──────┬────────┬─────┬─────────────────────┬────┐
│編│使用面積│期間（民國）│應返還相當│備註（計算式，元以下四捨五入）│總計（新│
│號│（平方公尺）││於租金之價││臺幣）│
││││額（新臺幣│││
││││）│││
├─┼──────┼────────┼─────┼─────────────────────┼────┤
│1│12平方公尺│101年2月8日至│3,143元│12平方公尺*3,360元*2%÷12月*（46月＋23日│4,307元│
│││104年12月31日││/30日）=3,143元││
├─┤├────────┼─────┼─────────────────────┤│
│2││105年1月1日至│1,164元│12平方公尺*4,080元*2%÷12月*（14月＋8日││
│││106年2月8日││/30日）=1,164元││
└─┴──────┴────────┴─────┴─────────────────────┴────┘