臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3103號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 謝明華
蔡性道
林俊憲
被 告 陳建涵
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○二年一月二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國101年12月18日向訴外人台灣永旺財
務服務股份有限公司（以下簡稱永旺公司）借款新臺幣（下
同）1萬5,000元購買HTCONEX並簽訂分期付款契約書（下
稱系爭契約書），約定分12期，按月給付1,250元，又依系
爭契約書第13條及契約書上載本票約定第3點，如逾期未為
清償，即喪失期限利益，另應給付自到期日起每日按票載面
額萬分之5.47計算之遲延利息。詎被告未依約繳款，尚積欠
本金1萬5,000元及利息未為清償。嗣永旺公司將債權讓與
寰辰資產管理股份有限公司（下稱寰辰公司），寰辰公司再
將債權讓與給原告，為此，爰依前揭債權讓與及系爭契約書
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
1萬5,000元，及自102年1月2日起至清償日止，按日息
萬分之5.47即年息百分之19.9655計算之利息。被告則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告前揭主張被告積欠永旺公司分期付款1萬5,000元
，及原告輾轉受讓永旺公司對被告之債權乙節，業據其提出
分期付款契約書、分期付款買賣契約約款各1紙、債權讓與
證明書2紙、馨琳揚企管顧問有限公司通知函（債務人）1
紙等件在卷為證（見本院卷第15至21頁），且被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認，自堪信原告上開主張為實在。另原告主張
依系爭契約書上載本票約定條款，被告應給付自102年1月
2日起至清償日止，按日息萬分之5.47計算之利息等語，然
查諸系爭契約書並無借款利息之記載，可見被告與永旺公司
間並未約定借款利息，則依民法第203條、第233條第1項
規定，上開借款債務之遲延利息即應按法定利率即週年利率
5％計算。原告本件既係依系爭契約書之分期付款價金請求
權為其請求依據，並非基於本票法律關係為請求，且消費借
貸與票據關係之法律效果迥異，請求權消滅時效亦有不同，
本為不同之法律關係，自不能混為一談，是原告徒以本票上
已載明利息按日息萬分之5.47計算，即遽謂亦得以此計算本
件借款利息，洵無可採。從而，原告依系爭契約書及債權讓
與之法律關係，請求被告給付1萬5,000元部分，及自102
年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
四、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項
訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436之20條規定，應依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為
裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔全部，爰依職權酌定兩
造應負擔訴訟費用如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月8日
高雄簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年1月10日
書記官張以杰