臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第306號
原 告 A女(真實姓名、住址詳卷)
訴訟代理人 趙友貿 律師
複代理人 葉芸
被 告 李健豪
訴訟代理人 黃禹慈 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其
他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害
人身分之資訊，性騷擾防治法第12條本文定有明文。本件原
告係性騷擾防治法案件之被害人，因此本件訴訟有關判決書
部分，爰依上開規定將原告以代號A女表示，先予敘明。
二、原告主張：原告與被告當時女友B女為同事及好友，亦與被
告友好。被告因不滿B女與其他男性出遊而與B女爭執，故於
104年7月5日至原告家中討論。兩造坐在沙發上，被告突然
靠近原告之身體、臉部，詢問原告有何感覺，並拉扯原告外
套拉鍊、強搶原告手中的抱枕。原告向彰化縣政府申訴後，
被告所屬公司信義房屋仲介股份有限公司彰化店提出性騷擾
申訴案調查委員會報告書（下稱信義房屋調查報告）認定被
告之性騷擾行為成立。原告因被告對其性騷擾而身心受創，
經醫師診斷罹患急性創傷症候群，並因此接受2個多月的心
理輔導和用藥治療，造成原告受有精神上痛苦，爰依民法第
184條第1項、第2項、第195條第1項前段、性騷擾防治法第9
條第1項、第2項規定，請求被告給付原告新臺幣(下同)10萬
元之非財產上損害。並聲明:被告應給付原告10萬元，及自
民國106年6月8日起，按年息5%計算之利息。
三、被告則以:案發當日被告確實有至原告家中討論B女之事，係
因B女及原告與交友軟體認識之陌生男子單獨出遊3天2夜，
被告因擔心2人之安危予以勸阻，但2人屢勸不聽，被告才於
與原告同坐沙發之時，基於告誡和提醒原告必須注意異性之
心態，靠近原告並試圖拉原告手中的抱枕，經原告制止後被
告即停止動作，並未有原告所指「拉扯原告外套拉鍊及將原
告手中抱枕以強制力取走」之行為。原告於被告離去後，仍
持續與被告以通訊軟體聊天，可見原告亦知被告目的係在給
予原告提醒，而非性騷擾。而原告因本案提出之強制性交未
遂、強制觸摸罪之告訴，已經臺灣彰化地方法院檢察署105
年度偵續字第89號不起訴處分確定，亦足認被告並無性騷擾
之行為。原告雖提出彰化縣政府函認定被告符合性騷擾行為
，惟信義房屋調查報告，並未實際具體調查是否有性騷擾行
為發生，且行政機關認定之事實對於民事訴訟並無拘束力。
原告另提出之心理復健紀錄摘要表、病歷資料等，其內容均
係依原告一面之詞作成，至多僅能視為原告陳述之延伸，不
能為被告有性騷擾行為之判斷等語，資為抗辯。並聲明:原
告之訴駁回。
四、得心證之理由:
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。準此，本件原告主
張被告對其性騷擾，而請求非財產上之損害賠償，而為被告
所否認，則揆諸上揭說明，自應由原告就被告有上開行為，
並造成其身心受創，及二者間有因果關係之事實負舉證責任
。
(二)原告主張被告靠近原告之身體、臉部，詢問原告有何感覺、
拉扯原告外套拉鍊、強搶原告手中的抱枕等情，並提出上
開證據證明，而被告僅就其「靠近原告並試圖拉原告手中的
抱枕」之部分不爭執，則就被告是否有拉扯原告外套拉鍊之
行為，自應由原告負舉證責任證明。而依原告所提出之兩造
line對話紀錄觀之，被告雖有表示:「抱歉造成你諸多困擾
」、「剛剛很過分抱歉」之意，但仍可能係基於其靠近原告
並試圖拉原告手中抱枕之行為表示抱歉之意，並無從證明被
告有拉扯原告外套拉鍊之行為，故原告此部分之主張尚難逕
採。
(三)按本法所稱「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施
違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者
：二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之
方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人
格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或
不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生
活之進行而言，性騷擾防治法第2條定有明文。而就性騷擾
之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關
係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實加以綜
合判斷，其意旨亦為性騷擾防治法施行細則第2條所明定。
故是否構成性騷擾，就被害人方面，應由主觀感受之認知認
定，然在法律層面而言，應採取一般合理個人之客觀認定標
準。本件被告靠近原告並試圖拉原告手中抱枕之行為，是否
成立性騷擾，仍應依一般合理個人之客觀標準認定之。原告
雖主張其因被告違反其意願騷擾而受到驚嚇，並因此事身心
受創，然而由案發1小時後，兩造仍持續以通訊軟體聊天長
達約3小時之久，被告表示「我想說，如果我都會變禽獸了
，別跟我說什麼男人是靠得住的」、「所以你跟她都一樣，
別相信任何男人」等語後，原告則回復「好」、「會聽進去
」、「謝謝哥」等語；其後兩造仍持續討論B女不接受原告
規勸，如:「她不是第一次這樣對我了」、「憑什麼不能念
她」、「自己做錯事別人不能念」、「我跟她說了，今天我
如果沒跟你聊到底，以後她玩出事了怎麼辦」等語，有兩造
間之LINE通訊紀錄在卷可憑。是除尚難認定被告係基於性騷
擾之意圖而為靠近原告、拉抱枕等行為外，亦難憑前開對話
紀綠認定原告因被告行為而有損害其人格尊嚴，或使其心生
畏怖、感受敵意或冒犯之情境。
(四)原告雖提出其因本案身心受創，而經醫師診斷有急性創傷後
壓力疾患，並接受心理諮商輔導2個多月，有秀傳醫療社團
法人秀傳紀念醫院診斷證明書、門診病歷表、蓮花手心理治
療所辦理彰化縣政府性騷擾被害人心理復健紀錄摘要表等為
證，惟由上開兩造line通訊軟體紀錄及心理復健紀錄表可知
，原告不滿B女將其與被告感情不睦之責任歸咎於原告身上
，且亦對B女非常失望、後悔自己將B女視為好友等。是原告
之壓力來源究係來自其所主張被告性騷擾之行為，亦或其與
B女之間情誼不睦，尚有可疑，亦難據此逕認此與原告所稱
因被告性騷擾之行為，致其身心受創二者間有何相當因果關
係存在。
(五)至原告雖主張信義房屋調查報告已認定被告行為成立性騷擾
，依民法第184條第2項舉證責任轉換之法理，應由被告舉證
證明其無過失等語。惟如前所述，就性騷擾行為之認定，應
就個案審酌事情發生之背景、環境、兩造關係、行為人言詞
、行為、相對人認知及事後反應等綜合判斷，而該調查報告
中已明揭其內容僅就雙方所陳述相吻合之部分為認定，是該
調查報告所認定之事實，為本院所不採，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第195條第1
項前段、性騷擾防治法第9條第1項、第2項規定，請求被告
給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月8日起
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不勝影響，爰不一一論述。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元
（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔
，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國106年9月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官施惠卿