臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度雄聲字第141號
聲 請 人 劉忠義 即興億電機企業行
相 對 人 甲○○
上列聲請人聲請對相對人為聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償票款償事件，前
經本院以85年度裁全字第4899號准聲請人以新台幣（下同）
37,000元為相對人供擔保後，對於相對人之財產在100,000
元之範圍內得假扣押。聲請人於民國85年12月4日以85年度
全字第4899號向鈞院提存。嗣後聲請人向本院聲請撤銷假扣
押裁定，並經本院以94年度裁全聲字第291號裁定准予撤銷
假扣押裁定，今聲請人依民事訴訟法第106條準用104條第
1項第3款之規定，於95年4月28日小港郵局存證信函第64
號，請相對人行使權利，竟因逾期招領遭退件，且聲請人又
無法得知相對人其他送達地址，故依法聲請就上開存證信函
公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，徥依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。
三、查本件聲請人固以其寄予相對人之小港郵局存證信函第64號
，經催領逾期而遭退回為由，聲請對相對人為公示送達，並
提出存證信函及回執各1份為據，惟前述存證信函既係因催
領逾期遭退回，並非以相對人之住居所遷移不明為由遭退回
，則相對人是否有住居所不明之情形，即非無疑。準此，聲
請人對於相對人目前是否有住居所不明之情形未能釋明，即
與上述聲請公示送達之要件未合，依法應駁回聲請人之聲請
。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
高雄簡易庭法官廖純卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
書記官吳智媚