裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第592號刑事裁定
裁判日期：民國109年05月12日
裁判案由：準抗告
臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第592號聲請人即被告 張庭耀 上列聲請人即被告因傷害等案件（109年度易字第192號），不服本院值日法官於中華民國109年4月16日所為限制出境、出海之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告張庭耀經通緝已歸案，敬請解除限制出境、出海之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第
3項、第418條第2項後段分別定有明文。經查，本件限制出境、出海處分係被告張庭耀因涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第304條第1項強制等罪嫌，由檢察官提起公訴後，經本院審查庭合法傳喚、拘提均未到庭，遂於民國109年
3月20日對被告發布通緝，並於同年月24日將案件移由本院合議庭進行審理，而被告於109年4月16日經警緝獲到案，由本院值日法官代承審合議庭受命法官進行訊問後，認被告雖否認犯行，而依起訴書所載證據已可認其涉犯傷害、強制等罪嫌疑重大，且經通緝始到案，有逃亡之虞，惟無羈押必要，遂命限制住居在臺北市○○區○○○路○段○○○號7樓之16並限制出境、出海，於同日將限制出境、出海通知書送達予被告收執，有訊問筆錄、限制出境出海通知書、送達證書等件在卷可稽。核被告雖於同年月21日具狀就前開處分誤為提起抗告，惟本件聲請既未逾法定期間，程序上自仍應認為合法。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；審判中限制出境、出海每次不得逾8月；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101之2條前段、第93條之3第2項、第93條之
6分別定有明文。是被告經法官訊問後，認有刑事訴訟法第
101條第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，即得逕命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等各項替代羈押處分，合先敘明。
四、經查：
㈠、羈押原因是否具備之審查，目的僅在判斷有無實施羈押等強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故有關羈押之要件，尚無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。查被告 張庭耀固 仍否認涉犯傷害、強制罪嫌，惟本案犯罪事實已據告訴人 吳振豪 指訴明確，並有證人 陳志中 、 駱勁霖 之證詞、車輛行車記錄器錄影檔案暨翻拍照片、台北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書等證據資料在卷可佐，已足認被告違犯前開罪名嫌疑重大。又被告除如前述乃係經本院發布通緝後，始由警緝獲到案外，其前於本案偵查中，亦曾經檢察官於108年8月13日發布通緝，迨108年9月21日方經警緝獲到案，此有臺灣士林地方檢察署通緝書、臺北市政府警察局士林分局通緝案件移送書附卷可憑，堪認被告多次無故未遵期到庭配合偵查、審判程序進行，而有事實足認為有逃亡之虞。
㈡、審判中是否有限制出境、出海之必要，屬法官得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項，且限制出境、出海，乃於一定期間內限制（即禁止）被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，較諸同可避免被告出國之羈押，已屬輕微之強制處分，難以其他處分替代。查被告於109年4月16日訊問時，乃陳明：原本今天要去上海工作，因為舅舅在上海開家具，所以我要去那裡當業務負責物流等語，足認被告確有長期離開我國管轄區域之虞，且當日經值日法官告知定於109年4月27日上午11時在本院第四法庭進行準備程序，被告無正當理由猶未遵期到庭，有本院109年4月27日準備程序筆錄附卷可稽，衡酌其先前已有屢次蔑視司法拖延未到之舉，倘任由被告自由離境，顯無從期待其後續將配合程序進行，是原處分考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，兼顧國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護等情後，認有對被告為限制出境、出海處分之必要，命自109年4月16日起限制出境、出海8月，自無違法。
㈢、綜上所述，本件經值日法官訊問後，審酌卷內資料及其他一切情事，以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由，惟尚無羈押之必要，而於109年4月16日為限制出境、出海之處分，核無不當或違誤之處，被告徒執其已歸案聲請撤銷限制出境、出海處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國109年5月12日
刑事第四庭審判長法官郭惠玲
法官李小芬法官張兆光以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官蔡明純中華民國109年5月12日