裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒抗字第338號刑事裁定
裁判日期：民國111年10月31日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第338號抗告人即被告 劉文葉 上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院111年度毒聲字第548號，中華民國111年9月16日裁定（聲請案號：臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵緝字第239號、111年度聲戒字第62號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以抗告人即被告劉文葉（下稱被告）家庭狀況因小時候父母已逝，乃由舅舅、阿姨扶養長大。因所內規定直系血親才能會客，在第二次評估以後，舅舅不能會客，但有寄錢來，同事也有寄來百貨，家人及同事都有在關心，是否可以列入評分。被告在勒戒所期間，生活作息一切均遵守所內規定，檢討過往一切荒唐行徑，而在勒戒期間也並沒有違規紀錄，為的就是能勒戒成功，能早日返家繼續回到工作上，認真工作，讓舅舅、阿姨看到被告之改善，望本院能體恤被告有認錯、改過自新的機會等語而提起抗告。
二、適用法條之說明按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項分別定有明文。又87年5月20日毒品危害防制條例第20條之立法理由既已明揭：徵之世界先進國家之醫療經驗及醫學界之共識，吸毒成癮者，欲求其「斷癮」「戒絕」，非原條文所定之「勒戒」所能達成，吸毒成癮者，除需在「勒戒處所」治療其身癮發作時之戒斷症狀，即所謂「生理治療」外，尚需在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，即所謂「心理治療」，此項「心理治療」，必需在原有監所措施外，另設治療、復健、宗教心理諮詢、勞作等設施相輔相成，始能克竟全功等意旨。是強制戒治之目的、性質與作用與觀察勒戒或刑之執行各有不同。
三、本院之判斷㈠本件被告因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命，前經原審臺灣屏東地方法院以111年度毒聲字第24號裁定令入勒戒處所施予觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經原審法院據檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，諭知被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年之裁定。有原審法院111年度毒聲字第24號、111年度毒聲字第548號裁定書各1份，及臺灣屏東地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書(110年度毒偵字第2442號、111年度觀執字第207號)、法務部○○○○○○○○民國111年9月6日高戒所衛字第11110006250號函暨所附有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表及法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書（附於臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵緝字第239號案卷）在卷可憑。
㈡抗告意旨雖以被告因家庭狀況特殊，無法符合觀察勒戒評估
項目中，關於家庭部分之評分要求等情為由，請求以舅舅有寄錢來，同事也有寄來百貨，家人及同事都有在關心等情列入評分云云為由而提起抗告。經查：
⒈前開法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所有無繼續施用毒品傾
向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表，乃經依法考核任用並具有專門技術之人員，本於專業之評估判斷所製作，客觀上具備相當之正確性及公信力。茲依卷附前開評估標準紀錄表及證明書所示，被告前揭經執行觀察勒戒而進行評估之結果，就【前科紀錄與行為表現】項目，其中「靜態因子」部分，包括：⑴毒品犯罪相關司法紀錄（8筆）、⑵首次毒品犯罪年齡（20歲以下）、⑶其他犯罪相關紀錄（10筆）、⑷入所時尿液毒品檢驗（多種毒品反應）等4項，得分依序為10分、10分、10分、10分；「動態因子」部分即所內行為表現部分（持續於所內抽菸），得分為2分；又【臨床評估】項目，其中「靜態因子」即物質使用行為部分，包括：⑴多重毒品濫用（海洛因、安非他命）、⑵合法物質濫用（菸）、⑶使用方式（有注射使用）、⑷使用年數（超過一年）等4項，得分依序為10分、2分、10分、10分；「動態因子」部分，包括：⑴精神疾病共病（反社會人格—無）、⑵臨床綜合評估＜含病識感、動機、態度、就醫意願＞（極重）等2項，得分依序為0分、7分；【社會穩定度】項目，包括：⑴工作（全職工作：工廠）、⑵家庭，含：①家人藥物濫用（有）、②入所後家人是否訪視（無）、③出所後是否與家人同住（無）等各項，所得分數則為0分、5分、5分、5分(按：後3者以5分為上限)，綜上合計總分為86分，而經評估為有繼續施用毒品之傾向。
⒉茲依前述，吸毒成癮者，除需在「勒戒處所」治療其身癮發
作時之戒斷症狀，即所謂「生理治療」外，尚需在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，即所謂「心理治療」。此項「心理治療」，如依前開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表所列項目，既包含被告本身以外之家人行為及家庭互動之評估，客觀上顯然已將家庭支持系統關係亦列入心理治療項目之考量。而該等支持系統之存在及強度，受限於被告自身以外之現實環境及條件，原本因人而異，並為達成戒癮目的之客觀事實上需求及考量，而非對於被告個人之負評或可藉其他表現以為替代之是非評價，無從擅變。是抗告意旨上開請求以其他事實資為替代，於法即有未合，遑論其所指上開關於［社會穩定度］項目中，關於動態因子所列「入所後家人是否訪視」一項，與其他二項因子之合計上限分數既為5分，即超過部分原本不予計入，已如前述。茲以被告於該項目中三項因子得分均為5分（該項目總分15分），縱令如其所願而將所請該項因子不予計分，其項目總分仍為10分，依然超過最高5分之上限而應計以5分不變，對於全部總分為86分之數值全無改變、仍舊遠逾60分之標準，而對應評估為有繼續施用毒品傾向之結果不生影響。是原審以前開專業之評估為據，認為被告有繼續施用毒品之傾向而依法諭知強制戒治，即無不合。
㈢綜上所述，被告以原裁定為不當而提起抗告，請求本院撤銷原裁定，即無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年10月31日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年10月31日
書記官李佳旻