裁判字號：臺灣高雄地方法院93年聲再字第2號刑事裁定
裁判日期：民國93年01月09日
裁判案由：聲請再審
臺灣高雄地方法院治安法庭裁定九十三年度聲再字第二號
聲請人甲○○即受感訓處分人右列聲請人因檢肅流氓條例案件，聲請重新審理，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按諭知感訓處分之裁定確定後，有左列情形之一，認為應不付感訓處分者，受感訓處分人，或其法定代理人、配偶，或原認定機關，或原移送機關得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：（一）適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。（二）原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。（三）原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（四）參與原裁定之法官，或參與原審查或原認定之警察人員或治安人員，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。（五）因發現確實之新證據足認受感訓處分人，應不付感訓處分者。（六）受感訓處分人，已證明其係被誣告者。（七）流氓行為同時觸犯之刑事案件，因犯罪嫌疑不足或犯罪不能證明，經檢察或審判機關處分不起訴或判決無罪確定，並足以影響裁定之結果者。又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，檢肅流氓條例第十六條第一項、第四項定有明文。是依前揭規定，請求重新審理，必須向原裁定確定法院聲請，又檢肅流氓條例案件經抗告法院實質審理而告確定，則確定裁定是否有重新審理之原因，應由抗告法院審查，是該條所謂「原裁定確定法院」，於檢肅流氓條例案件經抗告駁回而確定者，抗告法院方為該條例所稱之原裁定確定法院。
三、經查：本件聲請人因檢肅流氓條例案件，經本院治安法庭於九十二年十月三日，以九十二年度感裁字第一七號裁定交付感訓處分，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院治安法庭於九十二年十一月二十八日，以九十二年度感抗字第六四號裁定駁回抗告確定等情，業經本院調閱上開案件卷宗查明屬實，並有前揭臺灣高等法院治安法庭裁定一份附卷可稽，依上開說明，本件原裁定確定法院為臺灣高等法院，聲請人向本院提出聲請，於法自有未合，本院不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第十六條第四項前段，裁定如主文。
中華民國九十三年一月九日
臺灣高雄地方法院治安法庭
法官蘇雅慧右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官林誠桂中華民國九十三年一月十二日