宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第7653號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃建彰
被 告 甲○○原名 廖秀鳳
上列當事人間96年度北簡字第7653號清償借款事件，於中華民國
96年3月7日言詞辯論終結，同年月9日下午5時在本院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟伍佰貳拾參元，及其中新臺
幣貳拾陸萬參仟柒佰陸拾伍元自九十五年十二月十八日至清償日
止，按年息百分之十七點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬陸仟伍佰貳拾參元
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件依兩造所簽立之通信貸款約定書第4條第3項約定，合意
以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國91年10月9日與原告申請通信貸款新臺
幣（下同）400,000元，約定借款利息按年息百分之17.5計
算，如有任何一宗債務不依約清償本金即喪失期限利益。詎
被告未依約給付，迄95年12月17日，計積欠336,523元，及
如主文第1項所示之利息未清償之事實，已據其提出與所述
相符之系爭約定書及帳務查詢等件為證，且被告經合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述
，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
書記官 熊掌山