臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第3363號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
丁○○原名 陳鳳梅
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年3月5日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣柒萬貳仟叁佰零貳元，及自民國九
十五年四月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟壹佰零叁元
，及自民國九十五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息。
訴訟費用二分之一由被告丙○○負擔，其餘二分之一由被告丙○
○、丁○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣柒萬貳仟叁佰
零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丙○○、丁○○如以新臺幣陸萬
玖仟壹佰零叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告丙○○於民國88年7月21日邀同被告丁○○為
附卡持有人，而與原告訂立信用卡使用契約，並領用萬事達
信用卡正附卡（卡號0000000000000000、0000000000000000
號）使用，嗣被告丙○○復又於90年3月10日另與原告訂立
威士信用卡使用契約並領有信用卡（卡號0000000000000000
號）使用，依約被告等人即得於原告之特約商店記帳消費，
但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付自簽帳
款入帳日起按年息20%計算之利息，並約定正附卡持有人就
各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任。惟截至95
年2月13日為止，被告丙○○持威士信用卡於特約商店內消
費記帳共積欠新臺幣（下同）72,302元迄未按期給付，且至
95年5月23日為止，被告丙○○、丁○○等二人持上開萬事
達正附卡於特約商店消費簽帳，迄今共積欠69,103元未清償
等語，並聲明請求判決如主文所示。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及帳單等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用
卡消費借貸與連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求被告
丙○○給付如主文第1項所示之金額、利息；被告丙○○、
丁○○連帶給付如主文第2項所示之金額、利息，即無不合
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、同法第85條第2
項。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。