臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第98號
再審聲請人
即受判決人 謝秀碧
上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對本院102年度上易字第840號，中華民國102年9月25日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院101年度易字第932號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第13347號)，聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。刑事訴訟法第429條定有明文。本件再審聲請人即受判決人謝秀碧（下稱聲請人）對本院102年度上易字第840號侵占案件之確定判決聲請再審，惟其聲請狀未依前開規定附具原判決繕本，爰經本院於民國112年4月10日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正原判決繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定送達聲請人後，聲請人具狀表示因原確定判決繕本已遺失而無法提出，請求本院調取上開判決書，有其112年4月18日提出之刑事聲請再審理由狀1份附卷可稽（見本院卷第29至55頁），核其理由尚屬正當，審酌刑事訴訟法第429條之立法目的，係為確定聲請再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，爰由本院依職權調取原確定判決之電腦列印本，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：
㈠爵士堡社區於100年12月間購入錄音筆時，聲請人為管理委員會的主任委員， 李定中 是監委， 林正明 是安全委員，之前聲請人每次主持管理委員會開會時，總幹事均將錄音筆（機）放在會議桌上、聲請人正前方，以供其等製作會議紀錄書狀，100年6、7月間總幹事 呂文惠 、 孫禎慧 可證明其等有將錄音設備交接給 黃聰顯 ， 張明新 於偵查中亦呈上其他場次之錄音紀錄，社區財產清單也有紀錄，法院不察，竟漏未審酌開會錄音紀錄，採信李定中一派胡言、藏匿證據，誤陷「被告自承錢在其處」之事證；證人李定中、張明新、 羅雅齡 、 李泳霈 （聲請書誤載為 李詠霈 ）、黃聰顯、林正明等人證詞有誤、明顯串供，另證人 周素媚 、林正明已證稱管委會開會要錄音，也沒有羅雅齡、李詠霈提案之說，法官偏頗、李定中偽造文書。
㈡社區管委會於100年9月6日即已召開，此由社區委員會公告會議記錄日期可證，李定中、張明新明顯偽證、串證，以不在聲請人任期內社區代墊新臺幣（下同）1,977元控告聲請人業務侵占，住戶呂文惠在審判中已交待多處錯誤，本案提不出證明抽屜遺留4元或聲請人有侵占，黃聰顯卻一再堅稱其係於100年9月9日中秋晚會過後幾天某日將1,977元交給聲請人，故證人黃聰顯、 李文中 均為偽證，法院竟漏未審酌、偏頗證人證詞，還加油添醋、指黑為白，認定聲請人業務侵占1,977元，倘若聲請人確有侵占呂文惠1,977元，亦是呂文惠提告，告訴人應為呂文惠，法院不告不理，法官包庇元利建設之證詞。
㈢原判決所憑之證物為偽造、變造，即前總幹事呂文惠於100年6月間以現金為社區支付1,677+4,500+10,796-15,000=1973，其中4500元是李文中擔任監委期間，利用職務之便，夥同呂文惠，假借祥恩機電公司名義，對社區財物侵占，李文中卻挾怨報復、嫁禍聲請人，於審理中證稱不清楚代墊款1,977元詳細算法。而李文中所呈社區財報僅記載1,677+4,500+10,796，卻隱匿中國信託憑證，本案沒有1,977元的出處，檢察官失職夥同張明新的抽屜4元之說，1,677元和10,796元是什項費用（零用金），合併起來扣除1萬元，也不是1,977元。本案沒有總幹事的交接清單、爵士堡社區財務收支報表、工程代墊款之明細表，也沒有聲請人簽收1,977元的憑證、收據，也沒有爵士堡社區零用金支出的憑證，僅憑證人空言之虛偽陳述就認定聲請人侵占，讓人無法認同云云。
三、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定要旨參照）。
四、經查，原確定判決認聲請人犯刑法第335條第1項之侵占罪，係以聲請人之供述、證人呂文惠、張明新、孫禎慧、黃聰顯、李泳霈、羅雅齡、林正明、 陳順風 、 周鄭鳳珠 之證述、爵仕堡社區100年6月收支月報表、存摺影本、支出傳票、黃聰顯之工作日誌、祥恩公司之送貨單帳目明細及送貨單等事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解予以駁指，有本院職權調取原確定判決之電腦列印本之原確定判決書在卷可稽。聲請人雖執前開事由㈠、㈡、㈢以原確定判決未調查告訴人李定中、張明新、證人羅雅齡、李詠霈、黃聰顯、林正明、呂文惠、張明新、孫禎慧等人之證述虛偽不實、串證，錄音設備之採購及呂文惠為社區代墊款項等為由聲請再審，然其前已多次以相同事由聲請再審，先後經本院以102年度聲再字第520號、103年度聲再字第21號、111年度聲再字第417號、112年度聲再字第35號裁定再審聲請無理由，裁定駁回其再審聲請確定，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁定在卷可按。從而聲請人仍執同一原因聲請再審，復未提出新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。
五、再「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或 陳明 不願到場者，不在此限」，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。又此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4第2項參照）。本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官許永煌
法 官黃美文
法 官雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日