臺灣高雄地方法院96年度交簡上字第111號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡上字第111號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交簡上字第111號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院交通法庭96年度交簡字第795號中華民國96年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第5606號）提起上訴，本院改依簡式審判程序判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件被告甲○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。本件原審認本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第
449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書等規定，審酌被告高職畢業，家境貧寒，及目前社會經濟情況不佳，謀生不易等情狀，逕以簡易判決判處被告拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，並以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告不加負擔之緩刑3年，以啟自新，並觀後效。經核原審認事法均無違誤，再按「法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且為初犯情形，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」、「法院對於犯刑事訴訟法第376條所列之罪，而受1年以下有期徒刑、拘役或罰金宣告之被告，尤應注意酌情宣告緩刑」、「被告受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，宜宣告緩刑2或3年」，法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1項第1款、第3條、第4條訂有明文，又被告核無同要點第7條所訂以不宣告緩刑為宜之情形，是參酌前述要點之規定，可認原審量刑猶稱妥適。檢察官上訴以不宜宣告緩刑為由，指摘原判決不當，請求撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第273條之1第1項，判決如主文。中華民國96年5月31日
交通法庭審判長法官方百正
法官方錦源法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年5月31日
書記官李春慧