裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年上易字第14號刑事判決
裁判日期：民國111年03月08日
裁判案由：恐嚇危害安全
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上易字第14號上訴人即被告 胡郡葇
居嘉義市○區○○路○段000○0號6樓之0輔佐人 賴振涼 住○○市○區○○路○段000○0號0樓之0上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度易字第484號中華民國110年11月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度調偵字第117號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實甲○○因租屋紛爭與 鄧惠宜 、 鄒靜如 相約於民國109年11月19日9時30分許，在乙○○所經營，位於嘉義市○○街000○0號烤鴨店內商談，雙方因是否退還定金之事發生爭執，乙○○見狀出聲表示應依法律規定處理，引發甲○○不滿，因而出於恐嚇危害安全之犯意，向乙○○恫稱，要找人砸店，讓妳開不下去等語，以此加害財產安全之方式，致使乙○○心生恐懼，而生危害於其安全。經乙○○報警處理並提出告訴，因而查獲上情。
貳、證據能力部分
一、被告及輔佐人否認告訴人乙○○、證人鄒靜如、鄧惠宜於偵查中陳述之證據能力，並就證人 劉俊麟 所提出之書面陳述部分指稱：劉俊麟距離案發地點有一段距離，不知道事發經過，後來取消傳喚證人等語（本院卷第64-65頁），經查：
㈠、告訴人乙○○、證人鄒靜如於偵查中之證述，係經檢察官以證人身分訊問，並命具結（調偵卷第29-32頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除有顯不可信之情況外，得為證據，於被告等當事人、代理人、辯護人、輔佐人主張其顯有不可信之情形，本乎當事人主導證據調查原則，應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據（最高法院98年度台上字第6888號判決意旨參照），被告及輔佐人否認該部分證述之證據能力，並未敘明有何顯不可信之情況，本院審酌該等筆錄製作之程式、檢察官訊問及證人回答之內容，均無何明顯之瑕疵或可疑為虛偽之情況，應有證據能力。
㈡、告訴人乙○○、證人鄒靜如、鄧惠宜於警詢時之陳述，屬傳聞證據，因非證明本件犯罪事實所必要，不具不可替代性，無證據能力。
㈢、證人劉俊麟之書面陳述，依其於原審證稱，內容並非親眼見聞所得（原審卷第107-108頁），且其業經原審傳喚到庭作證，上開書面陳述應無證據能力。
二、被告與輔佐人指稱，監視錄影翻拍照片、原審勘驗監視錄影翻拍照片、GOOGLE街景圖等證據，無法證明被告本件是否有恐嚇之犯行（本院卷第65頁），核屬對證明力之爭執，而該等證據並非被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，並非傳聞證據，則該等證據之取得既無違法之情況，應認有證據能力。
三、其餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告及輔佐人未於言詞辯論終結前聲明異議，且均經本院提示調查，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
參、證明力部分
一、被告坦承於上開時間、地點，因租屋糾紛與告訴人乙○○、證人鄧惠宜、鄒靜如發生爭執，供稱：他們前一天有跟我簽合約，隔天說要正式給我租金，約我去烤鴨店，去了以後他們3個跟我說不租了，要要回定金，我說已經簽約了，房子沒辦法退，不租定金就不退，但他們就是要要回租金，我看情況不對，就跟他們理論幾句，後來我就跑出去等語（原審簡易卷第37頁），然矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：
我沒有對乙○○說多管閒事，要找人砸他的店，不讓他開等語，我跟她完全不認識，沒有理由恐嚇她，當下在他們自己的店，他們3個人，我只有1個人，我恐嚇他們，對我沒有一點好處等語（原審簡易卷第37頁，本院卷第65頁）。
二、告訴人乙○○於偵查中指稱：當時被告怪我多管閒事，要找人砸我的店，不讓我開（調偵卷第29頁背面），並於原審審理時證稱：109年11月19日9時30分許，我有在我的燒臘店，鄧惠宜、鄒靜如在我的店前面○○，鄒靜如跟鄧惠宜帶被告來我的店，跟我說裡面借我一下，一開始我不知道是什麼事，我進進出出拿東西，隱約聽到在講租房子的事，我聽到他們夫妻對房子有意見，決定不租，被告說不租沒關係，要扣3仟元，我覺得被告口音聽起來不像本國人，我就跟被告說我們內政部有規定範本，要扣多少錢是有規範，被告就很生氣罵我多管閒事，要來砸我的店，不讓我的店開下去，口氣很差，我聽到以後感到很害怕等語（原審卷第60-62頁）。告訴人乙○○上開指述，核與證人鄒靜如證稱：被告說要找人來砸她的店，讓她開不下去（調偵卷第29頁背面）、我當天約被告談租房合約的事，我們進到乙○○的烤鴨店，還有我先生，因為內容有寫到人數加1個要多付費，不合理，我就說下午再明確跟她回答要不要租，她說沒關係，她嘉義有很多房子，不租就算了，她要離開時說要賠3仟元，先前付的1萬7仟元也沒還我，我就不高興，乙○○有聽到，跟被告說為何要扣3仟元，應該要照內政部規定走，不可以說多少就多少，被告聽到後就開始罵乙○○，說要讓乙○○店開不下去（原審卷第60-63頁）、被告說因為他的廣告下架，所以要扣我3仟元，乙○○就說扣多少應該是租賃契約裡面的為準，不是被告說多少就扣多少，然後就開始吵鬧很大聲，被告又說要讓乙○○店開不下去，一直重複這句很多次，要找人砸她的店（同卷第70頁）等語相符。
三、被告係因租屋糾紛與鄒靜如產生不快，並因告訴人乙○○出聲介入，被告因而對告訴人乙○○心生不滿，除為告訴人乙○○、證人鄒靜如證述互核相符外，另有被告與鄒靜如於109年11月18日所簽立之房屋租賃契約書可佐（原審簡易卷第31頁），再依監視紀錄翻拍照片，亦可見被告、鄒靜如先後步出烤鴨店（警卷第45頁），被告先乘坐於機車上與鄒靜如對話（同卷第46頁），隨後被告又戴安全帽下車，右手比向烤鴨店內方向，再走進烤鴨店，面向烤鴨店內部（同卷第47-48頁），以上開過程觀之，被告原與鄒靜如對話，嗣又改變講話對象，下車以手指向烤鴨店內部，並步入烤鴨店，此與鄒靜如證稱，被告原係因租屋關係與其爭執，然因告訴人乙○○介入，被告轉而對告訴人乙○○不滿，並對其施以言語恐嚇等情，實無不符。又經原審播放監視錄影紀錄並擷取畫面（原審卷第127-144頁），則明確可見當時在烤鴨店內作業區之人，即告訴人乙○○，是被告當時手指並對話之對象為告訴人乙○○，即可確定。再佐以證人鄒靜如證稱：畫面中穿紅色衣服站在櫃檯的人是乙○○，當時我跟被告、我先生在店裡面談不想租的事，被告第1次離開再進去的時候，講要讓乙○○經營不下去的事，後來被告坐在機車上，一直罵要讓她店開不下去（原審卷第75-78頁），告訴人乙○○證稱：當時穿圍裙的是我，10時16分30秒（監視紀錄畫面顯示時間較現實時間快50分鐘）踏出門口的是被告，被告是第2次離開的時候，說要扣3仟元，我才多嘴講了一下，錄影時間10時17分1秒的畫面，被告說要扣3仟元，被告對我說要砸我的店，要讓我開不下去，手有指著我，她本來騎車要走，又回頭來指著我，一直指著我罵，被告本來坐在機車上騎車要走，又回頭過來講一次，10時21分53秒至10時22分6秒的畫面，被告說要砸我的店，讓我的店不能繼續開，是站在我前面跟我講話，我說我又沒有怎樣，只是告訴妳有這個規範，扣多少錢法律有規定（同卷第89-91頁）等語，足與監視紀錄翻拍照片互為補強。
四、至於證人劉俊麟於原審審理時證稱：我跟被告當天約早上看工作，應該是9點快10點，我忘記時間，被告說要先收房租，叫我跟著她，我問她在哪裡，她說在○○街，我說那是條○○○，她說你先找地方停一下，當時沒有看到烤鴨店內的情形，是遠遠看過去，有聽到她們用吼的在對話，在賣米的附近，我走到那邊，他們就衝出來了等語（原審卷第98、104頁），然案發地點附近並無米店，有GOOGLE街景圖截圖畫面（原審卷第147至149頁）可證，且自監視器錄影畫面中，僅有被告一人走向機車區之動作，並無告訴人乙○○及證人鄒靜如、鄧惠宜一同衝出去之畫面，而證人劉俊麟並證稱：手寫書所寫之內容，並非係其所見所聞，係聽聞被告所述後書寫，當日是在巷子內等被告，當時在該處看不到烤鴨店屋內情形等語（同卷第99-100頁），足見其證述並無可採，亦無從為對被告有利之認定。
五、綜上，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
肆、論罪科刑及駁回上訴之理由
一、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
二、駁回上訴之理由
㈠、原判決以本件不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，認被告恐嚇危害安全犯行，事證明確，予以論罪科刑，論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，量刑部分審酌被告僅因細故，不思以理性解決問題，因不滿告訴人乙○○，即以言語恐嚇，法治觀念薄弱，值殊非難。被告並無前科，素行良好，自述教育程度為○○畢業，已婚，從事○○○○○（包括出租），月收入約新臺幣00幾萬元，與配偶育有1名未成年子女，父母均在○○擔任○○○，不用扶養公婆跟父母等家庭生活經濟狀況，暨被告本案犯罪動機、目的及手段，考量告訴人乙○○表示本雖有意與被告和解，惟因被告態度不好，至今仍否認，希望判重一點，不要給罰金的機會之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知得易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡、被告上訴意旨略以：證人鄒靜如、鄧惠宜與告訴人乙○○有利害關係，同一戶籍，關係明顯特殊，且鄒靜如、鄧惠宜與被告有租屋糾紛，又一直討定金3仟元，事實上只是為了討回定金，而當告訴人乙○○的證人誣陷被告，法律上不能為證人。僅憑毫無相關影片、照片定罪，顯然因為我是○○人，判決不公，對方沒有提供完整過程錄影及錄音，我並沒有恐嚇對方等語。
㈢、經查，證人鄧惠宜、鄒靜如並無與告訴人乙○○同戶籍之事實，上訴意旨以其等關係斐淺為由，指摘其等不具證人適格，本屬誤解。而證人係以陳述其親眼見聞之事實作為證據調查之方法，至於其證述內容是否可採，則應由法院綜合全案卷證評斷，並無何「不能當證人」之可言，而證人鄒靜如之證述如何與告訴人乙○○之指訴互核相符，並與監視紀錄翻拍畫面可以互相佐證，業經本院詳述如上，並非單憑告訴人乙○○之指訴、證人鄒靜如之證述，或僅以監視紀錄翻拍照片為認定犯罪事實唯一證據。又監視器之設置方式並非出於法律之規定，民間私人出於各種目的設置監視器，屬私人行為，並非必然具備錄音功能，或僅能向特定方為拍攝，而監視錄影紀錄作為刑事犯罪之證據，倘其未經偽造變造或取得方式並非違法，即可作為法院認定事實之參考，而監視紀錄所未攝錄之影像或聲音，亦非即可推論該項事實不存在，被告上訴意旨稱，告訴人乙○○未能提供店內之錄音或錄影部分，業經告訴人乙○○於原審交互詰問時證稱：我的店內座位區沒有監視錄影，因為收款大部分都在外面，所以才要錄影防範，主要是針對收款問題（原審卷第83-85頁）等語明確，核與一般常情並無不符，再經本院函詢嘉義市政府警察局第一分局，經以111年2月7日嘉市警一偵字第1110070910號函（本院卷第79頁）回覆稱，本件相關監視錄影檔案均已隨函送時檢附（僅2處錄影影像，並無錄音功能）等語，是並非經告訴人乙○○刻意隱匿其他證據之情況，或有何其他有利於被告之證據未予調查，被告執此上訴，自無理由。
㈣、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
伍、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條。本案經檢察官吳咨泓聲請簡易判決處刑、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中華民國111年3月8日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭信邦中華民國111年3月8日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。