裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第19號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第19號抗告人即異議人（受處分人）甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國97年11月11日裁定（97年度交聲字第40
3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、交通部公路總局屏東監理站屏監違字第裁82-V00000000號裁決意旨略以:甲○○於民國97年7月30日下午4時56分許，駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車，行經屏東縣長治鄉台24線德協路段，超過規定之最高限速未滿20公里，依道路交通管理處罰條例第40條裁處罰鍰新台幣1,600元，並依同條例第63條第1項記違規點數1點。
二、異議意旨及抗告旨略以：異議人即受處分人於民國97年7月30日下午4時10分許，駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車，行經屏東縣長治鄉台24線德協路段，無急事、不趕時間，大可慢慢駕駛；且於行經警方舉發測速相片所示路段時，因該處已近德協國小及鬧區，人車均多，異議人為了安全不可能急駛；況觀諸受處分人汽車前方號誌燈係紅燈，又前方車輛尾燈均亮啟，可知在前方汽車均已停等，在道路堵塞之情形下，足證受處分人汽車係緩慢前進，已接近停止狀態；再者，依本件舉發照片所示受處分人汽車前方尚有其他車輛，後方另有自用小客車及機車各1台，無法確定是否係因後該2車超速，僅因異議人汽車車牌號碼較能辨識，即以受處分人為裁罰對象。本件顯係欲加之罪何患無詞而誣賴受處分人，爰提起抗告云云。
三、經查：㈠按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處新台幣
1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條第1項定有明文。又汽車駕駛人有第40條之情形者，除依原條款處罰外，並記違規點數1點，同條例第63條第1項第1款亦有明文。
㈡受處分人既坦承其上開期間，曾駕駛前揭汽車，行經上開地
點；而取締違規超速勤務之員警，在上開地點前100公尺處，設置活動式測速照相警告標示牌後，於97年7月30日下午
4時56分16秒許，異議人行經上開速限60公里處時，以雙鏡頭測速儀器測得其行車速度時速為70公里等情，有卷附測速照片、屏東縣政府警察局屏東分局97年9月11日屏警分交字第0970022766號函及97年10月30日警員職務報告在卷可證。
參以本件舉發機關使用之該雷達測速儀器，前於96年12月25日，經經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期間至97年12月31日，此有經濟部標準檢驗局之雷射測速儀檢定合格證書可憑，該儀器既經檢驗合格，且於舉發當時，尚在有效期限內，屬正常堪用狀態，以之測速應具有相當之正確性、準確度。又無證據顯示操作人員有何人為操作不當、儀器損壞等因素，該測速結果應可採信。是受處分人於前開時地，以時速70公里之速度，駕駛汽車行駛之事實，洵堪認定。
㈢觀諸卷附測速照片編號「1」，可知本件舉發機關所使用之
雷射測速儀器係單一鎖定受處分人汽車，顯無與其他汽車相混淆之情形，受處分人所辯，無非推諉飾謝之詞，委難採信。又編號「2」之測速照片雖同時攝入其他車輛，惟此乃因本件測速儀器對行駛中特定車輛施測時，可同時取得遠、近鏡頭之照片，此就編號「1、2」測速照片拍攝時間，及所示與受處分人汽車對應之路旁街景位置等，完全相同，可得佐證；並有上開職務報告、雙鏡頭雷射測速照相系統使用說明書在卷可證。參以在測速儀器未顯示錯誤資訊之情形下，可認本件舉發並無目標未鎖定、目標超出範圍、資料不足、設備觀察被阻擋或目標物超出有效距離等瑕疵可指（見上開使用說明書第7頁）。是本件舉發既係單一鎖定受處分人汽車，足認受處分人上開辯詞，不可採信。至受處分人舉列報紙報導中之案例，與本件情境迥異，自不能比附援引，而為有利於受處分人之認定。
㈣受處分人於原審法院訊問程序中先辯稱：「前方汽車尾燈已
亮啟，表示減速，我自然不可能以高速行駛」云云；又稱：「其他車輛車速甚快，呼嘯而過」云云，先後供述顯然矛盾，自難認所謂鄰近車輛車速緩慢云云，遽以推論受處分人行車速度必然緩慢。況核諸測速照片編號「2」所示，受處分人汽車與前方號誌燈尚具有相當距離，且直行之前方，並無其他汽車，且尾燈亮啟之汽車，均行駛於受處分人汽車右側之慢車道，各車亦均有相當間隔，未呈堵塞狀態，亦未見行人；參以依上開照片顯示街景，並無學生、行人通過，亦無家長停等以接送學生之狀況；又德協國小平日正常放學時間為下午3時50分與至4時，則至本件異議人違規時間（下午
4時56分許），原先放學時人車壅塞之狀況，應已紓解；且97年7月30日（即本件受處分人違規日期）適值德協國小於暑假期間，有該校行事簡曆、屏東縣教育處97學年度行事曆、原審法院公務電話紀錄在卷可證；自無可能有因家長接送放學學生，而導致受處分人必須緩慢駕駛之情形，益徵受處分人所辯前詞，不僅存有矛盾，更與事實不符，不可採信。
四、原審依道路交通案件處理辦法第19條，認受處分人之異議無理由，而為駁回異議之聲明，核無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年1月13日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官陳啟造以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年1月13日
書記官彭筱瑗