臺灣高雄地方法院98年度訴字第1317號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1317號刑事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第1317號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
壬○○共同選任辯護人孫志鴻律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第284號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯行使偽造私文書罪，共捌罪，各處如附表二編號
2、4及附表三所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。如附表二編號4及附表三編號2至6所示支票背面「 許富 明」之署名；如附表二編號2及附表三編號1所示支票背面「 郭靖 育」之署名，均沒收。
壬○○共同犯行使偽造私文書罪，共拾貳罪，各處如附表二編號
1、2、4及附表三、四所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。如附表二編號4、附表三編號2至6所示支票背面「 許富明 」之署名；如附表二編號2、附表三編號1所示支票背面「 郭靖育 」之署名；如附表二編號1及附表四所示支票背面「庚○○」之署名，均沒收。
壬○○被訴對丙○○詐欺取財、背信部分及對 呂武珍 詐欺取財部分，均無罪。
事實
一、緣 葉金波 （另案因未指定犯人誣告罪，經本院以97年度審簡字第5761號簡易判決判處應執行拘役45日確定）於民國95年
8月至10月間，分別持附表二所示之支票5張，委託乙○○持向金主票貼借款，乙○○再透過辛○○認識壬○○，委託壬○○持向金主票貼借款，又票貼借款所得款項，壬○○可以使用一半，另一半才交付乙○○，詎乙○○、壬○○為順利取得票貼借款，竟為下列行為：（一）壬○○為製造支票追索效力之假象，又擔心自己偽造他人簽名，將遭金主即癸○○識破，竟與辛○○共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，壬○○乃提供「庚○○」之姓名、身分證統一編號，要求辛○○在附表二編號1所示支票上偽造「庚○○」之背書，辛○○即於附表二編號1所示行使日期前某日，在附表二編號1所示之支票背面偽簽「庚○○」之署名、身分證統一編號，以表示「庚○○」在該支票背書之意，再由壬○○於附表二編號1所示之行使日期，持向癸○○票貼借款，使癸○○誤以為該背書係真正，而貸予如附表二編號1所示之款項。（二）乙○○基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於附表二編號2、4所示行使日期前某日，分別在附表二編號2、4所示之支票背面偽簽「郭靖育」、「許富明」之署名、身分證統一編號，用以表示「郭靖育」、「許富明」在各該支票背書之意思，再透過辛○○轉交予壬○○，壬○○收受後，亦明知各該背書均係乙○○所偽造，竟與乙○○共同基於上開行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表二編號2、4所示之行使日期，將附表二編號
2、4所示支票持向癸○○票貼借款，使癸○○誤以為各該支票之背書均係真正，而分別貸予如附表二編號2、4所示之款項。
二、乙○○自 邱進興 及真實姓名年籍不詳之魏姓男子等處取得如附表三所示之支票後，為順利向金主票貼借款，竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，分別於附表三所示行使日期前某日，在附表三編號1所示支票背面偽簽「郭靖育」之署名、身分證統一編號，及在附表三編號2至編號6所示支票背面偽簽「許富明」之署名、身分證字號，用以表示「郭靖育」、「許富明」於各該支票背書之意後，透過辛○○交付予壬○○，委託壬○○持向金主借款，壬○○取得附表三所示支票，明知上開背書係乙○○偽造，竟與乙○○共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表三所示之行使日期，持向癸○○票貼借款，使癸○○誤以為各支票之背書均係真正，而貸予如附表三所示之款項。
三、壬○○明知附表四所示之支票3張，其背面「庚○○」之署名及其身分證統一編號均係辛○○所偽簽，用以製造「庚○○」背書之假象，竟與辛○○共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於附表四所示之行使日期，持向癸○○票貼借款，使癸○○誤以為各該背書係真正，而貸予如附表四所示之款項。嗣附表一、二、三、四所示之支票，經持票人遵期提示，分別因掛失止付、存款不足或為拒絕往來戶而遭退票，癸○○始查悉上情。
四、案經丙○○、癸○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查及該署自動偵查後提起公訴。
理由
甲、程序事項：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本件告訴人癸○○提出之記帳紙條（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第2791號卷，下稱偵一卷，第107、110之
1、112、115、116、120頁）及附表二編號1至4所示支票影本空白處記載有「未貼出 小趙 使用」、「112600×
0.04÷30×45＝6800。00000000000＝105800/2＝52900元…」、「此票撥款後扣除利息實收金額…」等文字（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第2791號卷，下稱偵一卷，第127～129頁），均為被告以外之人於審判外之書面陳述，被告壬○○否認其證據能力，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，認上開證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據。
貳、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。本件證人甲○○、呂武珍、辛○○、葉金波、 葉家榕 、庚○○、戊○○、己○○偵查中向檢察官所為之陳述，均經檢察官命其等具結，復查無顯有不可信之情況，均應認有證據能力。
參、按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身份傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身份傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身份為調查時，此時其等供述之身份為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身份傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身份傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身份既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，或被告已放棄其反對詰問權，前揭非以證人身份而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據。（最高法院99年度台上字第2296號、97年度台上字第483號刑事判決意旨可資參照）。本件壬○○、乙○○、丙○○、癸○○於偵查中以被告或告訴人身份向檢察官所為之陳述，雖均未具結，然其等均於本案審理時到庭具結證述，並賦予被告及其辯護人交互詰問之權利，又查無顯有不可信之情況，揆諸上揭說明，其等偵查中之陳述，均有證據能力。
肆、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159之5定有明文。查檢察官、被告均對於本判決其餘引用之傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均有證據能力。
乙、有罪部分：訊據被告乙○○固坦承附表二、三所示支票均係伊透過辛○○轉交給壬○○，委託壬○○持向金主票貼借款之事實，惟 矢口 否認有何行使偽造私文書及詐欺取財犯行，辯稱：附表二編號2、4及附表三所示「許富明」、「郭靖育」之背書，均非伊所偽造云云。質之被告壬○○固坦承持附表二、三、四所示支票向癸○○票貼借款，且交付癸○○時附表二編號1、2、4及附表三、四所示支票已有「偽造背書」欄所示之背書，惟矢口否認有何行使偽造私文書及詐欺取財犯行，辯稱：上開「偽造背書」欄所示之背書，均非伊所偽造，係辛○○轉交給伊時即存在，且伊持向癸○○票貼借款，癸○○均未交付借款給伊云云。然查：
壹、附表二、三所示支票之經手情形及附表二編號1、2、4及附表三所示支票之「庚○○」、「郭靖育」、「許富明」背書之偽造人
一、被告乙○○委託壬○○票貼借款，均係持遠期支票，透過辛○○將支票交付予被告壬○○，而壬○○向金主票貼借得之款項，僅交付一半款項予乙○○，另一半自己使用，待支票到期時，被告壬○○、乙○○應各自將票面金額之一半匯入各支票帳戶，使支票得以兌現，理由如下：
（一）被告乙○○於97年4月16日偵訊時以證人身份具結陳稱：「（問：你通常如何進行票貼？）我拿到朋友給我要票貼的支票後，我交給辛○○，辛○○再找壬○○換得現金，錢通常是拿到辛○○的咖啡店交給我，一開始都是由辛○○轉交給我，後來壬○○都有在場，我們因此而認識」、「（問：票貼的方式？）當初票貼方式，大約有二種，一是票面金額經金主扣除三分或四分的手續費（1萬扣400元利息）後由票貼者取得現金；另一種是金主為確保該張票據到期確實拿到錢，就約定只換票面金額的一半現金，另一半由金主於到期日自行軋入銀行，我們徵得客戶同意後，就會以此方式票貼。但是後來壬○○票貼的錢都沒有給我，癸○○出面瞭解，我們才知道癸○○自始沒有以上開拿一半的錢自行軋入銀行方式票貼，他都以第一種方式交給壬○○現金，自該時我們才瞭解壬○○是自己以第二種方式欺騙我們。他取得一半的現金，剛開始時他有軋入銀行，所以我們也沒有發現，後來他沒有軋入銀行出問題了，我們與癸○○商談才知道此事」、「我的部分都是壬○○自行要軋一半的票都跳票…」等語（見偵三卷56頁），雖被告乙○○嗣後翻異前詞於98年12月18日本院準備程序改稱：「票貼出來的金額一半是辛○○要用，另一半才拿給我的客戶，我與辛○○講好誰用多少，到時候票就要軋多少」等語（見本院訴字卷第38頁），被告壬○○於本院審理時亦稱：「我沒有跟癸○○、乙○○他們拆帳，我拿到票款之後就直接拿給辛○○，我只是純粹幫他們調錢」等語（見本院訴字卷第249頁）。
（二）然查，證人辛○○於偵訊時供稱：伊只是轉交支票，沒有拿支票請壬○○幫忙調錢，票貼的錢伊均沒有經手等語（見偵一卷第132頁、偵三卷第38頁），核與被告乙○○於97年4月16日偵訊之證述情節相符，且癸○○收受附表二、三所示之支票時，均有壬○○之背書，而無辛○○之背書，此有各該支票影本在卷可證，若票貼所得款項，辛○○得使用一半金額，而壬○○分毫未取，何以被告壬○○會在各該支票背面簽名背書，擔負遭持票人追索之風險，而辛○○卻未在任何一張支票背面簽自己姓名以負背書人之責？是被告乙○○於98年12月18日本院準備程序稱：「票貼出來的金額一半是辛○○要用，另一半才拿給我的客戶，我與辛○○講好誰用多少，到時候票就要軋多少」等語及被告壬○○於本院審理時稱：「我沒有跟癸○○、乙○○他們拆帳，我拿到票款之後就直接拿給辛○○，我只是純粹幫他們調錢」等語，均與常情有違，尚難憑信，應以被告乙○○於97年4月16日偵訊時之證述，較合常理，堪予採信。準此，被告乙○○均係持遠期支票，透過辛○○將支票交付予被告壬○○，委託被告壬○○票貼借款，而壬○○向金主票貼借得之款項，僅交付一半款項予乙○○，另一半自己使用，待支票到期時，被告壬○○、乙○○應各自將票面金額之一半匯入各支票帳戶，使支票得以兌現等事實，應予認定。
二、附表二、三所示之支票自被告乙○○取得起至告訴人癸○○收受期間，經手之人僅被告乙○○、辛○○及壬○○3人，理由如下：
（一）附表二所示支票5張均係 綺榕貿 易有限公司（下稱綺榕公司）之實際負責人葉金波在使用，此據證人葉金波、 吳桾綺 （即附表二編號2、3所示支票之發票人）、葉家榕（即葉金波之子，吳桾綺男友）、 楊家誠 （即綺榕公司之名義負責人）證述明確（見偵一卷第85頁；見97年度偵字第
286號卷，下稱偵三卷，第123～124頁；偵一卷第30頁），又葉金波將附表二所示5張支票交付被告乙○○，委託被告乙○○票貼借款乙節，亦據被告乙○○坦承及證人葉金波證述屬實（見偵三卷第56～57頁、偵一卷第85頁），而被告乙○○收受附表二所示之5張支票後，再透過辛○○轉交予壬○○，委託壬○○持向金主票貼借款，壬○○乃持向癸○○票貼借款等情，業據被告乙○○、壬○○供承明確，核與證人辛○○、癸○○證述相符，足以認定。
（二）另附表三所示之6張支票，係被告乙○○自邱進興及真實姓名年籍不詳之魏姓男子等處取得後，再透過辛○○轉交予壬○○，委託壬○○持向金主票貼借款等情，業據被告乙○○供述在卷，亦為被告壬○○所是認（見本院審訴卷第22頁反面、本院訴字卷第38頁、第55頁；本院審訴卷第第23頁、本院訴字卷第249頁），又壬○○復將附表三所示支票持向癸○○票貼借款，亦據被告壬○○供述及證人癸○○證述屬實。
（三）綜上，附表二、三所示之支票自被告乙○○取得起至告訴人癸○○收受期間，經手之人僅被告乙○○、辛○○及壬○○3人，而「庚○○」、「郭靖育」、「許富明」等人則均未經手。
三、附表二編號1、2、4及附表三所示支票背面「庚○○」、「郭靖育」、「許富明」之簽名，均係偽造，且為被告乙○○、辛○○及壬○○3人其中之人所偽造，理由如下：
（一）被告乙○○收受附表二所示支票5張及附表三所示6張支票時，各支票之背書欄均係空白乙節，此據被告乙○○陳明在卷（見本院訴字卷第55頁），核與證人葉金波證述：
「當初我開完票交給他（即被告乙○○），事後背書的事我就不瞭解了」等情相符（見97年度偵字第286號卷第
123頁），又被告壬○○將附表二編號1、2、4及附表三所示支票交付癸○○時，各支票即有如附表二編號1、
2、4及附表三所示「庚○○」、「郭靖育」、「許富明」之背書，亦據被告壬○○供述及證人癸○○證述明確（見本院訴字卷第253頁反面）。
（二）又自被告乙○○取得上開支票起至癸○○收受時止，各支票之經手人僅有乙○○、辛○○及壬○○3人，而「庚○○」、「郭靖育」、「許富明」等人均未經手，已如前述，足認上開支票「庚○○」、「郭靖育」、「許富明」之背書，應係經手人即乙○○、辛○○及壬○○3人其中之人所偽造。佐以證人庚○○證述：附表二編號1所示支票之「庚○○」之背書，非伊所簽名等語（見偵一卷161頁）；證人丁○○證述：附表二編號2及附表三編號1所示背書欄「郭靖育」之身分證統一編號是伊的，但伊叫丁○○不是「郭靖育」，支票上「郭靖育」之背書也不是伊簽的等語（見本院訴字卷第257頁），益徵附表二編號1、2、4及附表三所示支票背面「庚○○」、「郭靖育」、「許富明」之簽名，確係被告乙○○、辛○○及壬○○3人其中之人所偽造無誤。
四、附表二編號1所示「庚○○」背書，係壬○○為製造支票追索效力之假象，俾得順利向癸○○票貼借款，然擔心自己偽造他人簽名，將遭癸○○識破，乃提供庚○○之姓名及身分證統一編號予辛○○，要求辛○○所偽造，理由如下：
（一）附表二編號1所示庚○○之背書係辛○○所偽造，此據證人辛○○自承在卷（見偵三卷第37頁），核與被告壬○○於96年4月20日偵訊時供稱：附表二編號1背書人庚○○名字是辛○○簽的等語相符（見偵一卷31頁），應堪認定。
（二）又證人辛○○於偵訊時具結證述：「【問：（提示附表二編號1所示之支票影本）何人簽庚○○姓名？】是我簽的，庚○○我並不認識，是因為壬○○信用不好，壬○○為了順利換得該票的錢，說庚○○的信用較好，叫我在上面簽庚○○的名字」、「（問：簽的時候是否徵得庚○○同意？）沒有。壬○○說庚○○是他的好朋友，我就簽了」、「（問：壬○○為何不自己簽？）因為癸○○看得出來壬○○的筆跡。」、「（問：庚○○身分證字號何人提供？）是壬○○提供的。」、「（問：壬○○叫你簽，為何你要簽？）是壬○○拜託我，他說他有急用錢，且庚○○的信用較好，用他的名字去借錢，錢較快出來」等語（見偵三卷37頁、37頁反面），又庚○○係被告壬○○朋友的姊夫，此據壬○○供承明確（見偵一卷第31頁），並曾持
6、7張支票，背書後交付被告壬○○，請被告壬○○調錢，亦據庚○○陳述在卷（見偵一卷第161頁），足見辛○○上稱庚○○為壬○○朋友、庚○○信用良好、庚○○之身分證號碼係壬○○提供等各節，均與事實相符。再者，辛○○上稱壬○○為順利票貼借款，要求辛○○偽造庚○○背書之情節，亦與證人即被告乙○○於97年11月13日偵訊時以被告身份供稱：「我記得壬○○來收票時，有叫我和辛○○簽他人名字背書，說支票不能都是他背書」等情相符（見97年度偵字第17209號卷第10頁）。況辛○○上開陳述雖不利被告壬○○，但其亦自承有偽造庚○○背書之行為，顯非為圖卸己身刑責，而設詞嫁禍被告壬○○，故其上開證述，足予採信，是以附表二編號1所示「庚○○」背書，係壬○○為製造支票追索效力之假象，俾使金主貸予款項，卻擔心自己偽簽他人署名，將遭癸○○識破，乃提供庚○○之姓名及身分證統一編號予辛○○，要求辛○○所偽造，應已明確。
五、附表二編號2、4及附表三所示之「郭靖育」、「許富明」背書，均係乙○○為順利票貼借款所偽造，理由如下：
（一）附表二編號2、4及附表三所示之「郭靖育」、「許富明」背書，係乙○○、辛○○及壬○○3人其中之人所偽造，已如前述，然乙○○、辛○○及壬○○均否認偽造上開背書。經查，被告壬○○於96年4月20日偵訊時稱：許富明、 金冠勳 是由一個叫乙○○簽名的等語（見偵一卷第31頁）；於96年5月21日偵訊時稱：綺榕公司開的票（即附表二所示支票）都是由乙○○背書，他在綺榕公司開的票上曾經簽過許富明、郭靖育、金冠勳，背書時乙○○與辛○○均在場等語（見偵一卷第92頁），又許富明係被告乙○○之合夥人，而壬○○、辛○○則均不認識許富明乙節，業據被告乙○○於97年11月13日偵訊時供稱：許富明是伊公司的合夥人，伊確定許富明不認識壬○○，也不認識辛○○等語（見偵五卷第10頁）；被告壬○○於96年4月20日偵訊時供稱：伊不認識許富明等語（見偵一卷第31頁）；證人辛○○於偵訊時證述：伊不認識許富明等語（見偵三卷第38頁），應可認定，顯見乙○○、辛○○及壬○○3人中，僅被告乙○○認識許富明，而辛○○及壬○○均不認識許富明，遑論知悉許富明之姓名及身份證統一編號？足認附表附表二編號4及附表三編號2至編號6所示「許富明」之背書，係被告乙○○所偽造至明，此亦足以佐證被告壬○○前揭供述「許富明」、「郭靖育」背書均係乙○○偽造之情節，與事實相符，應可憑信。佐以附表二、三所示支票票貼所得款項，被告壬○○、乙○○均可動用一半借款金額（見乙壹一之說明），而為借款順利，衡情被告壬○○、乙○○均應會在支票背書以增加支票追索之效力，然附表二2、4及附表三所示支票僅見被告壬○○之背書，卻均未見乙○○或其別名金冠勳（詳下述）之背書，當可推知乙○○係以他人名義背書。綜上各節，足徵附表二編號2、4及附表三所示之「郭靖育」、「許富明」背書，確係被告乙○○為順利貸得款項所偽造無訛，被告乙○○辯稱未偽造「郭靖育」、「許富明」云云，顯係飾卸之詞，無一足採。又被告壬○○於本院審理時改稱：不知道附表二、三所示支票上的背書是何人所為，沒有看到乙○○在附表二、三所示支票簽「郭靖育」、「許富明」、「金冠勳」的背書等語（見本院訴字卷第250頁反面），則係臨訟與被告乙○○串供之詞，要無可採。
（二）又依被告壬○○上揭供稱：許富明、金冠勳二人的名字是乙○○簽的，辛○○跟 伊調現 時，乙○○也在場等語（見偵一卷第31頁）；於96年5月21日偵訊時稱：綺榕公司開的票都是由乙○○背書，他在綺榕公司開的票上曾經簽過許富明、郭靖育、金冠勳，背書時乙○○與辛○○均在場等語（見偵一卷第92頁），足認被告壬○○於收受附表二編號2、4及附表三支票時，均已明知各該支票「許富明」、「郭靖育」之背書係乙○○所偽造，竟為順利貸得款項，猶持向癸○○借款，其與被告乙○○2人有行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，灼然至明。
貳、附表四所示支票之經手情形，且附表四所示支票「偽造背書」欄所示背書之偽造人
一、被告壬○○於偵訊時供稱：附表二編號1及附表四所示支票上「庚○○」之背書，係辛○○拿該些支票向伊調錢時，就已經有上開「庚○○」之背書，當時伊就知道庚○○的簽名係假的等語（見偵三卷第237頁），參以附表二編號1所示支票背面「庚○○」之簽名，係辛○○所偽造乙情，已如前述，又附表二編號1所示支票「庚○○」之簽名與附表四所示3張支票「庚○○」之簽名，依肉眼可辨不論勾勒、字形、筆劃、筆勢等特徵，均極為相似，顯係出於同一人之手，此有各該支票影本在卷供核（見偵一卷第7頁；偵一卷第63、70、73頁），足認被告壬○○前揭供述，與事實相符，應可憑信。故附表四所示支票「庚○○」之背書，均係辛○○所偽造，且為被告壬○○於收受時即已知悉。
二、被告壬○○收受如附表四所示支票時，既已明知其上「庚○○」之背書係辛○○所偽造，竟仍持向癸○○票貼借款，其與辛○○有共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，至為灼然。
參、被告壬○○交付附表二編號1、2、4、附表三及附表四所示支票予癸○○之時間，各為票載發票日前90日，理由如下：
一、證人癸○○於96年10月31日偵訊時以告訴人身份指稱：「約票載發票日2、3個月前我收到壬○○以外之人為發票人的票，壬○○錢都換走」（見偵一卷第157頁）；於97年10月
3日偵訊時稱：「壬○○與我票貼換現期間為5、6個月，該段期間他陸續拿遠期支票來跟我換，票期均為3、4個月，等我換出多次現金，該3、4個月的票期到了，開始有跳票情形……」（見偵三卷第185頁）；於99年4月7日本院審理時具結證述：「附表二的這5張支票，壬○○不是同一個時間交給我，壬○○拿來的票的票期大約都是在90天左右。」、「附表三這六張支票，壬○○都不是在同一時間交給我，也都在票期前的90天左右交給我的」、「附表三這3張支票，一般都是在票期前的90天左右給我」等語大致相符（見本院訴字卷第255頁、第255頁反面），又被告壬○○於96年9月27日偵訊時亦稱：吳桾綺、 許靜文 、楊家誠的票是辛○○拿給伊的，伊知道吳桾綺、楊家誠的票是金冠勳拿給辛○○的，吳桾綺的票是辛○○於8月底9月初轉交拿伊，楊家誠的票是辛○○9月中給伊的。這些票都是3個月或3個半月的長期票等語（偵一卷第143頁）；證人即被告乙○○於99年3月3日本院審理時證述：附表二及附表三所示支票，均不是同一天交付，因為票期的時間不一樣就表示交付的時間不一樣，交付的時間是發票日期的2至3個月前等語（見本院訴字卷第211頁、第213頁），顯見被告壬○○交付附表二編號1、2、4、附表三及附表四所示支票予癸○○之時間均不同。
二、雖告訴人癸○○對於壬○○交付支票之時間前後指稱略有不一，先稱為票載發票日2、3個月前，再稱票載發票日3、
4個月前，後稱發票日90日前，而被告壬○○則稱係票載發票日前3個月或3個半月等語。然本院斟酌癸○○於96年10月31日偵訊之陳述，距離案發時間最近、記憶最清晰，且所稱「票載發票日2、3個月前」等語，核與證人即被告乙○○證述：「交付的時間是發票日期的2至3個月前」等語一致（見本院訴字卷第211頁、第213頁），自應以癸○○於96年10月31日偵訊時所陳「為票載發票日2、3個月前」之情節，較為可採。再依最有利被告之計算（若以2個月計算，被告壬○○詐欺所得較高，對其較不利；若以3個月計算，其詐欺所得較低，對其較有利），自應認被告壬○○係於各支票票載發票日前3個月，交付各支票予癸○○，向癸○○票貼借款。
肆、癸○○分別收受如附表二編號1、2、4及附表三、四所示支票後不久，誤信各支票之背書為真正，而交付如附表編號
1、2、4及附表三、四「取得金額」欄所示之款項予壬○○，理由如下：
一、附表一、二、三、四所示支票均係壬○○持向癸○○票貼借款，且各支票到期後持票人提示各該支票，分別因掛失止付、存款不足或為拒絕往來戶均遭退票等情，業據證人癸○○證述屬實，亦為被告壬○○所不爭執，復有各該支票影本及退票理由單在卷可證，且被告壬○○均係持3個月之遠期支票向癸○○票貼借款，已如前述。又被告壬○○向癸○○票貼借款之利息，據證人癸○○於98年6月27日偵訊時稱：「（問：利息如何算？本金如何支付？）我都是每萬元算月息百分之四，利息我先收取後在給本金」等語（見偵一卷第
124頁）；於本院審理時證稱：借款給壬○○的利息，有月息3分，也有月息4分，在最後某一段時間，是月息4分，附表二編號2、編號4、附表三編號3、編號6、附表四編號2、編號3所示支票借款都是月息4分等語（見本院訴字卷第255頁），核與被告乙○○於97年4月16日偵訊時供稱：票面金額由金主扣除三分或四分的手續費後，由票貼者取得現金等語（見偵三卷第56頁）大致相符，足見壬○○向癸○○票貼借款時，癸○○會預扣依票面金額月息3分或4分計算之利息後，才將本金交付予壬○○，且附表二編號2、
4；附表三編號3、6；附表四編號2、3所示支票之借款利息，均係月息4分。再參酌附表一至四所示支票之借款日期相近，應認各支票之借款利息相同，均為月息4分。從而，被告壬○○持附表一至四所示支票向癸○○借款，經預扣利息後，實際可取得之金額各如附表一至四「取得金額」欄所示。
二、雖被告壬○○否認癸○○有交付如附表一至四「取得金額」欄所示之款項云云。然查，證人即告訴人癸○○96年10月31日指稱：「壬○○拿票向我調錢，我都有拿錢給他，除二次我錢給壬○○，壬○○說原來的票有問題，再拿其他的票來換走。」（見偵一卷第第156頁）；於97年10月3日偵訊時指稱：「壬○○與我票貼換現期間為5、6個月，該段期間他陸續拿遠期支票來跟我換，票期均為3、4個月，等我換出多次現金，該三、四個月的票期到了，開始有跳票情形，他還有拿支票向我換回該些跳票的支票，但也僅有二、三次，金額不記得了，後來票期陸續到了，就大量跳票，壬○○就避不見面…」等語（見偵三卷第185頁），又證人即被告乙○○於本院審理時證稱：「起訴書所載的支票（即附表二、三所示）票貼借款部分，有部分有拿到，有部分沒有拿到」、「我確定只有附表二編號3、5的這兩張支票沒有拿到票貼的借款，其餘的支票有無拿到借款我不清楚」等語（見本院訴字卷第210頁反面）；證人辛○○於偵訊時稱：「這些支票壬○○應該是有拿錢給金冠勳（即乙○○之別名），因為金冠勳與壬○○常在我店內算錢」、「那陣子他們密集在我店裡談換票的事，我有看到他們拿票、拿錢」等語（見偵一卷第132頁、第151頁），顯見就附表二、三所示支票（乙○○委託壬○○借款之部分）而言，乙○○有收到部分借款，僅附表二編號3、5所示支票確定未收到借款，故被告壬○○辯稱癸○○均未交付借款，與事實不符，委無可採。況若癸○○均未交付借款給壬○○，壬○○斷無仍持續交付支票向癸○○票貼借款之可能，益徵被告壬○○上揭所辯，顯難採信。又被告壬○○於96年9月27日偵訊時供稱：「95年3月前都是我個人與癸○○換票調現，從3月後到7月，辛○○就透過我（我在票上背書方式）向癸○○換票調錢，票都有兌現，直到95年7月開始，辛○○透過我拿給我向癸○○調錢的票開始跳票，直到9月底錢補不回來。辛○○的票有一部份是金冠勳給他的，我們三人（壬○○、辛○○、乙○○）總共欠癸○○跳票金額，約二百餘萬元，…。」等語（見偵一卷第142頁），若癸○○均未交付跳票部分支票（即附表一至四所示支票）之借款，被告壬○○豈會坦承跳票的部分，欠癸○○約二百餘萬元等事實，足見癸○○上揭指述，應可採信。且附表一至四所示支票之票面金額，扣除乙○○稱確定未取得借款之附表二編號3、5所示支票之票面金額，共計為2,257,150元，此數字與被告壬○○上揭坦承總共欠癸○○約二百餘萬元大致吻合，益徵癸○○上揭稱「附表一至四所示支票，除2、3次是壬○○拿來換票以外，其餘均有拿錢給壬○○」之情節，與事實相符，堪可信實。另核癸○○稱：「除2、3次我錢給壬○○，壬○○說原來的票有問題，再拿其他的票來換走」等語與被告乙○○稱：「我確定只有附表二編號3、5的這兩張支票沒有拿到票貼的借款」等語，自應認附表一至四所示支票，癸○○僅附表二編號3、5所示支票未交付借款予壬○○，其餘支票均有交付借款予壬○○，且各交付如附表「取得金額」欄所示之金額，即可認定。
三、又證人癸○○於本院審理時證述：「如果知道附表二至四的支票上的背書有些人是偽造的，我當然不會借款給壬○○」等語（見本院訴字卷第255頁反面），可知癸○○係誤信各支票之背書均係真正，始交付如附表二編號1、2、4及附表三、四「取得金額」欄所示之金額，壬○○行使偽造背書之支票，與癸○○交付上開借款之間，有相當因果關係至明。
伍、綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、壬○○共犯事實欄一（二）及事實欄二所示之行使偽造私文書、詐欺取財犯行；被告壬○○與辛○○共犯事實欄一（一）及事實欄三所示之行使偽造私文書、詐欺取財犯行，洵堪認定。
陸、論罪科刑部分：
一、核被告壬○○、乙○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告壬○○與同案被告辛○○，就事實欄一（一）及事實欄三所示之犯行；被告壬○○與被告乙○○，就事實欄一（二）及事實欄二所示之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其等偽造署押，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告壬○○、乙○○行使附表二編號2、4及附表三所示偽造背書之支票，向癸○○詐得如附表二編號2、4及附表三所示之「取得金額」；被告壬○○行使附表二編號1、附表四所示偽造背書之支票，向癸○○詐得附表二編號1、附表四所示之「取得金額」，各係一行為而觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等2罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又檢察官雖僅就如事實欄一（一）之被告壬○○行使附表二編號1所示偽造「庚○○」背書所犯之偽造私文書及詐欺取財部分、事實欄一（二）之被告乙○○偽造附表二編號2、4所示「許富明」、「郭靖育」背書後持向壬○○行使之偽造私文書及行使偽造私文書部分、事實欄三之被告乙○○偽造附表三所示「許富明」、「郭靖育」背書之偽造私文書行為，及將附表三編號2所示支票持向壬○○行使之行使偽造私文書部分提起公訴，而漏未起訴事實欄一（一）之被告壬○○與辛○○共同偽造附表二編號1所示「庚○○」背書部分、事實欄一（二）之被告乙○○持附表二編號2、4支票為詐欺取財部分及事實欄三之被告乙○○行使偽造附表三編號1、3至6所示偽造背書之支票及持附表三所示支票為詐欺取財部分，惟上開部分分別與前開經檢察官起訴部分有吸收關係或想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應加以審理。被告乙○○先後8次行使偽造私文書犯行、被告壬○○先後12次行使偽造私文書犯行，犯罪時間各相距數日，非密切接近之時地所為，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，公訴意旨認應論以接續犯，僅論以一罪，容有未恰。爰審酌被告2人於犯罪後均未坦承犯行，且未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，並考量被告之犯罪動機、手段、行為次數及對告訴人癸○○所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復斟酌被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況及犯罪之情狀等情，認其等易科罰金之折算標準，均應以2,000元折算1日為適當。又本件被告乙○○
8次犯行、壬○○12次犯行之犯罪時間均在96年4月24日之前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項各款所列舉不予減刑之情形，已合於同條例所定之減刑要件，爰均依同條例第2條第1項第3款之規定，各減其宣告刑2分之1，併俱定其應執行刑及諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
二、末如附表二編號1、2、4及附表三、四「偽造背書」欄所示之署押，均屬偽造之署押，應依刑法第219條之規定，在被告2人相關罪名項下，宣告沒收。
丙、不另為無罪諭知
壹、被告乙○○及壬○○就如附表二編號3、5所示支票上「金冠勳」之背書，所涉之行使偽造私文書及詐欺取財罪部分
一、公訴意旨以：被告乙○○於95年10月至11月之間，在附表二編號3、5所示支票背面偽簽「金冠勳」之署名，而偽造「金冠勳」之背書後，交付被告壬○○委請其代為票貼借款，被告壬○○收受附表二編號3、5所示支票後，明知支票上「金冠勳」之背書係偽造，仍持向癸○○票貼借款而行使之，使癸○○不疑有他，預扣月息3分至4分之借款利息後，如數出借款項予壬○○，因認此部分被告乙○○另涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；被告壬○○另涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、惟按署名，僅以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署戶籍登記之姓名為必要，即用化名、代名、筆名或僅簽名字均無不可，因之行為人如以其偏名為法律行為，苟其偏名，係行之多年，且為多數人所知，則該偏名已足以證明其主體之同一性，該行為人即無偽造他人名義之犯意，最高法院90年度臺上字第3436號判決意旨可資參照。經查，被告乙○○辯稱：金冠勳係其別名等語，核與證人辛○○證述：「乙○○好像就是金冠勳」等語相符（見偵一卷第132頁），堪予採信。再佐以附表二所示支票係葉金波交付予被告乙○○，而葉金波亦稱：附表二所示支票上背書的人伊只認識金冠勳，當初伊票開好係交給他等語（見偵三卷第123頁），顯見附表二支票之經手人葉金波及辛○○，均知悉「金冠勳」與「乙○○」係同一人，揆諸上揭說明，被告乙○○在附表二編號3、5所示支票背面簽其別名「金冠勳」，並無偽造他人名義之犯意，自難認係偽造署押或偽造私文書之行為。又附表二編號3、5所示支票上「金冠勳」之背書，既非偽造，則被告壬○○持向癸○○借款，亦難以行使偽造私文書或詐欺取財罪相繩，本均應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有接續犯之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此說明。
貳、被告壬○○對乙○○背信部分
一、公訴意旨以：（一）乙○○受葉金波之託票貼借款，遂於95年10月至11月之間，交付壬○○如附表二所示之支票5張，委請其代為票貼借款，而被告壬○○收受附表二所示之支票
5張後，接續於95年9月12日持附表二編號1所示之支票、於95年10月30日持附表二編號2所示之支票、於95年11月1日持附表二編號3所示之支票、於95年10月26日持附表二編號4所示之支票、於95年10月30日持附表二編號5所示之支票，向癸○○票貼借款，而癸○○收下該些支票後，預扣月息3分至4分之借款利息後，即如數出借款項予壬○○，然壬○○竟意圖為自己不法之利益，未將該借得款項轉交乙○○，反擅自挪作己用。（二）乙○○承持附表三編號2所示之支票委請壬○○代為票貼借款，壬○○收受附表三編號2所示支票後，於95年10月至11日之間，持向癸○○票貼借款，而癸○○收下該些支票後，預扣月息3分至4分之借款利息後，即如數出借款項予壬○○，然壬○○意圖為自己不法之利益，未將附表三編號2之支票所借得之款項轉交乙○○，反擅自挪作己用，因認被告壬○○上開（一）、（二）所為對乙○○涉犯背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照）。經查，被告壬○○持乙○○所交付之附表二、三所示支票向癸○○票貼借款，除附表二編號3、5所示2張支票未貸得款項外，其餘支票均有貸得款項，固認定如前（詳見乙、肆、二之說明），然證人即被告乙○○於本院審理時證稱：「起訴書所載的支票（即附表二、三所示）票貼借款部分，有部分有拿到，有部分沒有拿到」、「我確定只有附表二編號3、5的這兩張支票沒有拿到票貼的借款，其餘的支票有無拿到借款我不清楚」等語（見本院訴字卷第210頁反面），足見乙○○就附表二、三所示支票，並非均未取得借款，且乙○○僅確定附表二編號
3、5所示支票未取得借款。佐以證人辛○○於偵訊時證稱：「這些支票（即附表二、三所示支票）壬○○應該是有拿錢給金冠勳（即乙○○之別名），因為金冠勳與壬○○常在我店內算錢」、「那陣子他們密集在我店裡談換票的事，我有看到他們拿票、拿錢」等語（見偵一卷第132頁、第151頁），則被告壬○○是否未將附表二編號1、2、4及附表三編號2所示支票所借得之款項，交付乙○○，即有可疑。
又乙○○稱確定未取得借款之附表二編號3、5所示支票，癸○○並未貼出票款予被告壬○○，已如前述（詳見乙、肆、二之說明），故就此2張支票而言，被告壬○○自無挪用借款之情事。另就被告壬○○取得借款之如附表二編號1、
2、4及附表三編號2所示支票，則無其他積極證據證明被告壬○○未將借得款項交付乙○○，是均難以背信罪相繩，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認上開（一）、（二）部分分別與前開事實欄一、二所示之有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係（見本院訴字卷第224頁），爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
丁、無罪部分
壹、被告壬○○被訴對丙○○、呂武珍詐欺取財部分
一、公訴意旨略以：被告壬○○意圖為自己不法之所有，於95年11月間某日，知悉丙○○急需現金週轉，竟透過不知情之甲○○向其佯稱：金主欲求雙重保重，票貼借款需先抵押房地，在該抵押債權之額度內，均可自由票貼周轉現金云云，再親向不知情呂武珍誆稱，丙○○欲抵押房地借款云云，致丙○○與呂武珍均信以為真，丙○○遂於95年11月間交出其所有門牌為高雄市○○區○○○路120之1號（即高雄市○○段○○段第1101號建物、坐落於高雄市○○段○○段○○○○號及1213-1號建地）之房地所有權狀及相關證件，於95年11月15日上開房地為呂武珍設定抵押權登記完畢後，呂武珍旋交付58萬元給壬○○作為出借之款項，壬○○因此詐得現金58萬元得逞，因認被告壬○○對丙○○、呂武珍，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照）。次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例可資參照）。
三、公訴人認被告壬○○涉有上開詐欺罪嫌，無非係以：告訴人丙○○之指訴，並有證人呂武珍、甲○○、辛○○之證述，及高雄市○○區○○段二小段1213地號、1101建號之登記謄本、該房地於95年間設定抵押權與於96間塗銷抵押權之土地登記申請影本及切結書各1份，為其主要論據。訊據被告壬○○堅決否認有何上開詐欺取財犯行，辯稱：伊確實有將丙○○上開房地設定抵押權給呂武珍，向呂武珍貸得58萬元，且委託辛○○將58萬元轉交予丙○○，但卻被辛○○擅自挪用等語。
四、經查：
（一）丙○○於95年11月間透過甲○○找到壬○○幫忙借款50萬元，壬○○表示要提供房子設定抵押做擔保，丙○○乃將上開房地之所有權狀及相關證件交付予壬○○等事實，固據告訴人丙○○指述與證人甲○○證述相符（見偵一卷第
137頁；97年度偵字第284號卷，下稱偵四卷，第53頁；本院訴字卷第76頁），而堪認定。然被告壬○○取得上開房地之所有權狀及相關證件後，確實有將上開房地設定最高限額抵押權100萬元予呂武珍，向呂武珍貸得58萬元等事實，亦據證人呂武珍證述明確（見偵四卷第61～62頁），復有上開房地之土地登記申請書在卷可佐（見偵四卷第
5～9頁）。準此，被告壬○○向丙○○稱借款要先抵押房地等語，尚無不實，難認係施詐術之行為。
（二）又證人呂武珍於偵訊時證述：「丙○○○○○區○○段○○段1213、1213-1地號土地、同段2小段1101建號建物，曾經設定給我。因為一開始壬○○跟我說有人要拿土地抵押向我要借100萬元，但是我沒有那麼多錢，我跟他說只能借出58萬元，於是96年9月3日壬○○交給我上開丙○○的房、地資料，於當日送件設定抵押，完成抵押設定後，我交給壬○○58萬元現金」、「壬○○向我借錢時，沒有說是何人要借，他只說是房屋所有權人要週轉」等語（見偵四卷第61～62頁），是以被告壬○○向呂武珍借款時，係向呂武珍表示房屋之所有權人要週轉等語，又房屋之所有權人丙○○，亦確實委託壬○○借款，已如上述，從而，被告壬○○向呂武珍稱係房屋所有權人要設定抵押權借錢週轉之情節，即無任何虛偽或不實，亦與施用詐術之行為有別。
五、綜上所述，依據公訴人所提上開證據，難認被告壬○○施用何等詐術，其所為尚與詐欺取財罪之構成要件有間，自難論以詐欺罪責。此外，本院復查無其他積極證據足認被告壬○○此部分所為有何詐欺取財之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應為無罪之諭知，以昭審慎。
六、至於被告壬○○向呂武珍貸得58萬元，未將58萬元交付丙○○，而擅自挪用等情，固有被告壬○○簽立之切結書影本在卷可證（見偵一卷第16頁），是否涉犯背信罪嫌，應由檢察官另行偵辦，又背信與本案起訴詐欺取財部分基本事實不同，尚難變更起訴法條予以審理，併此敘明。
貳、被告壬○○被訴對許靜文背信部分
一、公訴意旨略以：丙○○交出其所有門牌為高雄市○○區○○○路120之1號（即高雄市○○段○○段第1101號建物、坐落於高雄市○○段○○段○○○○號及1213-1號建地）之房地所有權狀及相關證件予被告壬○○後不久，旋又於95年11月間某日，開立如附表一所示之支票3張，請不知情之甲○○轉交被告壬○○代為票貼借款，被告壬○○取得該些支票後，詎意圖為自己不法之利益，陸續於95年11月13日持附表一編號
1、2所示之支票2張、於95年11月14日持附表一編號3所示之支票1張，向癸○○貼票借款，嗣癸○○取得該支票3張，預扣月息3分至4分之借款利息後，即如數出借款項給被告趙建良，詎被告壬○○未將款項轉交丙○○，反擅自挪作己用，嗣丙○○久候借款未至，發覺有異，始查悉上情。因認被告壬○○對丙○○涉犯背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照）。次按刑法第342條之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言，是以背信罪，以行為人有為他人處理事務為構成要件之一；倘其不具為他人處理事務之身分關係，即難以背信罪相繩。
三、公訴人認被告壬○○涉有上開被信罪嫌，無非係以：告訴人丙○○之指訴，並有證人呂武珍、甲○○、辛○○之證述，及附表一所示之支票影本，為其主要論據。訊據被告壬○○堅決否認有何上開背信犯行，辯稱：伊確實有拿附表一所示支票向癸○○借款，但癸○○收受支票後並未交付借款給伊等語。
四、經查：
（一）附表一所示之支票係丙○○開立交付予壬○○，委託壬○○調錢，壬○○則持向癸○○票貼借款，此據告訴人丙○○及癸○○證述明確（見偵一卷第32頁、偵一卷第28頁），復有附表一所示支票影本在卷可稽（見偵一卷第8～10頁），且癸○○確實有交付如附表一「取得金額」欄所示之金額予壬○○等情，固經認定如前（見乙、肆、二之說明）。
（二）惟丙○○開立如附表一所示支票予壬○○，係為連同其所有門牌為高雄市○○區○○○路120之1號（即高雄市○○段○○段第1101號建物、坐落於高雄市○○段○○段○○○○號及1213-1號建地）之房地設定抵押權予呂武珍，向抵押權人呂武珍借款，作為同一筆借款之擔保等事實，業據證人甲○○於偵訊時證述：「95年11或12月間有幫丙○○向壬○○調錢。壬○○說先以房子抵押一定額度，在該額度內可開票調借款項，以丙○○為例，先將房屋抵押
100萬元，在100萬額度內，她可依自已需要開票調借該額度內的款項，這對金主來說相當於是雙重保障，我事先有將此情形告知丙○○，當時她要調借約50萬元，所以她有同意，將房子抵押後，又開3張票給我。」（見偵四卷第53頁）、於審理時證述：「這三張另外開的支票（即附表一所示支票3張）是為了同一筆50萬元借款的擔保，不是另外要再借另一筆貸款。」等語（見本院訴字卷第77頁背面）；證人丙○○於偵訊時以被告身份稱：「一開始就是先抵押房子，但當時我不知道要抵押給何人，我只知道要抵押100萬元，代書說隔天才能辦好抵押，所以隔天甲○○跟我說需要我開三張支票，我沒有想那麼多，我以為這是調錢的程式，我就開支票拿給甲○○。」、於本院審理時具結證稱：「在借款之初就約定要同時設定抵押權並開立三張支票，作為同一筆貸款的擔保」等情互核一致（見偵一卷第166頁），即可認定，顯見丙○○開立附表一所示支票予壬○○並將其所有上開房地設定抵押權予呂武珍，均係作為向呂武珍借「同一筆」款項之擔保，而未委託壬○○單獨持附表一所示3張支票借「另一筆」款項，從而，公訴意旨謂：丙○○交出其所有門牌為高雄市○○區○○○路120之1號（即高雄市○○段○○段第1101號建物、坐落於高雄市○○段○○段○○○○號及1213-1號建地）之房地所有權狀及相關證件予被告壬○○後不久，旋又於95年11月間某日，開立如附表一所示之支票3張，請不知情之甲○○轉交被告壬○○代為票貼借款云云，即有誤會。
（三）又證人丙○○於偵訊時稱：「當初我是找甲○○請他幫我調錢，甲○○就介紹壬○○，後來我是向壬○○借50萬，他說要提供房子設定抵押做為擔保，所以我就提供房子設定100萬元給呂武珍，結果呂武珍在設定抵押『後』就將現金給壬○○，後來壬○○沒有將錢給我，還跟我說要我開三張支票做為擔保，所以我就開了MS0000000、MS0000000、AL00000000張支票交給壬○○」、「一開始就是先抵押房子，但當時我不知道要抵押給何人，我只知道要抵押100萬元，代書說隔天才能辦好抵押，所以隔天甲○○跟我說需要我開三張支票，我沒有想那麼多，我以為這是調錢的程序，我就開支票拿給甲○○」、「票是隔幾天，房屋抵押辦好後，甲○○來我們家說要另開3張票，我就開給他」（見偵一、偵三第28頁）等語，與證人甲○○於審理時證述：「在設定抵押權完成『後』，辛○○在電話中跟我說要再開3張票金主才願意借錢，之後就把支票帶到市中路的檳榔攤交給辛○○，辛○○當場就把支票交給坐在車子裡面的壬○○」等語（見本院訴字卷第77頁）相符，足徵被告壬○○係於上開房地之抵押權設定完成後的隔天，才透過辛○○、甲○○向丙○○表示「要再開
3張票金主才願意給錢」，丙○○始開立附表一所示3張支票予壬○○。然證人呂武珍於偵訊時證稱：「丙○○○○○區○○段○○段1213、1213-1地號土地、同段2小段
1101建號建物，曾經設定給我。因為一開始壬○○跟我說有人要拿土地抵押向我要借100萬元，但是我沒有那麼多錢，我跟他說只能借出58萬元，於是96年9月3日壬○○交給我上開丙○○的房、地資料，於當日送件設定抵押，完成抵押設定後，我交給壬○○58萬元現金……」等語（見偵四卷第61頁），足見呂武珍於上開房地抵押權設定完成當天，即已交付借款58萬元予壬○○，故壬○○於抵押權設定完成後的隔天，向丙○○稱：要再開3張票金主才願意借款云云，顯係虛偽不實之詞，故丙○○係誤信壬○○上開不實之詞方開立附表一所示3張支票，並非委託壬○○另外票貼借款而開立，應已明確。
五、綜上所述，依據公訴人所提上開證據，尚難認定丙○○開立附表一所示3支票予被告壬○○，係為委託壬○○單獨持票借款，是被告壬○○上揭所為自與刑法背信罪之構成要件有別。此外，本院復查無其他積極證據足認被告壬○○有何上揭背信犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應為無罪之諭知，以昭審慎。
六、至於被告壬○○取得丙○○開立如附表一所示3張支票，是否涉犯詐欺取財罪嫌，應由檢察官另行偵辦，又詐欺取財與本案起訴背信部分基本事實不同，尚難變更起訴法條予以審理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條，判決如主文。
本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務中華民國99年6月30日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官簡佩珺法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月30日
書記官秦富潔附表一：
┌──┬────┬────┬─────┬──────┬───┬───────────┐│編號│發票日期│票面金額│票據號碼│付款人│發票人│取得金額│├──┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────────┤│1.│96年1月│13萬元│AL0000000│玉山商業銀行│丙○○│114,400元│││14日│││七賢分行││計算式：130,000－（││││││││130,000×0.04÷30×90││││││││）＝114,400│├──┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────────┤│2.│96年1月│18萬元│MS0000000│合作金庫銀行│丙○○│158,400元│││14日│││北屯分行││計算式：180,000－（││││││││180,000×0.04÷30×90││││││││）＝158,400│├──┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───────────┤│3.│95年12│17萬元│MS0000000│合作金庫銀行│丙○○│149,600元│││月14日│││北屯分行││計算式：170,000－（││││││││170,000×0.04÷30×90││││││││）＝149,600│└──┴────┴────┴─────┴──────┴───┴───────────┘附表二：
┌──┬──┬──┬─────┬───┬──┬─────┬──┬───────────┐│編號│發票│票面│票據號碼│發票人│行使│取得金額│偽造│所犯罪名及所處之刑│││日期│金額│││日期││背書││├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│1.│95年│19萬│AU0000000│綺榕貿│95年│170,016元│ 陳昭 │壬○○共同犯行使偽造私│││11月│3200││易有限│8月│。計算式：│男（│文書罪，處有期徒刑肆月│││30日│元（││公司、│30日│193,200－│見偵│，如易科罰金，以新臺幣││││起訴││吳桾綺│（起│（193,200│一卷│貳仟元折算壹日；減為有││││書誤│││訴書│×0.04÷30│第7│期徒刑貳月，如易科罰金││││載為│││誤載│×90）＝│頁）│，以新臺幣貳仟元折算壹││││13│││為95│170,016││日。附表二編號1所示支││││萬）│││年9│││票背面「庚○○」之署名│││││││月12│││，沒收。│││││││日）││││├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│2.│95年│11萬│AT0000000│吳桾綺│95年│99,088元。│郭靖│乙○○共同犯行使偽造私│││12月│2600│││9月│計算式：│育（│文書罪，處有期徒刑肆月│││12日│元│││12日│112,600－│見偵│，如易科罰金，以新臺幣│││││││（起│（112,600│一卷│貳仟元折算壹日；減為有│││││││訴書│×0.04÷30│第5│期徒刑貳月，如易科罰金│││││││誤載│×90）＝│頁）│，以新臺幣貳仟元折算壹│││││││為95│99,088││日。附表二編號2所示支│││││││年10│││票背面「郭靖育」之署名│││││││月30│││，沒收。│││││││日）│││││││││││││壬○○共同犯行使偽造私││││││││││文書罪，處有期徒刑肆月││││││││││，如易科罰金，以新臺幣││││││││││貳仟元折算壹日；減為有││││││││││期徒刑貳月，如易科罰金││││││││││，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││││日。附表二編號2所示支││││││││││票背面「郭靖育」之署名││││││││││，沒收。│├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│3.│95年│11萬│AT0000000│吳桾綺│95年│癸○○未交│無│不另為無罪諭知│││12月│元│││9月│付借款│││││20日││││20日││││├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│4.│95年│16萬│AU0000000│綺榕貿│95年│147,224元│許富│乙○○共同犯行使偽造私│││12月│7300││易有限│9月│。計算式：│明（│文書罪，處有期徒刑肆月│││18日│元││公司、│18日│167,300－│見偵│，如易科罰金，以新臺幣││││││楊家誠│（起│（167,300│一卷│貳仟元折算壹日；減為有│││││││訴書│×0.04÷30│第11│期徒刑貳月，如易科罰金│││││││誤載│×90）＝│頁）│，以新臺幣貳仟元折算壹│││││││為95│147,224││日。附表二編號4所示支│││││││年10│││票背面「許富明」之署名│││││││月26│││，沒收。│││││││日）│││││││││││││壬○○共同犯行使偽造私││││││││││文書罪，處有期徒刑肆月││││││││││，如易科罰金，以新臺幣││││││││││貳仟元折算壹日；減為有││││││││││期徒刑貳月，如易科罰金││││││││││，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││││日。附表二編號4所示支││││││││││票背面「許富明」之署名││││││││││，沒收。│├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│5.│95年│10萬│AU0000000│綺榕貿│95年│癸○○未交│無│不另為無罪諭知│││12月│5000││易有限│9月│付借款│││││10日│元││公司楊│10日│││││││││家誠│（起││││││││││訴書││││││││││誤載││││││││││為95││││││││││年10││││││││││月30││││││││││日）││││└──┴──┴──┴─────┴───┴──┴─────┴──┴───────────┘附表三：
┌──┬──┬──┬─────┬───┬──┬─────┬──┬───────────┐│編號│發票│票面│票據號碼│發票人│行使│取得金額│偽造│所犯罪名及所處之刑│││日期│金額│││日期││背書││├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│1.│96年│14萬│AV0000000│立鋼企│95年│128,920元│郭靖│乙○○共同犯行使偽造私│││1月│6500││業股份│10月│。計算式：│育（│文書罪，處有期徒刑肆月│││2日│元││有限公│2日│146,500－│見偵│，如易科罰金，以新臺幣││││││司、郭││（146,500│一卷│貳仟元折算壹日；減為有││││││玉憑││×0.04÷30│第64│期徒貳月，如易科罰金，││││││││×90）＝│頁）│以新臺幣貳仟元折算壹日││││││││128,920││。附表三編號1所示支票││││││││││背面「郭靖育」之署名，││││││││││沒收。││││││││││││││││││││壬○○共同犯行使偽造私││││││││││文書罪，處有期徒刑肆月││││││││││，如易科罰金，以新臺幣││││││││││貳仟元折算壹日；減為有││││││││││期徒刑貳月，如易科罰金││││││││││，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││││日。附表三編號1所示支││││││││││票背面「郭靖育」之署名││││││││││，沒收。│├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│2.│95年│10萬│FSA0000000│ 吳文仁 │95年│91,520元。│許富│乙○○共同犯行使偽造私│││12月│4000│││9月│計算式：│明（│文書罪，處有期徒刑肆月│││11日│元│││11日│104,000－│見偵│，如易科罰金，以新臺幣││││││││（104,000│一卷│貳仟元折算壹日；減為有││││││││×0.04÷30│第65│期徒刑貳月，如易科罰金││││││││×90）＝│頁）│，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││91,520││日。附表三編號2所示支││││││││││票背面「許富明」之署名││││││││││，沒收。││││││││││││││││││││壬○○共同犯行使偽造私││││││││││文書罪，處有期徒刑肆月││││││││││，如易科罰金，以新臺幣││││││││││貳仟元折算壹日；減為有││││││││││期徒刑貳月，如易科罰金││││││││││，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││││日。附表三編號2所示支││││││││││票背面「許富明」之署名││││││││││，沒收。│├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│3.│95年│13萬│SC0000000│納尼亞│95年│118,800元│許富│乙○○共同犯行使偽造私│││12月│5000││寢具行│9月│。計算式：│明（│文書罪，處有期徒刑肆月│││25日│元││、 鄭行 │25日│135,000－│見偵│，如易科罰金，以新臺幣││││││富││（135,000│一卷│貳仟元折算壹日；減為有││││││││×0.04÷│第69│期徒刑貳月，如易科罰金││││││││30×90）＝│頁）│，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││118,800││日。附表三編號3所示支││││││││││票背面「許富明」之署名││││││││││，沒收。││││││││││││││││││││壬○○共同犯行使偽造私││││││││││文書罪，處有期徒刑肆月││││││││││，如易科罰金，以新臺幣││││││││││貳仟元折算壹日；減為有││││││││││期徒刑貳月，如易科罰金││││││││││，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││││日。附表三編號3所示支││││││││││票背面「許富明」之署名││││││││││，沒收。│├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│4.│95年│18萬│CF0000000│ 陳清木 │95年│164,868元│許富│乙○○共同犯行使偽造私│││11月│7350│││8月│。計算式：│明（│文書罪，處有期徒刑肆月│││30日│元│││30日│187,350－│見偵│，如易科罰金，以新臺幣││││││││（187,350│一卷│貳仟元折算壹日；減為有││││││││×0.04÷│第72│期徒刑貳月，如易科罰金││││││││30×90）＝│頁）│，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││164,868││日。附表三編號4所示支││││││││││票背面「許富明」之署名││││││││││，沒收。││││││││││││││││││││壬○○共同犯行使偽造私││││││││││文書罪，處有期徒刑肆月││││││││││，如易科罰金，以新臺幣││││││││││貳仟元折算壹日；減為有││││││││││期徒刑貳月，如易科罰金││││││││││，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││││日。附表三編號4所示支││││││││││票背面「許富明」之署名││││││││││，沒收。│├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│5.│95年│10萬│AT0000000│鋁鑫股│95年│88,000元。│許富│乙○○共同犯行使偽造私│││12月│元││份有限│9月│計算式：│明（│文書罪，處有期徒刑肆月│││27日│││公司、│27日│100,000－│見偵│，如易科罰金，以新臺幣││││││劉金和││（100,000│一卷│貳仟元折算壹日；減為有││││││││×0.04÷30│第76│期徒刑貳月，如易科罰金││││││││×90）＝│頁）│，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││88,000││日。附表三編號5所示支││││││││││票背面「許富明」之署名││││││││││，沒收。││││││││││││││││││││壬○○共同犯行使偽造私││││││││││文書罪，處有期徒刑肆月││││││││││，如易科罰金，以新臺幣││││││││││貳仟元折算壹日；減為有││││││││││期徒刑貳月，如易科罰金││││││││││，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││││日。附表三編號5所示支││││││││││票背面「許富明」之署名││││││││││，沒收。│├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│6.│95年│15萬│AZ0000000│ 震典環 │95年│132,000元│許富│乙○○共同犯行使偽造私│││12月│元││境工程│9月│。計算式：│明（│文書罪，處有期徒刑肆月│││17日│││有限公│17日│150,000－│見偵│，如易科罰金，以新臺幣││││││司、趙││（150,000│一卷│貳仟元折算壹日；減為有││││││志祥││×0.04÷30│第77│期徒刑貳月，如易科罰金││││││││×90）＝│頁）│，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││132,000││日。附表三編號6所示支││││││││││票背面「許富明」之署名││││││││││，沒收。││││││││││││││││││││壬○○共同犯行使偽造私││││││││││文書罪，處有期徒刑肆月││││││││││，如易科罰金，以新臺幣││││││││││貳仟元折算壹日；減為有││││││││││期徒刑貳月，如易科罰金││││││││││，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││││日。附表三編號6所示支││││││││││票背面「許富明」之署名││││││││││，沒收。│└──┴──┴──┴─────┴───┴──┴─────┴──┴───────────┘附表四：
┌──┬──┬──┬─────┬───┬──┬─────┬──┬───────────┐│編號│發票│票面│票據號碼│發票人│行使│取得金額│偽造│所犯罪名及所處之刑│││日期│金額│││日期││背書││├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│1.│95年│16萬│AR0000000│ 川正企 │95年│145,376元│陳昭│壬○○共同犯行使偽造私│││12月│5200││業社│9月│。計算式：│男（│文書罪，處有期徒刑肆月│││10日│元（│││10日│165,200－│見偵│，如易科罰金，以新臺幣││││起訴││││（165,200│一卷│貳仟元折算壹日；減為有││││書誤││││×0.04÷30│第63│期徒刑貳月，如易科罰金││││載為││││×90）＝│頁）│，以新臺幣貳仟元折算壹││││16萬││││145,376││日。附表四編號1所示支││││5000││││││票背面「庚○○」之署名││││元）││││││，沒收。│├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│2.│96年│12萬│FA0000000│ 莊玉燕 │96年│110,880元│陳昭│壬○○共同犯行使偽造私│││1月│6000│││10月│。計算式：│男（│文書罪，處有期徒刑肆月│││4日│元│││4日│126,000－│見偵│，如易科罰金，以新臺幣││││││││（126,000│一卷│貳仟元折算壹日；減為有││││││││×0.04÷30│第70│期徒刑貳月，如易科罰金││││││││×90）＝│頁）│，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││110,880││日。附表四編號2所示支││││││││││票背面「庚○○」之署名││││││││││，沒收。│├──┼──┼──┼─────┼───┼──┼─────┼──┼───────────┤│3.│95年│19萬│FAY0000000│陳清木│95年│170,016元│陳昭│壬○○共同犯行使偽造私│││11月│3200│││8月│。計算式：│男（│文書罪，處有期徒刑肆月│││25日│元│││25日│193,200－│見偵│，如易科罰金，以新臺幣││││││││（193,200│一卷│貳仟元折算壹日；減為有││││││││×0.04÷30│第73│期徒刑貳月，如易科罰金││││││││×90）＝│頁）│，以新臺幣貳仟元折算壹││││││││170,016││日。附表四編號3所示支││││││││││票背面「庚○○」之署名││││││││││，沒收。│└──┴──┴──┴─────┴───┴──┴─────┴──┴───────────┘