臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第3466號
原 告 甲○○
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件（本院97年度易字第1882號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院97年度附民字第297號）
，本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年9月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾貳萬元、原告丙○○新臺幣柒
萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告基於意圖為自己不法所有之犯意，於民
國（下同）96年9月間，在其所經營位於臺中市○○○街○○○
號之「井泉豆花店」內，佯稱要在桃園縣開設豆花店，邀請
原告2人入股，使原告2人陷於錯誤，遂於96年9月21日在上
開豆花店與被告簽訂合約書，並各交付被告新臺幣（下同）
7萬元，合計14萬元，致原告2人各受有7萬元財產損害；嗣
於96年9月25日，被告再向原告甲○○佯稱合夥之飲料店亟
需備料，而向原告甲○○借款，使原告甲○○陷於錯誤，並
於同日交付5萬元予被告，致原告甲○○受有5萬元財產損害
，被告自應分別賠償原告2人等語，並聲明：被告應給付原
告甲○○12萬元、原告丙○○7萬元。被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告2人前開主張被告詐欺致原告甲○○受有12萬元損
害、原告丙○○受有7萬元損害之事實，業據原告提出合約
書影本一份附於上開刑事卷為證，且被告詐欺犯行，業經本
院判處罪刑確定在案，亦有本院97年度易字第1882號刑事判
決一份在卷可參，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出
書狀加以爭執，堪認原告前開主張屬實。按因故意或過失不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風
俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文
。本件被告詐欺行為，致原告甲○○受有12萬元、原告丙○
○受有7萬元之損害，從而，原告2人依據侵權行為損害賠償
之法律關係，訴請被告給付原告甲○○12萬元、原告丙○○
7萬元，洵屬有據，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日
書記官