臺灣臺北地方法院97年度訴字第6337號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第6337號民事判決

裁判日期：民國97年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第6337號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於97年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零伍佰參拾伍元，及其中新台幣肆拾肆萬陸仟玖佰玖拾玖元部分，自民國九十七年九月四日起至清償日止，按年息百分之二十所計算之延滯利息。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔。
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於信用貸款約定書(下稱約定書)第23條合意以本院為第一審管轄法院，是依前揭規定，本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國91年12月3日與第三人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立現金卡信用貸款契約（帳號：00000000000000號），約定借款額度最高以新台幣（下同）60萬元為限度，以金融卡提款或轉帳方式循環動用，借款利率依固定利率14.5％計算，按日計息，被告並應於當期繳款截止日前向原告繳納該月應清償之金額，未依約於繳款期限前繳款時，債務視為全部到期，到期後延滯期間利率按年息20％計算。詎被告自91年12月3日核撥貸款日起至97年9月3日止（最後繳款截止日為95年2月15日），尚欠借款680,535元（內含本金446,999元、利息233,536元），及如主文所示之利息迄未清償。嗣台新銀行於95年7月31日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權讓與原告，並於同年9月15日將債權讓與之事實公告於太平洋日報第17版，是系爭債權已合法移轉予原告，並已對債務人即被告發生效力，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係請求被告給付等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠查原告主張上開事實，業據其提出現金卡信用申請書、信用
貸款約定書、帳戶明細、交易紀錄查詢單、債權讓與證明書及太平洋日報（均影本）等件為證，核與所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，本院審酌上開書證，堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢綜上，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示之本金、利息為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月29日
民事第三庭法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月29日
書記官張婕妤