臺灣基隆地方法院110年度毒聲重字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年毒聲重字第19號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月28日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度毒聲重字第19號聲請人即受處分人 廖敏鑫
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高等法院110年度毒抗字第523號確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人（下稱聲請人）廖敏鑫因施用第一、二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第129號裁定強制戒治，現執行強制戒治中，聲請人於108年12月份即陸續至基隆署立醫院進行美沙冬戒癮治療，確有以實際行動進行毒品戒癮治療，且聲請人後續尚需服10年有期徒刑之刑，應更定裁定停止強制戒治，以使聲請人早日服刑完畢返家照顧癌母，爰聲請重新審理等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第3項、第4項前段分別定有明文。是以，觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，重新審理之聲請，應向原裁定確定之法院為之。
三、經查：
(一)查聲請人廖敏鑫因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於110年3月9日以110年度毒聲字第129號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。聲請人因不服而提起抗告，經臺灣高等法院認其抗告為無理由，於110年4月6日以110年度毒抗字第523號裁定駁回抗告確定在案，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱110年度毒聲字第129號卷宗核閱無訛，應堪認定。是本案之確定實體裁定為「臺灣高等法院110年度毒抗字第523號裁定」，依前開說明，聲請人應向原裁定確定法院即臺灣高等法院聲請重新審理方屬適法，聲請人誤向本院聲請重新審理，其聲請重新審理之程序顯然違背規定。
(二)聲請人以上開事由主張重新審理，惟遲至110年6月8日始具狀向監所長官提出聲請，此有聲請狀上法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀戳章在卷可考，然聲請人主張其已於108年12月份起，即陸續至基隆署立醫院進行美沙冬戒癮治療，有以實際行動進行毒品戒癮治療，而認不應強制戒治云云，從而，上開事由於108年12月間已然發生，聲請人並未釋明其就此聲請狀所指之事由係知悉在後，且已遵守上開毒品危害防制條例第20條之1第2項但書所定聲請重新審理期間，故本件聲請重新審理，亦顯逾30日之法定不變期間，其聲請程序亦屬違背規定。綜上，本件聲請有上開違背程序規定之情形，且無從補正，為程序不合法，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中華民國110年7月28日
刑事第三庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國110年7月28日
書記官洪儀君