臺灣高等法院105年度上易字第784號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第784號刑事判決

裁判日期：民國105年04月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第784號上訴人即被告 余東杰 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院105年度易字第
112號，中華民國105年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第113號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原判決以被告之自白、證人 吳東源 、 陳德旺 之證述、卷附照片、贓物認領保管單、扣案一字起子，而論被告如原審判決犯罪事實欄所載之所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪，且認被告所犯前開二罪，具有一行為觸犯2罪名之想像競合犯關係，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷，及被告構成累犯，併敘明公訴人雖未論被告毀損罪名，惟起訴書犯罪事實欄業已敘及，且被害人於警詢時合法提出告訴，自得併予審理。復審酌被告前於86年、101年及102年間，均曾因竊盜案件經法院判處罪刑，竟仍不知惕勵，猶不思以正當途徑獲取所需，再次竊取他人財物欲供己用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且竊得之財物金額非高，暨衡其犯罪之動機、目的、手段，及其教育程度國中畢業、家境勉持等一切情狀，量處有期徒刑7月，並就扣案之一字起子1支宣告沒收。
三、被告上訴意旨略以：伊父食道癌末期，伊為籌措醫藥費始犯本案，伊深怕入獄服刑7月後，父親已不在人世，請原諒伊此次犯行，法外開恩，處以較輕之刑，伊定改過自新云云。
四、經查，按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法，從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審業已審酌上訴人即被告前有多次竊盜前科，再為本件竊盜犯行，而認被告顯然欠缺尊重他人財產權觀念，惟衡其竊得之財物金額非高，且犯後已知坦承犯行，及刑法第57條所定科刑輕重標準而為量刑，已如前述，量刑並無疏漏、不當。上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，空言請求量處較輕刑度云云，顯非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年4月26日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官宋松璟法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴資旻中華民國105年4月27日