臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第99號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
訴訟代理人 張哲源
訴訟代理人 洪俊傑
被 告 李梓揚
法定代理人 李鳳鳴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣41,878元，及自民國109年2月15日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣442元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣41,878元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月23日1時24分許，騎乘車號0
00-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路與經國路
口時，因駕駛不慎，撞擊原告所承保車號000-0000自用小客
車（下稱系爭車輛），使原告系爭車輛受有損害，修復費用
總計新臺幣（下同）94,784元。原告本於保險責任業已賠付
修復費用，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權利
，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告賠
償。並聲明：被告應給付原告94,784元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：對車輛修理費用有意見，原告修車費用屢次變更
增加，家境不好，希望可以分期給付。並聲明：請求駁回告
原之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上揭原告承保之系爭車輛因本件車禍受損，且系
爭車輛經送修復，維修費用總計94,987元（烤漆8,951元
、零件59,010元、工資27,026元，原告請求94,784元）之
事實，業據提出賠案簽結內容表、行車執照、駕駛執照、
車損照片、估價單、電子發票證明聯、初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、臺中市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單等為證，復有本院依職權向臺中市政府警
察局大甲分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可佐
。被告雖以修理費用屢次變更等情抗辯，但並未提出相關
事證，再其所執經濟能力不佳，希望分期清償等情事，所
涉僅係被告無法清償之原因，並非原告行使上開請求權之
消滅、排除及障礙事由，是被告所執上開辯詞，並無可採
。本件經調查證據之結果，堪信原告之主張屬實。
（二）按道路交通安全規則第90條規定，駕駛人駕駛汽車（包括
機器腳踏車），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
，本件被告行經上開路口，闖越紅燈，致造成本件車禍，
應可認定，被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇
本件車禍，自有過失，洵堪認定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就
本件肇事發生既有過失，自應對被害人所受車輛損害負侵
權行為損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，
加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明
定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為
估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，
已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，
則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零
件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自
應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛受損而支
出之修理費為94,987元（烤漆8,951元、零件59,010元、
工資27,026元），上開零件部分，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後
1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣
除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係102年（即西元
2013年）5月出廠，有系爭車輛之行車執照可憑，距系爭
事故發生之108年1月23日已逾5年，依上開說明，扣除折
舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此
計算，系爭車輛更換新零件費用為59,010元，則扣除折舊
後之零件費用為5901元（計算式：590100.1＝5901）。
再加計不計算折舊之烤漆8,951元、工資27,026元後，系
爭車輛維修費用之損害應為41,878元（計算式：5901+895
1+27026=41878）
（四）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明
。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。
本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給
付賠償金額94,784元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償
之金額僅41,878元，已如前述，則原告依保險法第53條第
1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額
為限。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償
債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負
遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日即109年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
（六）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告41,878元，及自109年2月15日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本
件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依
職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為
假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之442元，餘由原告負擔。
中華民國109年4月14日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月14日
書記官林勝彥