臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1436號
原告 蔡振裕
被告 伍鉑霐
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為求清償債務，而與訴外人 楊尚叡 聯絡申辦增貸，後與楊尚叡約定在址設新北市○○區○○○街000巷0弄0號之全家便利商店内碰面，到場者有楊尚叡與被告2人，兩方洽談後，被告要求原告須先繳交房屋所有權狀、土地權狀、自然人憑證，且要求原告簽署事先備妥之整合貸款同意書、保管物品契約，及簽發票面金額為新臺幣（下同）20萬元、發票日為民國112年3月15日之本票1紙（下稱系爭本票），並在原告簽署後由被告取走，隨後原告再與被告及楊尚叡前往新北○○○○○○○○補齊印鑑證明章資料後，將印鑑證明章、印鑑證明交予被告收執。嗣後原告要求被告與楊尚叡出具切結書遭拒，原告即要索回所交付之文件及系爭本票，但是被楊尚叡阻止，被告就持該些文件離去；被告之行為實屬詐騙，致使原告信用破產，花費大量心力處理此事，爰據此認系爭本票之債權不存在而提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票債權對原告不存在。
二、被告則以：兩造間已成立調解，被告已經將系爭本票交還予原告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。
（二）經查，兩造於112年9月7日成立調解，調解內容第2項記載：「相對人（即被告）願於112年10月11日前以掛號寄送之方式，返還本票（即系爭本票）一紙予聲請人（即原告）」等情，有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院112年度士簡字第1436號卷【下稱本院卷】第31頁）；而原告於本案言詞辯論期日中亦自承已經取回系爭本票等語（見本院卷第44頁），復被告於原告提起本件訴訟時，亦無有持系爭本票對原告行使系爭本票裁定強制執行之行為，自難認原告就已取回之系爭本票，現有法律地位受侵害危險之虞，準此，原告提起本件確認之訴，難認有受確認判決之法律上利益。至原告雖另主張被告上開行為涉嫌詐欺，然此部分經原告對被告提起告訴後，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第40310號認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，有前開不起訴處分書1份附卷可憑（見本院卷第13至16頁），復原告亦未提出相關證據足證被告確有詐欺之行為，自難認原告此部分之主張屬實，併此敘明。
（三）從而，本件依原告主張之事實，提起本件請求確認系爭本票債權不存在，難認原告有提起本件確認之訴之利益，故原告之訴，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國113年1月16日
士林簡易庭 法官葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年1月16日
書記官詹禾翊