臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1439號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1439號刑事判決

裁判日期：民國97年09月23日

裁判案由：重利

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1439號上訴人即被告乙○○
號甲○○共同選任辯護人 楊振芳 律師上列上訴人等因重利案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第1712號，中華民國97年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第1577號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下稱被告）乙○○上訴意旨略以：丁○○要開幼稚園，找伊投資，伊說沒有興趣，可以借錢給她，伊有借新台幣（下同）40萬元給丁○○，扣利息1萬元，因當時伊身上只有36萬元，所以先拿36萬元給丁○○，之後還會拿3萬元給丁○○，丁○○以為4萬元是利息，伊實際借給丁○○之本金為39萬元；伊實際拿3萬元給戊○○，此為朋友間之借貸，完全沒有算利息，亦未約定利息，當時約定一個月後還錢，但因戊○○還不出錢才報警處理云云。被告甲○○上訴意旨則以：伊只是跟乙○○去喝酒，他們借貸之情形、過程，伊都未參與云云。惟查原審法院對於認定被告等犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，並對被告等有利之證據及辯解，說明如何不可採之理由，經核均無違證據及論理法則；原判決並審酌被告等犯罪之一切情狀，而量處適度之刑，量刑方面亦無過重或過輕之情形，均甚妥適。被告等仍執前詞，否認犯罪，上訴意旨所稱各節，均不足以動搖原判決之基礎，被告等之上訴，均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年9月23日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國97年9月24日