臺灣屏東地方法院104年度監宣字第147號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年監宣字第147號民事裁定

裁判日期：民國104年12月22日

裁判案由：監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定104年度監宣字第147號聲請人 余麗惠 相對人 余正三 上列聲請人聲請對余正三監護宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之父即相對人余正三（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號，籍設屏東縣屏東市○○路○○○○○號）因中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項之規定，聲請對其為監護之宣告等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項固定有明文；惟監護之宣告，非就應受監護宣告人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之，家事事件法第167條第2項亦規定甚明。蓋監護宣告乃在剝奪已成年人之行為能力，即一旦受監護之宣告，縱已成年，亦不得自為法律行為，一切行為之法律效果悉歸無效，對受宣告人而言，屬影響權益義務重大事項。洵見，苟聲請人無得偕同相對人接受醫學鑑定，相對人亦拒不到場受勘驗，本院即無從進行該項訴訟行為（家事事件法第51條準用民事訴訟法第94條之1第1項前段參照），自亦不能形成確信，無從為監護宣告之裁定。
三、經查，聲請人僅提出相對人戶籍謄本為據，然關於相對人之心智障礙情事是否已達致需受監護宣告程度，即相對人是否已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，仍有未明。本院前於民國（下同）104年7月15日職權囑託屏安醫院對余正三進行鑑定，並發函通知聲請人護送余正三前往該院進行鑑定，該函業於同年7月20日送達聲請人，有本院送達證書附卷可稽。然聲請人迄未護送相對人余正三進行鑑定，屏安醫院承辦人員亦稱：聲請人不願聲請了等語，有本院104年9月8日公務電話紀錄為證（本院卷第15頁）。本院乃於104年9月30日裁定命聲請人應於10日內依規定繳納鑑定費用，並帶同相對人接受鑑定，裁定內亦曉示聲請人如因經濟因素無力預納鑑定費時，得具狀向本院陳報，俾轉介財團法人法律扶助基金會提供必要扶助。上開裁定於同年10月27日送達聲請人，有本院送達證書在卷可查。惟聲請人仍未置理，既不向屏安醫院繳納鑑定費用，亦未護送相對人接受勘驗、鑑定，或具狀陳報不能繳費或無得護送鑑定之正當事由。本件係家事事件，本院人員非心神醫療專業人員，無從僅憑聲請人之陳述即進行對相對人現時心神狀況之鑑定、評估。衡諸上開法條意旨，本件因聲請人未能護送相對人進行鑑定，則聲請人主張相對人已達監護宣告程度乙情，即無從信為實在，本院亦無以憑空認定相對人之心智缺陷程度，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項裁定如主文。中華民國104年12月22日
家事法庭法官朱盈吉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月22日
書記官張語恬