臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第82號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳思成
被 告 鍾庭榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰捌拾陸元，及自民國一百零五
年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國103年6月1日20時30分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃
園縣平鎮市（現已改制為桃園市○鎮區○○○路○段○○○號
前時，因未保持安全距離，與原告承保、訴外人 郭道誠 駕駛
之AFP-0155號自用小客車發生碰撞（下稱原告承保車輛），
原告承保車輛維修費用為新臺幣（下同）66,070元（工資21
,487元、零件44,583元），原告已依約賠付，為此爰依侵權
行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告66,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述，僅於警詢時陳稱：當時前方號誌為紅燈，
伊在停等紅燈，等看到號誌變換為綠燈時，伊就起步，起步
時伊與前方還在停等之原告承保車輛發生碰撞等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、車損照片、桃苗汽車中壢服務廠保險案
件理賠申請書、估價單、統一發票、汽車行照、賠款同意書
等件為證，本院並依職權向桃園市政府平鎮分局調取本件事
故之相關卷宗核閱屬實，且被告經相當時期受合法通知，無
正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信
原告主張之上開事實為真。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按「汽
車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫
使前車讓道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第
94條第1項、第3項定有明文。經查，訴外人即原告承保車
輛駕駛人郭道誠於警詢時證稱：伊行駛至事故地點，當時前
方號誌為紅燈，所以伊停等紅等，在停等過程，被告車輛就
從後方追撞等語（見本院卷第35頁背面），被告於警詢時陳
稱：當時伊駕車行駛到中豐路一段215號前時，前方號誌為
紅燈，所以伊停等紅燈，等伊看到號誌變換為綠燈時，伊就
起步，就在伊起步時與前方還在停等的原告承保車輛發生碰
撞等語（見本院卷第36頁），依其等所述，於事故發生前，
原告承保車輛、被告車輛均於該處停等紅燈，又一般人駕車
停等紅燈，於燈號變綠燈且前方車輛尚未起駛，應係以按喇
叭等方式停醒前方車輛，而非駕車直接上前追撞，造成兩車
損害，故被告所述號誌轉換為綠燈後其就起駛，因而碰撞前
方仍停等之原告承保車輛一節，核與常情不符，且縱其所述
為真，亦難卸其未注意車前狀況、未保持安全距離之責。又
依道路交通事故調查報告及現場照片觀之，車禍當時天候晴
、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好
等一切情狀，並無不能注意之情事，被告未注意車前狀況、
與前車保持安全距離，致與原告承保車輛發生碰撞，並造成
原告承保車輛受損，就本件事故之發生自有過失而應負損害
賠償之責。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明定。又依民
法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物
因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕車之
過失行為致原告承保車輛受損，以維修費用作為減少價額之
依據，請求被告賠償，自為法所許。經查，原告主張之修理
費用為66,070元（分別為工資21,487元、零件44,583元，見
本院卷第12頁），又以新零件更換舊零件之零件折舊部分非
屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原
告車輛係於103年3月出廠，有行車執照1紙附卷可稽（見
本院卷第14頁），至本件事故發生之103年6月1日止，已
使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為39,099元（
詳如附表之計算式）為合理之修復費用，加計工資費用後，
原告車輛修復之必要費用為60,586元（計算式：21,487＋
39,099＝60,586）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年7月
19日送達於被告現居之安養中心（見本院卷第60頁），是被
告應自105年7月20日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付原告60,586元，及自105年7月20日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，審酌原告勝訴
部分為60,586元，占全部請求66,070元約百分之92（計算式
60,58666,070＝0.92，小數點第二位以下四捨五入），是
依上開規定，認應由被告負擔920元，餘由原告負擔，爰就
訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國105年8月25日
中壢簡易庭法官林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國105年8月25日
書記官黃光賢
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值44,583×0.369×(4/12)=5,484
第1年折舊後價值44,583-5,484=39,099