臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新小字第398號
原告 林桂子
被告 王智弘
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣參佰陸拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）97,200元，及其中66,700元自起訴狀繕本送達翌日起，其中30,500元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告於民國111年9月25日18時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市永康區高速一街迴轉道324K+670時，交通號誌已轉為綠燈，惟被告竟驟然煞車數次，致同向後方由訴外人 林桂山 所駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），不及反應煞車而發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛前保險桿、引擎蓋及車燈受損，維修費用共計97,200元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告賠償97,200元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡被告駕駛之車輛係車齡25年之手排車，而事故當時是綠燈起步，因被告剛接手該車不久故不熟悉手排車操作，起步較慢並熄火，並非任意驟然減速，係系爭車輛駕駛人林桂山未依規定保持前後車距離所致。又系爭車輛僅有輕微擦傷，且原告僅提出估價單，未提出收據，原告主張之維修費有灌水疑慮。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市永康區高速一街迴轉道324K+670處停等紅燈，嗣號誌轉為綠燈時，因被告不熟悉其車輛排檔操作，導致車輛熄火而暫停於車道，適林桂山駕駛系爭車輛同向行駛於被告車輛後方，疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之安全距離，見狀煞避不及，自後撞擊被告駕駛之車輛，致系爭車輛前車頭受損。又系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為林桂山駕駛自用小客車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，因車輛機械因素，斷續減速，為肇事次因等情，有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺南市政府警察局永康分局函覆之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭事故照片及臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本院卷第19、37-49、55-58、97-98頁），堪認屬實。是被告與林桂山之過失行為均為系爭事故之肇事因素，並致系爭車輛受損，揆諸上揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛為原告所有，係於000年0月出廠，而系爭車輛經送廠估價後，所需維修費共計97,200元（含零件81,500元、工資6,700元、烤漆9,000元），有估價單、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料附卷可佐（本院卷第127、143頁）。上開估價單中之零件費用81,500元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。
㈢又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係000年0月出廠，故自出廠起至111年9月25日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用81,500元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為13,583元【計算式：81,500÷(5+1)＝13,583，元以下四捨五入】，至工資及烤漆費用共計15,700元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊。是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為29,283元。至被告抗辯系爭車輛維修費有浮報之嫌云云，然上開估價單所載之修復部位均係系爭車輛因系爭事故受損之位置，難認有何不合理之處，是其上開抗辯，尚非有據。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查被告與林桂山之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌被告不熟悉手排車輛之操作，卻仍駕駛手排車輛上路，於行經系爭事故地點起步時，因操作不當導致車輛熄火暫停於道路；林桂山駕駛系爭車輛，行經系爭事故地點，未注意車前狀況及與前車保持安全距離，致其前方之被告車輛熄火後，無法即時反應煞停或閃避，認被告對於系爭事故之發生應負擔30％之過失責任，林桂山則應負擔70％之過失責任。準此，依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額70％，是被告應賠償之金額應為8,785元【計算式：29,283×30％＝8,785，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,785元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月3日（本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
新市簡易庭法 官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○
路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本
）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官吳佩芬