裁判字號：臺灣基隆地方法院103年勞簡上字第3號民事判決
裁判日期：民國103年05月12日
裁判案由：給付薪資
臺灣基隆地方法院民事判決103年度勞簡上字第3號上訴人 黃書惠 即向日葵商行被上訴人 張長霖
潘彩依 上列當事人間給付薪資事件，上訴人對於中華民國102年12月16日本院基隆簡易庭102年度基勞簡字第13號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於103年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准被上訴人2人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。
三、本件兩造之主張及聲明，除引用原判決所記載者外（如附件），上訴人上訴意旨略以：被上訴人受領之薪資包含工作獎金，原判決認定之薪資金額有誤，上訴人有提供膳宿，依約被上訴人2人不得同日輪休，卻經常週休3日不歸，工作照片27張僅能顯示在工作中，更凸顯被上訴人工作當娛樂、拖延工時，被上訴人張長霖某晚工作怠慢，經上訴人斥責，憤而離職，被上訴人潘彩依亦同時離職，上訴人同時缺少員工之營業損失，又如何計算？上訴人住處原位於觀海街，法院寄發之通知書，上訴人未必有收到，於民國102年8月15日至同年月30日，上訴人忙於搬遷，無法照顧周全深感抱歉等語。被上訴人張長霖則補稱：當初上訴人與其母說定薪水25,000元，提供食宿，其於102年8月1日向上訴人請求給付積欠之薪水，為上訴人拒絕，其最後僅取得5,000元，上訴人未依勞動基準法給薪，亦未為員工投保勞健保，豈能向員工要求營業損失？其從未連續休假超過3日，亦未曾曠職，沒有工作時仍需隨時待命，平常1個月約休假2日，且休假均經上訴人同意，於102年4月30日在中正紀念堂，布置金色年華浴佛節會場，甚連續工作48小時，上訴人於同年7月28日酒後大聲斥責其背叛公司，要求其離職，惟其既未幫其他公司介紹客戶，亦未說長道短，上訴人之主張不可採等語；被上訴人潘彩依補稱：其經上訴人同意，始與被上訴人張長霖同日輪休，並未週休3日不歸，僅每月回去1次3天，此外應該沒有休息等語。被上訴人均聲明請求駁回上訴，上訴費用由上訴人負擔等語，並均聲明：（一）上訴駁回。（二）訴訟費用由上訴人負擔。
四、本院認為被上訴人張長霖請求上訴人給付8萬元、被上訴人潘彩依請求上訴人給付45,000元，及自102年8月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，除依民事訴訟法第454條第2項規定引用第一審判決理由外，並補充如下：
（一）按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之工資、薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，參諸勞動基準法第2條第3款及該法施行細則第10條規定之精神，亦應包括在內，初不因其形式上所用之名稱而受影響（最高法院96年台上字第5號判決）。上訴人辯稱被上訴人2人非固定薪資，包含工作獎金，原審認定之薪資金額有誤云云，惟依上開說明，經常性給予之獎金，亦屬工資之範疇，故上訴人此部分所辯，要難憑採。
（二）上訴人辯稱被上訴人2人經常拖延工時、怠工，同時請假，週休3日不歸，其予以斥責，被上訴人張長霖即離職，被上訴人潘彩依亦同時離職，上訴人受有同時缺少員工之營業損失云云，為被上訴人2人否認，上訴人並未提出任何證據為證，自難以其片面陳述即採信為真，故上訴人此部分所辯，不足採信。
五、據上論結，原審認定被上訴人依勞動契約之法律關係請求上訴人給付被上訴人張長霖8萬元、給付被上訴人潘彩依45,000元，及均自102年8月26日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，並就此部分依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，經核於法並無違誤，從而，上訴人指摘原判決不當，自無從認為其上訴有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第454條、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年5月12日
民事庭審判長法官王翠芬
法官徐世禎法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國103年5月12日
書記官洪福基