士林簡易庭101年度士簡字第1058號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　101年度士簡字第1058號
原　　　告　 朱林書豪
被　　　告　 莊育正
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國102年1月9日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：原
告起訴時依返還不當得利之法律關係，而聲明請求：「一、
被告應給付原告新臺幣（下同）36萬9900元，及自起訴後，
按週年利率6%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」
（本院卷第6頁參照）。嗣於本院審理中，原告更正聲明為
：「一、被告應給付原告新臺幣36萬9900元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第23頁參照）。就遲
延利息計算依據之變更，核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定
，自應准許。
二、原告起訴略以：緣訴外人 郭捷 與被告為有同居之男女朋友關
係，同居期間訴外人郭捷常替被告墊款，計有①龍褲1800
元，②香菸13965元，③代付帳款9萬8122元，④食材2970元
，⑤松子2400元，⑥手錶維修8260元，⑦古董銀項鍊維修
2400元，⑧租金15萬元，⑨生活費用9萬元，總共請求36萬
9900元(本院卷第33頁參照)，此計算表沒有給被告簽收，訴
外人郭捷已經與被告分手，並將對於被告之不當得利返還請
求權即新台幣(下同)36萬9900元債權，讓與給原告，並依民
法第297條規定以101年11月9日台北北門郵局第4248號存證
信函通知被告，故原告提起本件訴訟自為適法，並聲明㈠被
告應給付原告新臺幣36萬9900元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由
被告負擔。
三、被告以下情置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈠訴訟費用由
原告負擔。
伊與訴外人即原告之債權讓與人郭捷曾為男女朋友，並有同
居，但在101年3、4月左右已經分手。同居的時候伊每月都
把在大學教書的5萬元左右薪水，以現金交給郭捷，由郭捷
支付共同生活費，原告所稱受讓於訴外人郭捷的債權，皆為
共同生活費。分手後，伊已經全數清償對於訴外人郭捷的墊
款。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟法如係原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。
㈡本件原告既稱其係受讓訴外人郭捷對於被告之不當得利返還
請求權，則其主張是否有理由，必以審查原債權人郭捷是否
對被告存在不當得利返還請求權而決之。被告既已否認對於
原債權人郭捷有何等不當得利，原告自應就被告有不當得利
之事實負舉證責任。查被告與訴外人郭捷共同之友人即證人
林明宗 到庭證述稱：「(問：被告曾經與郭捷是男女朋友？
)是。被告與郭捷有同居在一起，我先認識被告，被告帶我
認識他女友即郭捷，我本身身體不好，郭捷自稱可以幫我治
療，她自稱是靈媒，被告帶我去過所以我去過他們同居的地
方好多次，就在郭捷開在萬華的二手古董店裡面後面的小房
間，上面還有一個小閣樓，我常常去住在小閣樓，郭捷順便
幫我治療。」、「(問：同居當時的生活費用如何支付？)
都是被告拿給郭捷。我有看過好多次，被告拿生活費給郭捷
，時間不一定，被告就拿錢給郭捷，叫她去買些東西、付帳
單，具體的金額我就不知道。他們同居的地方是租的。以誰
的名義租我不曉得，租金應該是郭捷去付的，錢是誰拿出來
我就不曉得。」、「(問：你住那邊多久？)間續加起來共
三、四個月，大約101年1至4月」、「(問：在那邊總共
看過被告拿錢給郭捷？)很多次，但時間都不一定。」、「
(問：郭捷有跟你說過被告給她錢嗎？)有。三人在一起
吃飯時，是郭捷親口說，被告已經還清郭捷幫被告代墊的款
項，還有剩。大約是他們快分手時講的。」、「(問：被告
有另外給郭捷錢清這代墊款？)當時三人在一起談的時候，
我聽被告提到他請郭捷墊的錢，事後都有給郭捷，郭捷在場
也有聽到被告這麼講，郭捷自己也說被告已還清了，沒有欠
任何錢，還有多，郭捷還有說大約多幾百元。」等語明確（
本院卷第36頁背面至38頁背面參照）。依據上開證人證述，
可知被告與原債權人郭捷之間原有男女朋友情感關係，且有
共同生活、財物共同支出之事實，原債權人郭捷既以被告所
交付之每月薪水支出渠等同居之共同生活必需費用，即難認
被告有不當得利之可言；又縱或原債權人郭捷前有代被告墊
付之款項，惟據證人林明宗上開證述，此部分郭捷亦已全獲
被告清償。從而，原債權人郭捷對被告即無不當得利之返還
請求權存在。除此之外，原告復未能舉證證明原債權人郭捷
與被告間有何不當得利之事實存在，原告主張其對被告有不
當得利請求權云云，洵屬無據。
五、綜上所述，原告就其主張，既未能提出適足之證據，則其依
不當得利之法律關係，請求被告返還36萬9900元元及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月23日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月23日
書記官蘇彥宇