臺灣高雄地方法院109年度簡字第2346號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第2346號刑事判決

裁判日期：民國109年08月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第2346號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明佑
歐立夫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第9882號），本院判決如下：
主文陳明佑共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
歐立夫共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳明佑、歐立夫於民國109年4月2日20時後不久，在高雄市○○區○○○路局科工館站（下稱科工館站）出口機車停車場，見 王品淳 使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（92年出廠）鑰匙未拔，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由歐立夫發動該機車電門，而陳明佑則在旁把風，並由陳明佑騎乘該車搭載歐立夫離去，旋於同年4月3日4時13分許，2人共乘該車至高雄市○○區○○街○○號外棄置。嗣因王品淳發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。
二、陳明佑於109年4月3日4時許，在科工館站內停車場，見 施宣吏 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（97年出廠）停在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持上開YCM-206號機車鑰匙，插入施宣吏上開機車並發動後離去，旋將該車棄置在高雄市○○區○○路○○○號外人行道上。嗣因施宣吏發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。
三、被告陳明佑部分上開事實，業據被告陳明佑於警詢中坦承不諱，核與證人即共犯歐立夫、證人即被害人王品淳、證人即告訴人施宣吏於警詢中之證述相符，並有監視器畫面擷取照片、查證照片、失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可參，足認被告陳明佑之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告陳明佑上開犯行均堪認定，應依法論科。
四、被告歐立夫部分訊據被告歐立夫矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：未與陳明佑共同竊取車牌號碼000-000號機車云云。經查：
㈠車牌號碼000-000號機車於前揭時、地遭竊之事實，業據證
人王品淳於警詢中證述明確，並有失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可參。是此部分之事實，應堪認定。
㈡被告歐立夫共同竊取該機車之事實，業據證人即同案被告陳
明佑於警詢中證述綦詳，並證稱：車號000-000號機車是歐立夫偷的，因機車鑰匙沒有拔走，所以歐立夫直接發動機車，等發動成功後，由我騎車載歐立夫離開等語明確。又該機車遭竊不久，同案被告陳明佑即騎乘該車搭載被告歐立夫前來高雄市○○區○○街○○號棄置，有監視器畫面擷取照片2張附卷可參，益徵被告歐立夫確有共同竊車之事實。再者，證人陳明佑與被告歐立夫於案發時仍屬好友，應無故為不實證述誣陷被告歐立夫之必要，其上開證述應與事實相符，而堪採信。故被告歐立夫竊車之事實，亦堪認定。
㈢至被告歐立夫雖以前揭情詞置辯。惟查：被告歐立夫於警詢
中業已坦承竊車之事實，並供稱：車牌號碼000-000號機車是我偷的，因為機車鑰匙未拔走，所以就直接發動機車，由陳明佑騎車載我離去等語明確，且核與同案被告陳明佑所述竊車之過程相符。故被告歐立夫翻異前詞，不足採信。
㈣綜上所述，被告歐立夫所辯應係事後卸責之詞，不足採信。
從而，本案事證明確，被告歐立夫上開犯行洵堪認定，應依法論科。
五、核被告陳明佑、歐立夫所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就事實部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳明佑2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明佑坦承犯行，而被告歐立夫否認犯行之態度，且被告2人均已成年，具有工作能力，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實非可取，復未能與被害人和解賠償損害或取得原諒，亦有可議之處，另參酌2部機車出廠年份不同及施宣吏機車之殘值較高，量刑上應有所區隔。惟慮及被告2人所竊機車價值尚非甚高，且均已發還被害人，損害已有減輕，有贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可參；再衡酌被告2人於警詢中自陳之智識程度、經濟能力、生活狀況及手段、動機、分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告陳明佑定其應執行刑及易科罰金之折算標準。
七、被告2人犯罪所得之機車，業已發還被害人王品淳、施宣吏，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
八、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年8月3日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年8月3日
書記官林孝聰附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。